АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-71/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А71-7929/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее – общество «ТМГ «ЮУ», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А71-7929/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее –общество «ИМЗ», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТМГ «ЮУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ИМЗ» о взыскании606 328 руб. 38 коп., из которых 599 850 руб. – долг по договору поставкиот 27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072и 6478 руб. 38 коп. – начисленная неустойка по пункту 5.1 договора за периодс 23.02.2021 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «ТМГ «ЮУ» удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу«ТМГ «ЮУ» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТМГ «ЮУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, разрешая спорв пользу ответчика (покупателя) – общества «ИМЗ» полностью проигнорировал обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе тот факт, что ответчик уклонился от оплаты согласованной в договоре цены товара несмотря на то, что товар им был получен по почте, при этом претензии ответчика к качеству товара, который, по его мнению, не отвечает условиям договора и требованиям исполнения государственного оборонного заказа (наличие у поставщика военной приемки и т.д.), обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются для ответчика основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.В обоснование приведенных доводов заявитель описывает хронологию событий, предшествующих возникновению спора, и ссылается на положения татей 309, 301, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИМЗ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считаяего законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТМГ «ЮУ» (поставщик) и обществом «ИМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072 (далее также – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принятьи оплатить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указаннымв спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01%от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товаране применяются.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя согласованный товар – диоды 2Д212А-6 аА0.339.074ТУ в количестве 1550 шт. стоимостью599 850 руб. (с НДС 20 %). Срок поставки с момента предоплаты – 7 недель.

Сторонами согласованы условия оплаты: оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке. Условия поставки: доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика или почтовой пересылкой, расходы за пересылку оплачиваются отдельно.

Поставщиком 08.02.2021 направлены в адрес покупателя счет на оплату № 2027187422751412208002364/10 и уведомление о готовности к отгрузкес требованием оплатить вторые 50% стоимости поставляемого товара.

Поставщиком 01.04.2021 отправлен согласованный к поставке товарпо почте (РПО 62008557349160); данный товар покупателем получен 14.04.2021, но не оплачен.

В этой связи, как указывало общество «ТМГ «ЮУ», на стороне общества  «ИМЗ» образовалась спорная задолженность в общей сумме606 328 руб. 38 коп., из которых 599 850 руб. – неоплаченная стоимость поставленного товар, 6478 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная по пункту 5.1 договора за период с 23.02.2021 по 10.06.2021.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спороб оплате указанной задолженности сторонам не удалось, общество «ТМГ «ЮУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность по праву и по размеру, учитывая заключенность договора поставки от 27.01.2021 № 2027187422751412208002364/253499/71021/0072, доказанность факта осуществления истцом ответчику поставки товара, наступление срока платежа и отсутствие в деле доказательств погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения поставщика-продавца и покупателя, касающиеся принятия товара покупателем. В силу пунктов 1, 2 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расчеты за поставляемые товары. В силу указанной статьи покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядоки форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи (поставки) товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Проанализировав содержание договора поставки (в том числе условия, согласованные в пунктах 4.1, 4.3), спецификации № 1 к договору, на основании которой ответчику поставлен спорный товар - диоды 2Д212А-6 в количестве 1550 шт., технические условия аА0.339.074ТУ, ОСТ В II 336.018-82, которым поставленный товар согласно условиям договора и спецификации к нему должен соответствовать, исследовав и оценив представленные в дело документы входного контроля, апелляционный суд установил, чтов рассматриваемом случае поставленный товар не соответствовал установленным требованиям к его качеству (по результатам входного контроля покупателем выявлены истечение срока сохраняемости товара, несоответствие маркировки.).

Также апелляционный суд при исследовании фактических обстоятельств  дела установил, что полученный товар как не соответствующий требованиямк качеству принят покупателем на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен с указанием на необходимость направления своего представителя для разрешения сложившейся ситуации, однако для разрешения сложившейся ситуации к согласованной дате 12.05.2021 своего представителяне явился (копии рекламационного акта от 08.06.2021 № 120, документово принятии товара на ответственное хранение и уведомления от 26.04.2021№ 106, переписка сторон по вопросу качества товара имеются в материалах дела).

Сведения о несоответствии поставленного товара требованиям к его качеству, отраженные в рекламационном акте от 08.06.2021 № 120, ответчиком не были опровергнуты объективными средствами доказывания.

В итоге, как выявил апелляционный суд, несоответствующий товар был возвращен поставщику, что подтверждается возвратной накладнойот 18.06.2021 № 5/1076.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар был принят покупателем как имеющий для него потребительскую ценность, а не принятна ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и затем возвращен поставщику, не соответствует материалам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ТМГ «ЮУ» исковых требований и в этой связи отменил решение об удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, при этом выраженное в жалобе несогласие заявителяс оценкой исследованных апелляционным судом фактических обстоятельстви иное толкование им норм права выводы суда не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А71-7929/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.А. Суспицина