ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120074/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО «Компания «СТРИМ Лабс»  -  ФИО1, доверенность от 27.03.18; ФИО2, доверенность от 12.11.19; 

от ответчика – АО «Воентелеком» - ФИО3, доверенность от 26.02.19,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Воентелеком»

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению ООО «Компания «СТРИМ Лабс» 

к АО «Воентелеком» 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТРИМ Лабс» (далее – ООО «Компания «СТРИМ Лабс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее - АО «Воентелеком», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «Воентелеком» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «Воентелеком» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО «Компания «СТРИМ Лабс» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу. 

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2018 года между АО «Воентелеком» и ООО «Компания СТРИМ Лабе» был заключен договор поставки № 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700, в соответствии с условиями которого, истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена составляет 120 027 668,00 руб., в том числе НДС 18% - 18 309 305, 29 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик может произвести оплату аванса по договору в размере не более 50% от цены договора.

25 мая 2017 года ответчик в соответствии с платежным поручением № 45822 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 60 013 834 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны договорились о том, что факт доставки оборудования в полном объеме удостоверяется актом приема-передачи оборудования. Обязательства истца по доставке оборудования считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Тем же пунктом стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что накладная по форме ТОРГ-12, акт приема -передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчик вместо оплаты оставшейся суммы по договору, прислал в адрес истца претензионное письмо № 368-01/21280, в которой, руководствуясь формальным признаком пункта 6.9 договора, выставил истцу необоснованные штрафные санкции.

В ответ на указанные претензионное письмо, истец, руководствуясь пунктом 8.2. договора направил ответчику встречную претензию исх. № 19 от 28.01.2019, в которой требовал от ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834, 00 руб.; претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6.4 договора расчет за поставленное оборудование производится ответчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванс после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ране 20 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком и предъявлении истцом следующих документов: Счет на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) подписанные уполномоченными представителями сторон; эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов.

По мнению истца, с учетом имеющегося обязательства по оплате выполненных истцом работ, последствия неисполнения денежного обязательства должен нести ответчик самостоятельно, независимо от факта поступления в его адрес оплаты со стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что ему не поступили от первоначального государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) денежные средства в счет оплаты изготовленного и поставленного истцом товара, в связи с чем у покупателя не возникло обязанности по оплате изготовленного и поставленного товара перед поставщиком, поскольку условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении расчетов (пункты 7.2, 7.6 договора, т.д. 1, л.д. 11).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что итоговая сумма, подлежащая оплате с учетом удержания штрафных сумм при окончательных расчетах на основании пункта 7.6 договора составляет 48 011 067, 20 руб. (т.д. 1, л.д. 90), в связи с чем считал прекращенным обязательства по оплате поставленного товара в части, указав также, что ответчиком было направлено уведомление об удержании  суммы штрафных санкций в размере 6 601  521, 74 руб. (исх. от 05.04.2019 № 368-01/140-4118, приложение № 4 к отзыву, т.д. 1, л.д. 102).

При этом претензионное письмо от АО «Воентелеком» № 368-01/21280, в которым ответчик руководствовался пунктом 6.9 договора, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 7.6 заключенного между сторонами договора, с учетом удержания штрафных сумм при окончательных расчетах; вопросы о наличии оснований прекращения в части обязательств ответчика по оплате заявленной задолженности за поставленный товар с учетом указанного довода не выяснялись, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы в полном размере являются преждевременными.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка довода ответчика о зачете им штрафных санкций при окончательных расчетах с поставщиком.

В нарушение требований норм процессуального права суды не проверили указанный довод заявителя и не дали оценку, представленным в материалы дела документам, на которые ссылался заявитель; отсутствуют ссылки на конкретные документы, которыми подтверждаются установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указаны мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и не приняли приведенные в обоснование своих возражений ответчиком доводы со ссылкой на конкретные документы, в том числе подтверждающие просрочку исполнения обязательств поставщиком по договору.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела; исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало установить наличие/отсутствие нарушений договора со стороны поставщика, дающие право покупателю на удержания штрафных сумм при окончательных расчетах.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-120074/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова