АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5120/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А07-31208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-31208/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – общество "Монолитстрой") – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 №24-2026);

общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее – общество «Маркшейдер») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024).

Общество "Монолитстрой" обратилось в суд с иском к обществу "Маркшейдер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 000 руб., неустойки в размере 1 065 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 038 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Маркшейдер" в пользу общества "Монолитстрой" неосновательное обогащение в размере 1 223 000 руб., неустойку в размере 710 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 806 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 289 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Маркшейдер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что объект, для которого выполнялись работы, был построен и введен в эксплуатацию, ответчиком представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ (КС-2) в 2019 и повторно в 2022 (скриншоты писем от 15.03.2022 и 25.03.2022, которые судами не были исследованы; судами не исследован вопрос о соблюдении истцом порядка приемки работ; судами ошибочно исчислен срок исковой давности с даты формального расторжения договора (21.08.2023), а не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права; необоснованно частично взысканы проценты и неустойка; суды не мотивировали основания отклонений ключевых возражений ответчика и не дали оценки представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монолитстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монолитстрой" (далее - подрядчик) и обществом "Маркшейдер" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-19/1 от 01.10.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по (далее по тексту- работы), согласно Локальных сметных расчетов (Приложение N 1), на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)" 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> (далее по тексту - объект), а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - 01.10.2019, конечный срок - 01.12.2019.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 4 000 000.00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (Приложение N 1).

При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 10.13. договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали оплату подрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 223 000 руб. 00 коп. для выполнения работ по настоящему договору.

По условиям пункта 18.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, зависящим от субподрядчика; нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заведомо влекущих увеличение срока окончания выполнения комплекса поручаемых субподрядчику работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно пункту 16.5 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу н договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает общество "Монолитстрой", во исполнение условий договора N 10-19/1 от 01.10.2019 платежным поручением N 2727 от 17.10.2019 ООО "БАЗИС-ГАРАНТ" в счет взаиморасчетов по договору N 06-2019-Н от 20.06.2019 произвело оплату авансового платежа в размере 1 223 000 руб. 00 коп. за общество "Монолитстрой" на банковские реквизиты общества "Маркшейдер".

Ответчиком работы выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2023 направлена претензия с требованием о возврате предоплаты и сообщением о расторжении договора N 10-19/1 от 01.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком работ по договору на перечисленную сумму аванса по договору субподряда N 10-19/1 от 01.10.2019, в связи с чем взыскал сумму неотработанного аванса в сумме 1 223 00 руб., а также неустойку за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора в сумме 1 065 600 руб. и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 199 038 руб. 91 коп. за период с 03.08.2023 по 29.08.2023, с продолжением их начисления с 24.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, поддержал выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга. Проверив представленные истцом расчеты пеней и процентов, которые были приняты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неправильными и несоответствующими нормам законодательства. Произведя свой расчет пеней с учетом применения ставки 12% и моратория, а также расчет процентов с учетом начисления их после даты расторжения договора (с 22.08.2023), в связи с чем взыскал неустойку в размере 710 400 руб. и проценты в размере 192 806 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае факта выполнения ответчиком работ.

Представленные в материалы дела акт КС-2, подписанный лишь со стороны ответчика, скрин-шоты двух электронных писем судами были исследованы и не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств направления акта КС-2 в адрес истца материалы дела не содержат, скрин-шоты не подтверждают факт направления самим ответчиком акта в адрес истца, кроме того, из представленных скрин-шотов невозможно достоверно установить о чем, велась переписка и что переписка связана с исполнением спорного договора.

С учетом того, что виды работ ни договором подряда, ни в акте КС-2 не конкретизированы, то, по существу невозможно установить какие-именно работы должен был выполнить ответчик.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договору, разъяснял представителю ответчика право на обращение с ходатайством к суду об оказании содействия в истребовании доказательств. Однако ответчик своим правом не воспользовался и надлежащих доказательств не представил.

Ссылки ответчика на размещение новостей на сайтах от 16.07.2024 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, во-первых, новости на сайте не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком, во-вторых, новости о вводе в эксплуатацию размещены через год после отказа истца от договора.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на перечисленную заказчиком сумму и принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в претензии от 01.08.2023, в связи с чем договор субподряда N 10-19/1 от 01.10.2019 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 223 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям подрядчика.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, исчисляется с даты расторжения договора, поскольку до его прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда N 10-19/1 от 01.10.2019 считается расторгнутым с 21.08.2023, а истец обратился в суд с иском 06.09.2024 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах трехлетнего срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет пеней и процентов неправильным, не соответствующим нормам законодательства.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала или окончания работ по договору, предусмотрена неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма пеней с учетом ставки 18% составила 1 065 600 руб. за период с 02.12.2021 по 21.08.2023.

Пунктом 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, определено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-эс19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-эс18-10991).

В данном случае обязательства сторон прекратились в момент расторжения договора - 21.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для расчета неустойки следует применить ставку 12%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно при расчете применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установил, что в период действия моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежат.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку ставила 710 400 руб.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету истца проценты за период с 03.08.2023 по 29.08.2023 начислены в размере 199 038 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным расчетом, верно исходил из того, что проценты в данном случае при расторжении договора с 21.08.2023 могут быть начислены лишь после даты расторжения договора, то есть с 22.08.2023, в связи с чем произвел свой расчет и пришел к выводу о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 192 806 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А07-31208/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.С. Полуяктов

Судьи	 Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков