АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12187/2020

город Калуга

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме   15.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2 - представитель по доверенности от 06.10.2021.

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп"  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А14-12187/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" (далее - истец, ООО "Ист Медикал Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" (далее - ответчик, БУЗ ВО "ФИО3") о признании действий БУЗ ВО "ФИО3" по отказу в приемке оборудования незаконными, признании решения № 5362 от 18.09.2019 "Об одностороннем отказе БУЗ ВО "ФИО3 от исполнения контракта № Ф.2019.252573 от 24.05.2019 г." заказчика в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ист Медикал Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец,  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

13.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Ист Медикал Групп"  поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы на более позднюю дату, для возможности ознакомления истца с поступившим отзывом ответчика на кассационную жалобу по делу №А14-12187/2020.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Изучив ходатайство истца, заслушав мнение ответчика по данному ходатайству, учитывая подробно изложенную в кассационной жалобе позицию истца по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права истца на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между БУЗ ВО "ФИО3" (заказчик) и ООО "Ист Медикал Групп" (поставщик) с победителем торгов заключен государственный контракт № Ф.2019.252573, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером Apogee 5500 с принадлежностями (код ОКПД 2 - 26.60.12.132) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

С учетом пункта 5.1 контракта крайний срок поставки оборудования определен 22.08.2019.

По товарной накладной № 787 от 16.08.2019 ООО "Ист Медикал Групп" поставило в адрес БУЗ ВО "ФИО3" обусловленное контрактом и спецификацией оборудование.

В результате проверки работоспособности и соответствия оборудования требованиям заключенного контракта приемочной комиссией установлено несоответствие оборудования по позициям приложения № 2 "Технические требования":

- отсутствие документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит (несоответствие пункту 21 Технических требований);

- на максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию (несоответствие пункту 29 Технических требований);

- фактический частотный диапазон 2-15 МГц вместо необходимых 1-15 МГц (несоответствие пункту 30 Технических требований);

- PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением от угла: коррекция угла сканирования +/- 89°, шаг 1°, вместо необходимых +90°, шаг 1° (несоответствие пункту 39 Технических требований);

- отсутствие программы, обучающей базовым навыкам сканирования на аппарате: схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения (несоответствие пункту 53 Технических требований);

- отсутствие программы, обучающей работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы (несоответствие пункту 54 Технических требований);

- отсутствие технических паспортов на датчики (конвексный датчик для абдоминальных исследований, акушерства, гинекологии, урологии и сосудистых исследований, микроконвексный универсальный датчик для педиатрических, неонатальных и абдоминальных исследований, нейросонографии, линейный датчик для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, секторный фазированный датчик для транскраниальных исследований и кардиологии; низкое качество визуализации при проведении пробных УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы, вызывающее сомнение в наличии в датчиках заявленных 128 и 96 кристаллов (несоответствие пунктам 67 - 70 Технических требований);

- отсутствие настройки пакетов расчетов для нейросонографии (несоответствие пункту 108 Технических требований).

21.08.2019  составлен акт рекламации № 1, который направлен БУЗ ВО "ФИО3" в адрес ООО "Ист Медикал Групп" с установлением срока устранения нарушений.

17.09.2019 при повторной приемке оборудования и после его настройки инженерами поставщика приемочной комиссией заказчика выявлены следующие несоответсвия поставленного товара приложению № 2 к заключенному контракту "Технические требования", что зафиксировано в акте рекламации № 2 от 17.09.2019:

- PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением от угла: коррекция угла сканирования +/- 89°, шаг 1°, вместо необходимых +90°, шаг 1° (несоответствие пункту 39 Технических требований);

- отсутствие программы, обучающей базовым навыкам сканирования на аппарате: схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения (несоответствие пункту 53 Технических требований);

- отсутствие программы, обучающей работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы (несоответствие пункту 54 Технических требований);

- отсутствие технических паспортов на датчики (конвексный датчик для абдоминальных исследований, акушерства, гинекологии, урологии и сосудистых исследований, микроконвексный универсальный датчик для педиатрических, неонатальных и абдоминальных исследований, нейросонографии, линейный датчик для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, секторный фазированный датчик для транскраниальных исследований и кардиологии. Низкое качество визуализации при проведении пробных УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы, вызывающее сомнение в наличии в датчиках заявленных 128 и 96 кристаллов (несоответствие пунктам 67 - 70 Технических требований);

- отсутствует настройка пакетов расчетов для нейросонографии (несоответствие пункту 108 Технических требований).

18.09.2019, учитывая условия  государственного контракта № Ф.2019.252573 от 24.05.2019 БУЗ ВО "ФИО3" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО "Ист Медикал Групп" и размещенное в ЕИС.

По результатам рассмотрения обращения о в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО "Ист Медикал Групп" Воронежским УФАС России принято решение № 036/10/104-857/2019 от 11.11.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

Полагая действия БУЗ ВО "ФИО3" по отказу в приемке оборудования незаконными, а односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, ООО "Ист Медикал Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что в ходе приемки поставленного во исполнение условий заключенного контракта оборудования комиссией заказчика были выявлены несоответствия параметров такового техническому заданию (техническим требованиям), которые зафиксированы в актах рекламации № 1 от 21.08.2019, № 2 от 17.09.2019.

По ходатайству БУЗ ВО "ФИО3", судом была назначена судебная экспертиза, по результатом исследования которой  эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении эксперта № 33-21 от 01.03.2021, где экспертом были выявлены оспариваемые несоответствия и нашли выражение не столько в ограниченности областей применения, сколько в отсутствие схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения, и задействования при этом всех имеющихся в оборудовании датчиков, что при отсутствии опыта работы с подобным оборудованием исключает возможность его эксплуатации медицинским персоналом БУЗ ВО "ФИО3".

Заключение эксперта № 33-21 от 01.03.2021 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оспаривая допустимость заключения эксперта № 33-21 от 01.03.2021, истец в свою очередь не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как материалы дела содержат в полном объеме не оспоренные акты рекламации № 1 от 21.08.2019, № 2 от 17.09.2019, составленные по результатам приемки поставленного товара комиссией заказчика, что подтверждает выявленные заказчиком недостатки поставленного оборудования в части его несоответствия требованиям технического задания, содержащегося в закупочной документации, и техническим требованиям, выступающими приложением к заключенному государственному контракту, что, с учетом неоднократности выявления таковых и невозможности их устранения ввиду специфики предмета закупки свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2019.252573 от 24.05.2019.

 В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А14-12187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий            Л.В.  Леонова

Судьи             Т.В. Лукашенкова

                    ФИО1