ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11926/2022

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 № 2-А,

представителя муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу                          № А57-11926/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вольского муниципального района (ИНН 

<

***>), финансовое управление администрации Вольского муниципального района (6441006254); Средне-Поволжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Вольсктеплоэнерго» (далее - истец, МКУ «Вольсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (далее - ответчик, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис») с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 245 009 руб. 53 коп., судебных расходов в сумме 7 900 руб. (т. 4, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу                          № А57-11926/2022  исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 245 009,53 руб., государственную госпошлину в размере 7 900,00 руб. 

ООО «Вольскшинсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертизы о ненадлежащем качестве поставленной в исковой период тепловой энергии, в то же время удовлетворил заявленные требования по цене, определенной регулирующим органом на качественный энергоресурс, что противоречит положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МКУ «Вольсктеплоэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и МКУ «Вольсктеплоэнерго» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вольского муниципального района, финансовое управление администрации Вольского муниципального района; Средне-Поволжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» и МКУ «Вольсктеплоэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «Вольсктеплоэнерго» осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории города Вольска и Вольского района Саратовской области.

МКУ «Вольсктеплоэнерго» направило в адрес ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» оферту договора на отпуск тепловой энергии № 141/1 от 01.01.2021. 

Ответчик договор не подписал.

Между тем, в период с 15.12.2020 по 28.02.2022 МКУ «Вольсктеплоэнерго» оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находившееся во владении и пользовании ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис».

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты оказанных услуг № 300 от 31.12.2020, № 324 от 29.01.2021, № 663 от 26.02.2021, № 1031 от 30.03.2021, № 1394 от 16.04.2021, № 1549 от 31.05.2021, № 1732 от 28.06.2021, № 1798 от 23.07.2021, № 1978 от 30.08.2021, № 2067 от 30.09.2021, № 2432 от 26.10.2021, № 2815 от 30.11.2021, № 3247 от 27.12.2021, № 252 от 28.01.2022, № 659 от 28.02.2022, подписанные со стороны МКУ «Вольсктеплоэнерго» в одностороннем порядке.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые со стороны ответчика не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Вольсктеплоэнерго» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установил наличие между сторонами фактических отношений по поставке теплоснабжения в нежилые помещения ответчика, доказанность истцом факта поставки тепловой энергии в исковой период, и, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты, счел исковые требования доказанными по праву и размеру. Как указал суд, несмотря на наличие в экспертном заключении выводов о том, что поставленная МКУ «Вольсктеплоэнерго» тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> в определенной степени не соответствует требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии, потребление коммунального ресурса в спорный период осуществлялось ответчиком, в связи с чем поставленная тепловая энергия подлежит оплате. Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования тепловой энергии по назначению, которая не соответствует температурному режиму.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» на решение суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из представленных в материалы дела технического паспорта (т. 3, л.д. 65-86), а также пояснений ответчика (т. 1, л.д. 18) следует, что,  ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис»  занимает нежилые помещения площадью 612,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, имеющем централизованную систему теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, в заявленный исковой период между МКУ «Вольсктеплоэнерго» и ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие договора в виде письменного документа не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость поставленной истцом в исковой период тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены гражданским законодательством, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статьи 541 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В статье 2 Закона № 190-ФЗ приведены следующие понятия: «качество теплоснабжения» - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2); «коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя» - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13); «точка учета тепловой энергии, теплоносителя» - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения должен определять: величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункты 2 и 4 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Качество тепловой энергии определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Следовательно, наряду с иными параметрами температура теплоносителя определяет качество теплоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые введены в действие с 1 марта 2021 года и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 и действовавших до 1 марта 2021 г. (далее также - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества тепловой энергии, поданной на объект ответчика в исковой период.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> за период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года включительно; 

- соответствует ли поставленная тепловая энергия МКУ «Вольсктеплоэнерго» на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 106/2023 от 03.05.2023 (т. 4, л.д. 66-82).

В исследовательской части по первому вопросу эксперт указал, что ООО   «ТСЦ «Вольскшинсервис»   принадлежат  помещения   общей площадью 612,7 кв.м, из которых, в соответствии с техническим паспортом (т. 3, л.д. 77-80), отапливаемая площадь помещения составляет 453,4 кв.м.

В соответствии с техническими паспортами, имеющимся в материалах рассматриваемого дела (т. 3 л.д. 65-86), общая площадь нежилого здания составляет 1690,9 кв.м (67,6+808,1+612,7+202,5), из которых отапливаемая составляет 1531,6 кв.м (67,6+808,1+453,4+202,5), из которых на ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» приходится 29,6% (453,4/1531,6* 100%).

В нежилом здании организована закрытая зависимая система теплоснабжения. 

Для целей осуществления горячего водоснабжения в указанной системе установлен теплообменник (бойлер), то есть теплосчетчик учитывает не только потребленную тепловую энергию на нужды отопления, но и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. 

В нежилом здании отсутствуют приборы учета, измеряющие объем тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объемы поставленной тепловой энергии (Гкал) в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> и горячей воды (куб. м) за период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года определены экспертом на основании ведомостей с приборов учета о количестве тепловой энергии. При расчете объема тепловой энергии, потребленной на приготовление горячей воды для нужд ГВС нежилых помещений, экспертом применен показатель удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м холодной воды, равный 0,078 Гкал/куб. м.

Согласно выводам эксперта на первый вопрос, за период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> составил 98,23 Гкал, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения - 29,64 Гкал.

По результатам  сравнения  показателей параметров теплоносителя, определенных по показаниям приборов учета, с требуемыми параметрами теплоносителя по температурному графику отпуска тепла, эксперт установил, что отклонения среднесуточной температуры подаваемого теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в большинстве суток не соответствуют установленному пределу в +-3% от установленного температурного графика согласно требованиям, указанным в пункте 9.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 нарта 2003 г. № 115, и Приложении № 3 к договору №141/1.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к утвердительному выводу, что поставленная тепловая энергия МКУ «Вольсктеплоэнерго» на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> не соответствует вышеуказанным требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошенный судом по ходатайству сторон эксперт ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В силу статьи 8 вышеназванного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 106/2023 от 03.05.2023, принимая во внимание установленные пунктом 9.2.1 Правил № 115 параметры отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления (в пределах +/- 3% от установленного температурного графика), а также ведомости с приборов учета о количестве тепловой энергии за исковой период, руководствуясь положениями статей 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы эксперта по поставленным вопросам носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Факт поставки МКУ «Вольсктеплоэнерго» в исковой период  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании по адресу: 

<

...> не соответствующей требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии, установлен экспертом и не опровергнут истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. 

При этом энергоснабжающая организация, в случае использования абонентом некачественной энергии, на что в настоящем споре ссылается истец, вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Однако таких требований истцом в рамках спора по настоящему делу не заявлено.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в исковой период, истец произвел расчет её стоимости (как качественной, так и не соответствующей требованиям качества) по тарифу, установленному Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Между тем, тариф устанавливается регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.

При таком положении, поскольку факт поставки некачественной коммунальной услуги подтвержден документально, а доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» вправе отказаться от оплаты поставленной в исковой период некачественной коммунальной услуги, что соответствует положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания долга за поставленную в исковой период тепловую энергию, не соответствующую требованиям качества.

При этом правовых оснований для отказа истцу в иске и освобождении ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» от обязанности по оплате объема тепловой энергии надлежащего качества, поставленного истцом в исковой период в нежилые помещения ответчика, судом не установлено, а последним не доказано.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом составлена таблица 3, в которой указаны даты (дни) как с температурным отклонением от установленных пределов, так и без таковых.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты стоимости тепловой энергии, качество которой в соответствии с экспертным заключением соответствовало требованиям законодательства в исковой период.

По расчету истца, за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 стоимость тепловой энергии, соответствующей требованиям законодательства, составляет 46 485,51 руб., по расчету ответчика - 40 503,55 руб. (подробные расчеты сторон приведены в т. 5, л.д. 48-50, л.д. 56-63).

Изучением расчетов сторон судом апелляционной инстанции установлено, что их отличие обусловлено различным подходом к определению тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения. 

Как следует из расчета истца, для определения количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды, МКУ «Вольсктеплоэнерго» применяет величину 0,078 Гкал/куб.м. Данная величина определена экспертом в экспертном заключении ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 106/2023 от 03.05.2023  (т. 4, л.д. 72). 

Расчет ответчика с применением иного показателя удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб.м холодной воды, который, как указывает апеллянт, подлежит исчислению за каждый день в соответствии с данными ведомости учета, а в случае неполного месяца - исходя из презумпции равномерного потребления на протяжении отчетного периода, не основан на нормах действующего законодательства, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением № 106/2023 от 03.05.2023, о недостоверности которого ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» не заявляло и доказательств его порочности не представляло.

В связи с изложенным, принимая во внимание  экспертное заключение № 106/2023 от 03.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца, согласно которому задолженность ответчика за потребленную в период с 15.12.2020 по 28.02.2022 тепловую энергию, соответствующую требованиям законодательства, составляет 46 485,51 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного в исковой период ресурса надлежащего качества, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 15.12.2020 по 28.02.2022, в сумме 46 485,51 руб. подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу                     № А57-11926/2022 - изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» задолженность за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 46 485,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 501 руб.

            В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 430 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                              

 М.Г. Цуцкова