55/2023-25962(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4287/2017

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Банк ВТБ»,  

апелляционное производство № 05АП-3006/2023 на определение от 07.05.2023 судьи А.В. Кондрашовой 

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ФИО2,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское  пароходство» несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по  доверенности от 05.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт;  

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2022, сроком  действия до 08.09.2023, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо –  Восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.10.2017 ООО «СВМП» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 08.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках указанного дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия арбитражного управляющего  

ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточное  морское пароходство», выразившихся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и  незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования  заложенного имущества, и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора  Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 07.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк ВТБ» просит отменить  определение суда от 07.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований Банка ВТБ (ПАО), признать действия конкурсного управляющего  неправомерными. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал,  что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве дохода от  использования предмета залога, должны быть распределены конкурсным управляющим в  соответствующей доле Банку, как залоговому кредитору. По мнению апеллянта, при  исполнении заключенных договоров фрахта содержание залогового имущества (экипаж,  топливо) не исключает действие статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с  положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на  отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на  доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Судом установлено, что определением от 03.08.2017 признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Севере - Восточное морское пароходство»  требования Банка на сумму задолженности в размере 1 674 965 505 рублей 17 копеек, из  них признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника - ООО «СВМП» требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные  залогом на сумму 865 018 276 руб. 37 коп. (эквивалент 15 365 946,52 долларов США, по  курсу ЦБ РФ - 56,2945 руб. на 17.04.2017) в соответствии с договорами об ипотеке   № ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, № ДИ1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, № ДИ4- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИ- 

ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, № ДИ1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, № ДИ7- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, № ДИЗ- 702750/2014/00005 от 01.04.2015, № ДИЗ-702750/2014/00008 от 11.08.2014, № ДИ5- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ5~ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.  

Предметом договоров об ипотеке № ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, № ДИ4- 702750/2014/00021 от 16.03.2016, № ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016,  заключенными между ООО «СВМП» и Банком ВТБ (ПАО), является следующее  имущество: судно «Золото Колымы» навалочное, идентификационный номер ИМО  8212099, порт регистрации Находка, позывной сигнал УДЫИ, главный материал корпуса:  сталь, число и мощность машин одна 8131 кВт, главные измерения по Мерительному  свидетельству, выданному Российским Морским регистром судоходства п. Владивосток  18.12.2012 г. за № 12.00197.170: длина 178,70, ширина 22,80, высота борта 14,60,  вместимость чистая 11 303,00, прежнее название судна Фритаун.  

13.03.2017 между ООО «Синергия Востока» и ООО «СВМП» заключен договор,  согласно которому ООО «СВМП» обязуется выполнить рейсы на т/х «Золото Колымы» с  целью перевозки груза: угля навалом 280 000 +/- 2% тонн до полной вместимости исходя  из конструктивных особенностей судна, проформа чартера: другие условия согласно  чартера Дженкон 1994.  

01.02.2018 между ООО «СВМП» и Мечел Карбон АГ заключен договор на перевозку  груза: 26000 тонн угля навалом, проформа чартера: согласно проформы фрахтователя.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, документами, пояснениями,  представленными в рамках рассмотрения иных обособленных споров, должник  осуществлял текущую деятельность, выразившуюся в использовании залогового  имущества (рейсы во исполнение контрактов), денежные средства от использования  данного имущества направлялись в конкурсную массу должника.  

Согласно представленному банком расчету арбитражный управляющий ФИО2 должен был перечислить в пользу банка денежные средства в размере 47 404 633,39  руб. в связи с использованием судна.  

Поскольку денежные средства не были перечислены, Банк обратился в арбитражный  суд с настоящей жалобой.  

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении конкурсным  управляющим ФИО2 своих обязанностей, нарушений прав и законных  интересов кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  

(бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов вышеуказанных лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3  Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих  действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться  восстановления нарушенного права.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет  доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четвертый  пункта 2 статьи 334 ГК РФ).  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  

должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив, что денежные средства от ООО «Синергия Востока» и Мечел  ФИО6 получены не в связи с использованием залогового судна третьим лицом, что  позволило бы Банку ВТБ (ПАО) претендовать на соответствующую часть дохода в силу  статьи 334 ГК РФ, а от хозяйственной деятельности самого должника, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий договоров от 13.03.2017,  01.02.2018, в соответствии с которыми ООО «СВМП» приняло на себя обязательства по  перевозке груза: совершение последовательных рейсов с целью перевозки морским  сообщением угля из точки «А» в точку «Б», при этом управление судном «Золото  Колымы» осуществлялось силами должника (его работниками - членами экипажа судна,  за счет должника оплачивалась страховка судна, приобреталось топливо, продовольствие  для членов экипажа, запчасти и т.д.). Так же в договоре от 13.03.2017 ООО «Синергия  Востока» и ООО «СВМП» определили, что их правоотношения регулируются проформой  чартера Дженкон 1994, которая принята БИМКО в 1994 году, в ней содержатся условия  перевозки грузов.  

Таким образом, использование залогового имущества фактически осуществлялось  самим должником.  

Материалами дела подтверждается, что на момент открытия конкурсного  производства судно «Золото Колымы» продолжало выполнять рейсы во исполнение  контрактов, заключенных в период наблюдения.  

По договорам перевозки именно ООО «СВМП» выступило фрахтователем в  соответствии с условиями договоров и должно было оплачивать фрахт за использование  судна; поступившие денежные средства не подлежали распределению залоговому  кредитору, поскольку не являлись платой, полученной должником от передачи судна во  фрахт третьему лицу.  

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Наряду с изложенным, коллегия также учла пояснения конкурсного управляющего,  из которых следовало, что хозяйственная деятельность должника, связанная с перевозкой  груза на судне «Золото Колымы», была связана с обеспечением сохранности предмета  залога Банка без получения прибыли, поскольку из Китая судно «Золото Колымы» шло  пустым без груза, тогда как в обороте обычной хозяйственной деятельности  судовладельцев судно никогда не возвращается из точки «Б» в точку «А» пустым,  поскольку приводит к убыточности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что денежные средства от ООО «Синергия Востока» и Мечел ФИО6  получены не в связи с использованием залогового судна третьим лицом, что позволило бы  Банку ВТБ (ПАО) претендовать на соответствующую часть дохода в силу статьи 334 ГК  РФ, а от хозяйственной деятельности самого должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на тот факт, что на  основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по  делу № А51-4287/2017 банком подлежали возмещению расходы должника, связанные с  содержанием судна «Золото Колымы», как не имеющую значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора, поскольку обязанность по содержанию залогового  имущества банком прямо предусмотрена законом.  

Поскольку кредитор является инициатором жалобы на действия (бездействие)  управляющего, именно он должен был доказать факт неправомерного поведения  управляющего, приложив к жалобе соответствующие доказательства.  

Совокупность условий для признания оспариваемого действия / бездействия  незаконными не доказана.  

В связи с чем суд верно указал, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств нарушения действиями / бездействиями конкурсного  управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем оснований для  удовлетворении жалобы Банка у суда не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его  отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба  признается апелляционным судом несостоятельной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023 по делу  № А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович