Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4349/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-1965/2023

на решение от 21.03.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4349/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 972 рублей 88 копеек убытков

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее по тексту – истец, ООО «ЮВА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО») к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – соответчик, Администрация) с требованием о взыскании 278 972 рубля 88 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «ПТО», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в субсидиарном порядке с Администрации убытки в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972 рубля 88 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «ПТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность обжалуемого акта, поскольку, по мнению апеллянта, доводы суда основаны на наличии виновных действий со стороны Заказчика, приведших у Подрядчика убытков. Ответчик указывает, что отсутствие вины, факта причинения вреда и противоправности нарушения обязательства подтверждается материалами дела и судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу №А59-5662/2021, который имеет также преюдициальное значение для настоящего спора. МКУ «ПТО» обращает внимание, что в рамках дела №А59-5662/2021 действиям Заказчика дана правовая оценка, и решение об одностороннем отказе от контракта принято законно и обоснованно, вследствие чего отсутствие вины Заказчика в причинении убытков Подрядчиков доказано вступившим в законную силу судебными актами.

От ООО «ЮВА» к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва истец указывает на необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что во исполнение условий контракта истец произвел вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 278 972 рубля 88 копеек. Указывает, что Подрядчик не стремился к расторжению контракта и полагало на возмещение затрат в виде банковской гарантии. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022). Обращает внимание, что указание ответчика на преюдициальное значение дела №А59-5662/2021 не имеет правового значения, поскольку истцом в рассматриваемом споре законность принятого решения о расторжении контракта не оспаривается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ООО «ЮВА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153 на строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска ИКЗ: 213650301355065030100100300014299414 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта обеспечение исполнения Контракта представляется Подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в которых предусмотрены обеспечиваемые обязательства по Контракту. При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения Контракта будет считаться не исполненным. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4 061 550 рублей 50 копеек и обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Контракту.

Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения настоящего контракта должна быть безотзывной и содержать условия, установленные части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) соответствовать иным требованиям действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ, и включенным в перечень, предусмотренный части 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.4 контракта).

Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (пункт 7.5 контракта).

Банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров и разногласий, возникающих при исполнении гарантии, в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 7.6 контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный настоящим контрактом срок исполнения обязательств сторонами не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Срок гарантийных обязательств не учитывается при определении срока действия предоставляемой банковской гарантии (пункт 7.8 контракта).

Таким образом, наличие банковской гарантии при заключении контракта являлось одним из требований.

Согласно счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 по заявке № 195615 составляет 278 972 рубля 88 копеек.

В пункте 1 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 предусмотрены Сведения о контракте, бенефициаре, принципале, сумме Гарантии, сроке действия гарантии.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 моментом исполнения обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара указанный в его Требовании. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств Гарантом по настоящей Гарантии, несет Гарант.

В силу пункта 11 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 16.07.2021 гарантия прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации Кроме того, гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей Гарантии Принципалом или Бенефициаром Гаранту. В этом случае письменный отказ Бенефициара от своих прав по Гарантии не требуется. При прекращении Гарантии по основаниям предусмотренным пп. 1 и пп. 2 п.1 ст 378 ГК РФ. возврат Гаранту оригинала Гарантии не является обязательным.

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к счету-оферте № 7931-19КЭБГ/0011 от 16.07.2021 настоящая гарантия представлена под предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отлагательным условием о заключении договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при ого заключении.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 141 ООО «ЮВА» осуществило оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 278 972 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 11 Документации об аукционе Строительство универсальной спортивно-игровом площадки в жилом микрорайоне г. Долинска банковская гарантия является обязательным требованием в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта, гарантийных обязательств.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу № А59-5662/2021 08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ  пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года, которое в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. вступило в законную силу, по делу № А59-5662/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ЮВА» обратилась с претензией к МКУ «ПТО», Администрации о возмещении убытков, понесенных при заключении контракта. Претензия истца оставлена соответчиками без удовлетворения, что послужило основанием его для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расходы подрядчика за предоставление обеспечения исполнения контракта связаны с контрактом, который прекращен по инициативе заказчика, пришел к выводу о доказанности возникших на стороне истца убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметил суды первой, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в общем размере 278 972 рубля 88 копеек, составляющие вознаграждение за предоставление банковской гарантии № 7931-19КЭБГ/0011 по заявке № 195615, возникшие у ООО «ЮВА», в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта от 02.08.2021 № 0161300006321000153.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу № А59-5662/2021 08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021 решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 года по делу №А59-5662/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022г. решение оставлено в силе.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Из решения по делу №А59-5662/2021, имеющее преюдициальное значение следует, что причиной расторжения контракта, в связи с принятием заказчиком решения от одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отсутствие финансирования.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ООО «ЮВА» и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, правомерно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии вины, факта причинения вреда и противоправности нарушения обязательства со стороны Заказчика и о подтверждении данных фактов материалами дела и судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу №А59-5662/2021, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные в силу приведенных выше оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023  по делу №А59-4349/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова