Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195996/22-25-1489

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП"

115419, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМI КОМ53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС-СЕРВИС"

121357, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 208, КОМ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 

<

***>

Третьи лица:

ООО "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 

<

***>) 

ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОДАРСЕВЕР"  (ИНН 

<

***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АЛЬФА-СПК-ДЖИТЕЙЧ" (680020, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ШЕРОНОВА УЛ., Д. 8, К. 1, ОФИС 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАС" (644119, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КРУПСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>).

ФИО2 (г. Москва. Ул. Кожевническая д.5, кв. 39)

о взыскании задолженности в размере 4 047 213,60 руб., процентов в размере 950 008,35 руб.

и по встречному исковому заявлению 

ООО "АРГУС-СЕРВИС" к ООО "АРЕНА-ГРУПП" о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 "о замене стороны в обязательстве" к договору поставки № 10/05/2017 BR от 10.05.2017

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022

от третьих лиц:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАС" -  ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ООО "Нерюнгри-Металлик"- представитель не явился, извещен, ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОДАРСЕВЕР"   - представитель не явился, извещен, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АЛЬФА-СПК-ДЖИТЕЙЧ" - представитель не явился, извещен, ФИО2 - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС-СЕРВИС"  (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о  взыскании задолженности в размере 2 691 947,78  руб., процентов в размере 429 859,67 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС-СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА-ГРУПП" о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 "о замене стороны в обязательстве" к договору поставки № 10/05/2017 BR от 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нерюнгри-Металлик", ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОДАРСЕВЕР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АЛЬФА-СПК-ДЖИТЕЙЧ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАС", ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица - ООО "Нерюнгри-Металлик", ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОДАРСЕВЕР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АЛЬФА-СПК-ДЖИТЕЙЧ", ФИО2, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и данных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и данных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения первоначального иска возражал, требования по встречному иску поддержал.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска,   решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу № А40-317476/18 ООО "АРЕНА-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...> ЭТ 4 ПОМ! КОМ53) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115304, г Москва, г Москва, а/я №21 (для ФИО5.)) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>).

Между ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) и ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (поставщик) 10.05.2017г. был заключен договор поставки №10/05/2017 BR-07.

Согласно п. 1.1 настоящего договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, оборудование, в количестве и комплектности в Спецификации (Приложение №1 в Договору).

Согласно п. 2.1 настоящего договора общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора оборудования, входящего в комплект поставки, указана в Спецификации и составляет 76 400 долларов США вкл. НДС (18%), что составляет 4 534 340,00р. по курсу 59,35р. на 05.05.2017г. и подлежит пересчету на момент проведения очередного платежа.

18.02.2019г. между ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Действующий покупатель) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №10/05/2017 BR-07.

Согласно п.1 дополнительного соглашения Действующий покупатель добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего соглашения снимает все права и обязанности Покупателя по выполнению договора поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. заключенного между Поставщиком и Действующим покупателем и передает вышеназванные права и обязанности Новому покупателю с даты, оговоренной в настоящем Соглашении.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения Поставщик подтверждает, что условия подпунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, договора Действующим покупателем выполнены в полном объеме, а именно: Действующий покупатель первый и третий платежи на общую сумму 68 760 долларов США, произвел в рублях РФ, по курсу Промсвязьбанк на дату проведения очередного платежа на общую сумму 4 047 213,60р.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения Действующий покупатель и Новый покупатель подтверждает, что взаиморасчёты между собой по договору №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. осуществляют самостоятельно. Новый покупатель выплачивает Действующему покупателю сумму 4 047 213,60р., включая НДС, который исчисляется по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения обязательств, в течении 3-х последующих месяцев с момента подписания настоящего Соглашения.

Каких-либо претензий по взаиморасчёту, указанному в данном пункте, Действующий покупатель и Новый покупатель к Поставщику не имеют.

На текущее время ООО "Аргус-Сервис" не были выполнены условия п. 7 дополнительного соглашения от 18.02.2019г., таким образом задолженность перед ООО "АРЕНА-ГРУПП" составляет 4 047 213,60р., включая НДС.

18.06.2021г. генеральным директором ООО "АРЕНА-ГРУПП" в адрес ООО "Аргус-Сервис" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

03.07.2021г. от ООО "Аргус-Сервис" был получен ответ о том, что по данным бухгалтерского отчета задолженность перед ООО "АРЕНА-ГРУПП" отсутствует.

Доказательствами исполнения обязательств со стороны ООО "АРЕНА-ГРУПП" согласно п. 2 настоящего Договору является акт сверки взаимных расчётов за период с января 2016г. -июнь 2021г. между ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» и ООО "АРЕНА-ГРУПП".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 2 691 947,78  руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом по первоначальном иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 859,67 руб. согласно уточненному расчету.

ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (третье лицо) в своем отзыве ссылается на то, что по договору поставки № 10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приема передачи оборудования от 21.06.2017г., Актом приема передачи оборудования от 18.02.2019г. к договору поставки, подписанного тремя сторонами, Актом приема - передачи оборудования к договору поставки, подписанного «Поставщиком» и «Новым покупателем».

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 "о замене стороны в обязательстве" к договору поставки № 10/05/2017 BR от 10.05.2017, которое мотивировано следующим.

Между ООО «АРЕНА-ГРУПП» (Покупатель) и ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (Поставщик) 10.05.2017г. был заключен договор поставки №10/05/2017 BR-07.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование - бетонный завод HZS35 (БРУ), а Покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 76 400 долларов США, что составляет 4 534 340рублей, по курсу 59,35р. на 05.05.2017г.

Об обстоятельствах приобретения и доставки данного завода Генеральный директор ООО «Аргус-Сервис» - ФИО6 был осведомлен в полном объеме поскольку лично курировал данную сделку и помогал ФИО2 - генеральному директору ООО «АРЕНА-ГРУПП». Поскольку с ФИО2 был знаком с 2010 и находился в дружеских отношениях.

Таким образом, ООО «АРЕНА-ГРУПП» и ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» подписали договор по которому ООО «АРЕНА-ГРУПП» оплатило 90 процентов стоимости, после чего по акту получило бетонный завод в г.Благовещенске, Амурской области (по месту нахождения поставщика - ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч»). Данный факт подтверждается

Актом приема-передачи оборудования от 21.06.2017г., подписанным между ООО «АРЕНА-ГРУПП» и ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч», который предоставлен Истцом в материалы дела - стр.9 приложения №3 к иску. А также п.9 Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2019г

После этого, ООО «АРЕНА-ГРУПП» через транспортную компанию «Шерл» бетонный завод был направлен на станцию ст.Новая Чара. Согласно письму от 21.06.2017 от АРЕНА-ГРУПП на ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч», а также произведена транспортировка от станции до «месторождения Гросс», выгрузка/погрузка бетонно-растворяющего узла (БРУ) силами компании ООО МК «КДС» (ИНН 

<

***>) (Счет на оплату №А0809 от 18.08.2017).

Завод был перевезен на «месторождение «Гросс» (компания «Норд Голд») и был законсервирован (находился на территории как резервный). У ООО «АРЕНА-ГРУПП» был контракт с ООО «Нерюнгри-Металик» (дочернее предприятие «Норд Голд»). Согласно данного договора ООО «АРЕНА-ГРУПП» обязано было его держать как резервный, на случай поломки основного завода. Факт завоза бетонного завода (БРУ) на территорию ООО «Нерюнгри-Металик» также подтверждается письмом №01-02/СК17-555 от 22.08.2017г. «касается поставки БРУ№2» согласно которому ООО «Нерюнгри-Металик» сообщает АРЕНА-ГРУПП информацию по завезенному на территорию бетонному заводу. (приложение №3)

Через какое-то время вместо компании ООО «АРЕНА-ГРУПП» стала работать компания ООО «Форос». Все действия по приобретению, перемещению и хранению были произведены компанией ООО «АРЕНА-ГРУПП», директором которой являлся и до сих пор является ФИО2

Примерно в феврале 2019г. ФИО2 в ходе очередной встречи предложил ФИО6 приобрести бетонный завод. Учитывая тот факт, что ФИО6 помогал ФИО2, знал от последнего, что данный завод законсервирован и не работает, то он согласился его приобрести, т.к. он помог бы в осуществлении коммерческой деятельности Аргус-Сервис. Тем более ФИО7 на тот момент ФИО6 доверял, последний уверял, что бетонный завод действительно не используется.

Таким образом, в феврале 2019г. ФИО6 с ФИО2 подписали подготовленные ФИО2 документы для сделки, которые удостоверяют переход права собственности на бетонный завод на ООО «Аргус Сервис» а именно:

18.02.2019г. к Договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. между ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО «АРЕНА-ГРУПП» (Действующий покупатель) и ООО «Аргус-Сервис» (Новый покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.02.2019г. «о замене стороны в обязательстве» (далее - Дополнительное соглашение №1).

Согласно указанному дополнительному соглашению «Действующий покупатель» добровольно и с согласия двух других сторон снимает все права и обязанности Покупателя по выполнению договора поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г, заключенному между «Поставщиком» и «Действующим покупателем» и передает вышеназванные права и обязанности «Новому покупателю» с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения №1 Новым покупателем -Аргус-Сервис в адрес Поставщика - ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» был произведен окончательный взаиморасчет стоимости оборудования в размере 421 142,6 рублей (п/п №9 от 22.02.2019г.).

В силу пункта 7 дополнительного соглашения №1 ранее оплаченная АРЕНА-ГРУПП за оборудование сумма в размере 4 047 213,60 рублей подлежала оплате Новым покупателем -Аргус-Сервис в адрес Действующего покупателя - АРЕНА ГРУПП.

ООО «Аргус-Сервис» произвело оплату стоимости Оборудования в адрес АРЕНА-ГРУПП в общем размере 1 355 265,82 рублей. В подтверждение взаиморасчетов Стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов за период 2019г., согласно которому задолженность составляет 2 691 947,78рублей.

Взаиморасчеты на сумму 1 355 265,82руб. за оборудование произведены следующим образом:

1. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №11/14 от 15.03.2019 оплачено 18 790,15руб. согласно п/п№ 36 от 15.03.2019

2. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №б/н от 15.03.2019 оплачено 17 670руб. согласно п/п№ 40 от 15.03.2019

3. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №б/н от 21.03.2019 оплачено 255 029,25руб. согласно п/п№ 42 от 21.03.2019

4. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №б/н от 15.03.2019 оплачено 63 475,89руб. согласно п/п№ 39 от 15.03.2019

5. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №20 от 15.03.2019 оплачено 134 001,37руб. согласно п/п№ 34 от 15.03.2019

6. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №б/н от 15.03.2019 оплачено 52 412,56руб. согласно п/п№ 33 от 15.03.2019

7. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП №б/н от 15.03.2019 оплачено 16 700,86руб. согласно п/п№ 37 от 15.03.2019

8. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП № б/н от 15.03.2019 оплачено 13 267,73руб. согласно п/п№ 35 от 15.03.2019

9. По распорядительному письму АРЕНА-ГРУПП № б/н от 15.03.2019 оплачено 5 000,00руб. согласно п/п№ 35 от 15.03.2019 

10. Согласно Акту зачета №1 от 29.03.2019 погашены взаимные обязательства между сторонами, а именно сумма задолженности Аргус-Сервис перед АРЕНА-ГРУПП по дополнительному соглашению №1 на сумму 1 355 265,82руб зачтена в счет встречных обязательств АРЕНА-ГРУПП перед Аргус-Сервис на сумму 1 355 265,82руб из которых:

-279 598,00руб. по Договору №А/321-7/19 от 18.03.2019 уступки права требования.

-314 142,51руб. по Договору №Ц04-03/19 от 04.03.2019г. уступки права требования.

-185 177,50 руб. по Соглашению №1 от 26.02.2019г. о замене стороны по Договору №4-19 от 21.02.2019.

-576 347,81руб. согласно распорядительным письмам.

В подтверждение взаиморасчетов Стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов за период 2019г., согласно которому задолженность Аргус-Сервис составляет 2 691 947,78руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что, не смотря на формальное оформление документации по передаче Оборудования - бетонного завода HZS35 (БРУ) Новому покупателю - Аргус-Сервис по Дополнительному соглашению №1 от 18.02.2019 «о замене стороны в обязательстве» к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. фактическая передача имущества не произведена.

На момент заключения сделки бетонный завод HZS35 (БРУ) находился на территории «месторождения «Гросс» и по договоренности с ФИО2, бетонный завод ФИО6 (ООО Аргус-Сервис») должен был получить после того, как компания ООО «Форос» закончит работу на территории месторождения «Грос». Раньше юридически вывезти данный бетонный завод Аргус-Сервис не мог, т.к. территория месторождения «Гросс» является режимным объектом, была охраняема, был четкий пропускной режим, пропуска на территорию у ФИО6 не было.

Золотодобывающий рудник Гросс (ООО «Нерюнгри-Металлик»), введенный в эксплуатацию в 2018 году, является флагманским предприятием Nordgold и одним из крупнейших в Республике Саха. Гросс — третий рудник, спроектированный и построенный (за два года) с нуля компанией Nordgold, вслед за рудниками Bissa и Bouly в Буркина-Фасо (Западная Африка). Круглогодичный рудник кучного выщелачивания с открытой отработкой и сроком службы около 17 лет с момента введения в эксплуатацию, обеспечит более 1100 рабочих мест на весь период освоения месторождения Гросс. По итогам 2019 года рудник выпустил 8,2 тонны аффинированного золота.

Золото-кварцевое месторождение Гросс находится на юго-западе Якутии (Республика Саха), в 125 км к северо-востоку от станции Икабья Байкало-Амурской магистрали (БАМ) и в 4 км от рудника кучного выщелачивания «Нерюнгри» [1].

Лицензией (ЯКУ03559БЭ) на разведку и добычу полезных ископаемых месторождения Гросс c 2013 года владеет компания ООО «Нерюнгри-Металлик» («НМ»), которая является дочерним предприятием компании Nordgold [2; 3].

К строительству рудника «Нерюнгри-Металлик» приступил в июне 2016 года. Общий объём вложений в строительство «Гросса» оценивается компанией Nordgold приблизительно в 250 млн долларов.

Таким образом, принимая во внимание, что месторождение Гросс является золотодобывающим рудником - данный объект является режимным, зоной, на которой действуют особые пропускные условия для обеспечения повышенных мер безопасности. Все действия по ввозу и вывозу имущества возможно только по согласованию с ООО «Нерюнгри-Металлик» согласно установленному режиму на территории.

Далее, примерно в мае-июне 2020г. при попытке получить бетонный завод с территории «месторождения «Гросс» ООО «Нерюнгри-Металик» нас официально информировали, что бетонный завод является собственностью ООО «Форас» (ИНН 

<

***>), в связи с чем забрать его мы не могли.

ООО «Форас» письмом №52 от 24.06.2020г. уведомило, что цитата:

«Бетонный завод HZS35 (БРУ) в составе: смеситель JS250, системы подачи инертных в смеситель, системы дозации инертных материалов PLD1200-3, система взвешивания воды, система дозации цемента, системы дозации добавки, компрессор 4кВт, системы управления, кабины управления, силоса 50тн., шнека 219*6, находящийся на территории ГОК Гросс и завезенный туда ООО АРЕНА-ГРУПП, в настоящий момент принадлежит ООО «ФОРАС» (ИНН 

<

***>) на основании Договора купли-продажи оборудования №23/06.

В связи с этим, все вопросы, связанные с дальнейшей судьбой или использованием Бетонного завода HZS35 (БРУ) прошу решать с директором ООО «Форас» - ФИО8».

13.07.2021г. гр.ФИО2 - генеральным директором ООО «АРЕНА-ГРУПП» было подано заявление в УМВД России по Омской области «о хищении имущества у ООО АРЕНА-ГРУПП: Бетонного завода HZS35 (БРУ) , а также 11 единиц техники».

В рамках доследственной проверки ФИО2 даны Объяснения от 05.06.2021г., согласно которым:

1) Ряд лиц, (включая ФИО6-ген.директор Аргус-Сервис, ФИО8- ген.директор ООО «Форас», ФИО9 - бенефициар ООО «Форас») совершили преступные действия с целью хищения имущественного комплекса Бетонного завода HZS35 (БРУ), и иного движимого имущества - машин и механизмов.

При этом согласно объяснениям «в феврале 2019г. по дополнительному соглашению №1 к договору поставки №10/05/2017 Р,В-07от 10.05.2017 Бетонный завод HZS35 (БРУ) перешел в собственность ООО «Аргус-Сервис», с условием оплаты 2 691 947,78 рублей.»

2) Также ФИО2 подтвердил, что «до марта 2019г. бетонный завод HZS35 находился на ответственном хранении по устным договоренностям также у ФИО9», т.е ООО «Форас» 

Таким образом, Генеральный директор ООО «АРЕНА-ГРУПП» ФИО2 подтвердил, что на 18.02.2019год, то есть на момент оформления Дополнительного соглашения №1 от 18.02.2019 «о замене стороны в обязательстве» к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г фактическая передача имущества не произведена.

В рамках доследственной проверки ФИО8 генеральным директором ООО «Форас» даны Объяснения от 23.09.2021г. (Приложение №19) согласно которым:

1) «в ходе очередного разговора с ФИО2 последний предложил мне купить у него бетонный завод, который им был завезен на территорию ООО «Нерюнгри-Металик». Так как ФИО2 не являлся его собственником (полной оплаты с ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» не было произведено), то последний не мог его нам продать официально. Таким образом я с ФИО2 заключил устную договоренность, согласно которой ООО «Форас» должно было по распорядительным письмам ФИО2 производить оплаты за данный завод, до полной оплаты его стоимости. Общую сумму денежных средств, которую перечислил за данный бетонный завод я не помню, распорядительные письма дополнительно предоставлю.»

2) «Так как по устной договоренности с ФИО2 за данный завод я уже произвел оплаты по его распорядительным письмам и считал, что последний сдержит нашу устную договоренность по продаже данного завода нам, то соответствено ООО «Нерюнгри-Металик» я официально сообщил, что у меня имеется договор по покупке данного завода.»

3) «После случившегося, я стал звонить ФИО2 с претензиями, однако на связь он не выходил»

4) «После того, как я узнал, что мини-завод является собственностью ООО «Аргус-Сервис», то взаимоотношения по выкупу завода стал осуществлять непосредственно с ними. В настоящее время с ООО «Аргус-Сервис» заключен договор в соответствии с которым ООО «Форас» покупает мини-завод по производству бетона.» - данное пояснение не достоверно, между ООО «Аргус-Сервис» и ООО «Форас» отсутствуют какие либо договоры купли-продажи.

5) «Также могу пояснить, что по заключенному договору с ООО «Нерюнгри- Металик» договору, его срок действия заканчивался на 31 августа 2021года, соответственно технику мы должны оставить там, а мини-завод вывести, по согласованию с ООО «Аргус-Сервис». Что нами и было сделано в конце июля 2021г.» данное пояснение не достоверно, ООО «Форас» не согласовывало вывоз мини-завода с ООО «Аргус-Сервис».

6) «Таким образом, в настоящее время...мини бетонный завод вывезен на другой наш объект (Забайкальский край, поселок «Новая Чара») Мини бетонный завод находится у ООО «Форас» на ответственном хранении в зарезервируемом виде.»

-данное пояснение не достоверно, между ООО «Аргус-Сервис» и ООО «Форас» отсутствуют какие-либо договоры ответственного хранения.

Таким образом, исходя из данных пояснений Генеральный директор ООО «Форас» подтвердил, что:

-Бетонный завод HZS35 (БРУ), принадлежащий ООО «АРЕНА-ГРУПП» (согласно договору поставки с ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч») и завезенный им на территорию ООО «Нерюнгри-Металик»   так   и   находился    на   территории   объекта   строительства «месторождение   «Гросс»как   18.02.2019год   (дата   заключения   оспариваемого Дополнительного соглашения№1) так и вплоть до 21.09.2021г..

-более того, ООО «Форас» считало, что данный завод принадлежит ООО «Форас», производило за него оплаты в адрес ООО «АРЕНА-ГРУПП», в связи с чем данный бетонный завод находился в распоряжении и пользовании ООО «Форас».

-далее ООО «Форас» зная, что именно этот завод документально принадлежит ООО «Аргус-Сервис» продолжает распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, производя вывоз мини завода уже на иной свой строительный объект.

Также факт вывоза бетонного завода ООО «Форас» подтверждается Справкой от 21.10.2021г., составленной оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции Д.А.Боргер, согласно которой «мини бетонный завод HZS35 вывезен в поселок Новая Чара, Забайкальского края и находится у ООО «Форас» на ответственном хранении».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждают, что не смотря на формальное оформление документации по передаче Оборудования - бетонного завода HZS35 (БРУ) Новому покупателю - Аргус-Сервис по Дополнительному соглашению №1 от 18.02.2019 «о замене стороны в обязательстве» к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. фактическая передача имущества НЕ производилась. Бетонный завод HZS35 (БРУ) до настоящего времени так и не поступал во владение, пользование и распоряжение ООО «Аргус-Сервис». Кроме того, ООО «АРЕНА-ГРУПП» после продажи по спорному дополнительному соглашению №1 Аргус-Сервис, получало также оплату за него от ООО «Форас» по иной сделке.

Также необходимо отметить, что фактически Бетонным заводом HZS35 владел ООО «Форас», который с начала 2018г. так и по настоящее время распоряжался и пользовался им по своему усмотрению.

В результате проверки заявления ФИО2 следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № 37218 от 18.11.2021).

Поскольку вопрос по бетонному заводу HZS35 (БРУ) так и не был разрешен, Генеральный директор ООО «Аргус-Сервис» ФИО6 подал заявление в отношении ФИО2 (ООО «АРЕНА ГРУПП») и ФИО8 гр. ФИО9 (ООО «Форас») по факту совершения мошеннических действий в отношения двойной продажи бетонного завода HZS35 (БРУ), фактического пользования проданным заводом ООО «Форес» и отсутствия фактической передачи имущества ООО «Аргус-Сервис».

Согласно Рапорту от 21.01.2022г. Следователя ОРПТО ОП№1 СУ УМВД России по городу Омску (одобренному ВРИО начальника ОП №1 УМВД России по г.Омску) материалы проверки по заявлению ФИО2 и по заявлению ФИО6 объединены в одно производство.

В настоящее время проверка заявления ФИО6 не окончена.

Генеральный директор ООО «Арена-групп» ФИО2 подписав Дополнительное соглашение №1 от 18.02.2019 «о замене стороны в обязательстве» к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. (предметом которого является передача Бетонного завода HZS35 (БРУ) Ответчику), а также получив от Ответчика оплату в размере 1 355 265,82руб.:

-13.07.2021 обращается в правоохранительные органы - УВД России по Омской области с заявлением о хищении Бетонного завода HZS35 (БРУ) (приложение №17 к настоящему иску);

-18.06.2021г. направляет претензию (за подписью ФИО2) в адрес Ответчика на полную сумму стоимости Бетонного завода - 4 534 340,00 руб. задолженности по договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. и проценты 616 570,63руб. (приложение №22 к настоящему иску);

Данное поведение свидетельствует о недобросовестности поведения Генерального директора ООО «Арена-групп» ФИО2

Таким образом, истец по встречному иску, обаращаясь в суд с соответствующими требованиями, полагает, что, заключая Дополнительное соглашение №1 ООО «АРЕНА-ГРУПП» не было намерено создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на формальное подписание Акта приема-передачи оборудования от 18.02.2019г. к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Бетонный завод HZS35 (БРУ) фактически ООО Аргус-Сервис передано не было и им не принято.

При формальной смене собственника имущества на Аргус-Сервис спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, в собственность, во владение и пользование ответчику не передавалось, и в действительности Истцом сделка не исполнялась. По сути, ООО «АРЕНА-ГРУПП» продолжало использовать имущество и извлекать прибыль.

Кроме того, в Акте приема-передачи оборудования от 18.02.2019г. значится место передачи «Амурская область, г.Благовещенск», в то время как на 18.02.2019г. фактически Бетонный завод находился на «месторождении Гросс». 

Таким образом, совокупность полученных фактов позволяет сделать вывод о том, что ООО «АРЕНА ГРУПП» при заключении дополнительного соглашения №1 «о замене стороны в обязательстве» по договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. действовало недобросовестно, данная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "АРЕНА-ГРУПП" представлен отзыв на встречное исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что позиция ООО «Аргус-Сервис» направлена на затягивание процесса путём предоставления недостоверной информации и злоупотребление правом.

ООО "ФОРАС" в своих возражениях указывает на нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ООО «ФОРАС», а также предоставило копию требования от 01.02.2023 к ООО «Аргус-Сервис» «о вывозе имущества», которое направлялось в адрес ООО «Аргус-Сервис». Также указывает на то, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-317476/2018 ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АРЕНА-ГРУПП»; между ООО «Форас» и ООО «Арена-Групп» не был заключен договор купли-продажи оборудования №23/06.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 в дополнительного соглашения указано, что ООО «Аргус-Сервис» принял оборудование по акту приема-передачи от 18.02.2019 и претензий не имеет, указанный акт приема-передачи был подписан генеральным директором ООО «Аргус-Сервис» ФИО6

Согласно ст. 40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указывает ООО «Аргус-Сервис», обстоятельства, на которых основываются их встречные исковые требования, стали им известны лишь 16.02.2022 после ознакомления с материалами доследственной проверки.

Однако, согласно своей же позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, в мае-июне 2020 им была получена информация от ООО «Нерюнги-Металлик», что бетонный завод является собственностью ООО «Форас».

Следовательно, начиная с 18.02.2019, ООО «Аргус-Сервис» было известно о местонахождении оборудования, однако никаких мер по истребовании имущества ООО «Аргус-Сервис» не совершалось, требования к ООО «Форас» или к ООО «Аргус-Сервис» предъявлены не были.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Аргус-Сервис» каких-либо заявлений относительно недействительности спорной сделки не заявляло на протяжении 3 лет, что не позволяет сделать вывод о том, что обращения с настоящими исковыми требованиями не является добросовестным поведением истца по встречному иску.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения №1 к договору поставки №10/05/2017 BR-07 недействительным истек 18.02.2022, однако встречное исковое заявление было подано ответчиком только в январе 2023, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Между ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) и ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (поставщик) 10.05.2017г. был заключен договор поставки №10/05/2017 BR-07.

Согласно п. 1.1 настоящего договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, оборудование, в количестве и комплектности в Спецификации (Приложение №1 в Договору) (Бетонный завод HZS 35)

Согласно п. 2.1 настоящего договора общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора оборудования, входящего в комплект поставки, указана в Спецификации и составляет 76 400 долларов США вкл. НДС (18%), что составляет 4 534 340,00р. по курсу 59,35р. на 05.05.2017г. и подлежит пересчету на момент проведения очередного платежа.

Согласно п. 1 условий поставки оборудования: место поставки оборудования г. Благовещенск.

Согласно п.2 срок поставки оборудования на склад Поставщика, территория РФ-30 рабочих дней с момента внесения Покупателем первого авансового платежа.

Согласно акта приема-передачи от 21.06.2017года Поставщиком исполнены в полном объеме 5 (условия поставки) договор поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017года, оборудование (Бетонный завод HZS 35) поставлено ООО «Арена-Групп» в согласованные сроки, в полной комплектности с соответствующими документами. (Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются п.9 дополнительного соглашения №1 от 18.02.2023г.)

Как следует из письма ООО «Арена-Групп» от 21.06.2017года директору ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» ФИО10: просит передать оборудование по договору поставки №10/05/2017 BR-07 для его дальнейшей транспортировки до ст. Новая Чара транспортной компанией ООО «Шерл ТК» (исполнитель ФИО6-ген дир. ООО «Аргус-Сервис») (л.д.22)

Произведена погрузка/выгрузка транспортировка комплекса бетонно-растворный узел (БРУ), что подтверждается счетом на оплату № А0809 от 18.08.2017года ООО МК «КДС» (ИНН 

<

***>) (л.д.23)

Письмом ООО «Нерюнгри-Металлик» (ИНН 

<

***>) № 01-02/СК17-555 от 22.08.2017года, подтверждается поставка оборудование завода без парогенератора, фундаменты не выполнены, коммуникации не подведены, наружное заграждение не завезено. (л.д.24)

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки и размещения оборудования ООО «Арена-Групп» на базе ООО «Нерюнгри-Металлик».

На вышеуказанной базе ООО «Арена Групп» осуществила хозяйственную деятельность по производству бетона на оборудовании БРУ ООО «Нерюнгри-Металлик», а поставленное оборудование не было использовано, так как с производственными объемами БРУ справлялся, дополнительные мощности не понадобились. (л.д.24)

Ответственным за хранение поставленного завода и за контракт был назначен ФИО11, который с до февраля 2018года являлся работником ООО «Арена-Групп», а в последующем с 02.03.2018года стал директором, а также учредителем с долей 20% ООО «Форас» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве и на территории которого было в дальнейшем обнаружено оборудование ООО «Арена-Групп».

В последующем, согласно объяснений ФИО11 (после создания ФИО11 ООО «Форас») между ООО «Форас» и ООО «Нерюнгри-Металлик» был заключен аналогичный договор по производству бетона на оборудовании ООО «Нерюнгри-Металлик».(л.д.56)

18.02.2019г. между ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Покупатель) и ООО "Аргус-Сервис» (Новый покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №10/05/2017 BR-07, согласно которому ООО «Арена Групп» (Действующий покупатель) добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего соглашения снимает все права и обязанности Покупателя по выполнению договора поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. заключенного между Поставщиком и Действующим покупателем и передает вышеназванные права и обязанности ООО «Аргус-Сервис» (Новому покупателю) с даты, оговоренной в настоящем Соглашении.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) подтверждает, что условия подпунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, договора ООО «Арена Групп» (Действующим покупателем) выполнены в полном объеме, а именно: ООО «Арена-Групп» (Действующий покупатель) первый и третий платежи на общую сумму 68 760 долларов США, произвел в рублях РФ, по курсу Промсвязьбанк на дату проведения очередного платежа на общую сумму 4 047 213,60р.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, ООО «Арена-Групп» (Действующий покупатель) и ООО «Аргус-Сервис» (Новый покупатель) подтверждает, что взаиморасчёты между собой по договору №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. осуществляют самостоятельно. ООО «Аргус-Сервис» (Новый покупатель) выплачивает ООО «Арена-Групп» (Действующему покупателю) сумму 4 047 213,60 р., включая НДС, который исчисляется по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения обязательств, в течении 3-х последующих месяцев с момента подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по взаиморасчету, указанному в данном пункте, ООО «Арена-Групп» (Действующий покупатель) и ООО «Аргус-Сервис» (Новый покупатель) к ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) не имеют.

Согласно п.9 дополнительного соглашения, подтверждает, что условия раздела 5 (Условия поставки) договора поставки ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщиком), исполнены полном объеме, оборудование поставлено ООО «Арена-Групп» (Действующему покупателю) в согласованные сроки, установленные в Спецификации (Придожение №1 к договору поставки №10/05/2017 BR -07 от 10.05.2017г. в полной комплектности с соответствующими документами. ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), передал оборудование (Бетонный завод HZS35), а ООО «Арена-Групп» (Действующий Покупатель) принял по акту приема-передачи от 21.06.2017года и претензий не имеет.

Согласно п.10. дополнительного соглашения подтверждает, что ООО ГК «Альфа - СПК-Джитейч» (Поставщик), в соответствии с условиями договора -поставки №№10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., обязательства по поставке оборудования (Бетонный Завод) исполнены в полном объеме, оборудование передано в полной комплектности, с соответствующими документами, в согласованные сроки. Акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. подписанный ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщиком)и ООО «Арена-Групп» (Действующим Покупателем) от 21.06.2017г. принимается ООО «Аргус-Сервис» (Новым Покупателем).

18.02.2019г. сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Покупатель) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) передал, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

18.02.2019года сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) передал Оборудование, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

В 2021году, в связи с пропажей первичных документов, а также оборудования завода, полученного по договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., бывший руководитель ООО «Арена-Групп» ФИО12 обратился в правоохранительные органы.

Из объяснений ФИО11 следует, что в 2020 году ООО «Нерюнгри-Металлик» передало ФИО11 письмо ООО «Аргус-Сервис» с требованием вывезти бетонный завод с территории ООО «Нерюнгри-Металлик», однако, ФИО11 воспрепятствовал указанным действиям до выяснения законности указанных оснований. (л.д.53)

После проведенных переговоров, между ООО «Аргус-Сервис» (Продавец) и ООО «Форас» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бетонного завода, в соответствии с которым ООО «Форас» (Покупатель) производило оплату за полученный бетонный завод. (л.д.53)

Согласно уведомления ООО «Форас» №52 от 24.06.2020г. ООО «Нерюнгри Металлик» о том, что бетонных завод принадлежит ООО «Форас», все вопросы, связанные с дальнейшей судьбой или пользованием указанного завода, решаются директором ООО «Форас» ФИО11 (л.д.98).

Как следует из представленных письменных пояснений ООО «Форас» усматривается, что Бетонный завод находится у ООО «Форас» на ответственном хранении.

04.02.2023году в адрес ООО «Аргус-Сервис» было направлено требование о вывозе оборудования с территории общества в 10-ти дневный срок с момента получения требования.

Исполнение ООО «Арена-Групп» (Действующий Покупатель) обязательств перед ООО «Аргус-Сервис» (Новый Покупатель) по дополнительному соглашению №1 к договору поставки №10/05/2017 BR-07 в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) и ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (поставщик) 10.05.2017г. был заключен договор поставки №10/05/2017 BR-07 на поставку бетонного завода.

Право собственности, в соответствии с п.2.6. договора поставки, на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи, акта выполненных работ и полной оплаты Общей суммы Договора согласно п.п.2.1.

До наступления права собственности на Оборудование Покупатель не имеет права на использование и распоряжение Оборудованием, кроме того, до момента полной оплаты оборудование находится на ответственном хранении у Покупателя (ООО «Арена-Групп»), и он несет полную ответственность за его сохранность и работоспособность, в соответствии с п.2.7, п.2.8 договора поставки.

Согласно п.4.1. договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость Договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

Согласно п.4.3. договора поставки Покупатель обязан принять выполненные работы Поставщиком, в соответствии условиями договора.

Согласно акта приема-передачи от 21.06.2017года Поставщиком исполнены по передаче Оборудования.

18.02.2019г. между ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Действующий покупатель) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №10/05/2017 BR-07, согласно которому ООО «Арена-Групп» добровольно и с согласия двух других Сторон снимает все права и обязанности Покупателя по выполнению договора поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г. на ООО «Аргус-Сервис», в связи с чем ООО «Аргус-Систем» выплачивает ООО «Арена-Групп» сумму 4 047 213,60р., включая НДС, который исчисляется по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения обязательств, в течении 3 -х последующих месяцев с момента подписания настоящего Соглашения.

В связи с тем, что за оборудование произведена оплата не в полном объеме, право собственности (согласно п.2.7,2.8 договора) на ООО «Арена-Групп» не перешло, были составлено 2 (два) акта приема-передачи оборудования ООО «Аргус-Сервис»:

18.02.2019г. сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Покупатель) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) передал, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

18.02.2019года сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) передал Оборудование, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

ООО «Арена-Групп», после передачи оборудования не несет ответственности за его сохранность, место перемещения, место нахождения.

Возложение ответственности за дальнейшее местонахождение переданного по акту приема-передачи от 18.02.2019г. ООО «Аргус-Сервис» оборудования, а также возложение обязанности по повторной передаче оборудования Бетонного завода на ООО «Арена-Групп» противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ООО «Арена-Групп» обязательства по договору поставки №10/05/2017 BR-07 на поставку бетонного завода выполнены в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими имеющуюся задолженность ООО «Аргус-Сервис» перед ООО Арена-Групп», являются:

Задолженность ООО «Аргус-Сервис» перед ООО «Арена-Групп» подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.47), согласно которого по состоянию на 31.12.2019года задолженность ООО «Аргус-Сервис» перед ООО «Арена-Групп» составляет 2 691 947,76руб.

Вышеуказанные действия ООО «Аргус-Сервис» свидетельствуют о признании дополнительного соглашения№1 от 18.02.2023г. действующим.

Доказательств погашения задолженности по дополнительному соглашению№1 от 18.02.2019г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что после заключения дополнительного соглашения от 18.02.2019г. ООО «Аргус-Сервис» осуществлял оплату в счет исполнения обязательств, а именно:

22.02.2019 года в счет исполнения заключенного дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019г. платежным поручением №9 ООО «Аргус-Сервис» (Новый Покупатель) осуществляет оплату в пользу ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) денежную сумму в размере 421142,60р., с назначением платежа оплата по счету 59от 18.02.2019г. (доплата за БРУ HZS35 по договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2019г.

Согласно многочисленных писем от ООО «Арена-Групп», в счет оплаты по дополнительному соглашению от 18.02.2019г. ООО «Аргус-Сервис» производило оплату, что подтверждается платежными поручениям: №36 от 15.03.2019г., №40 от 15.03.2019г., №42 от 21.03.2019г., №39 от 15.03.2019г. (л.д.26-33), №№4 от 15.03.2019г., №33 от 15.03.2019г., №37 от 15.03.2019г., №35 от 15.03.2019г, №38 от 15.03.2019г.

Указанные факты свидетельствуют об исполнении договора со стороны ООО «Аргус-Сервис» и признании договора поставки, а также дополнительного соглашения №1 от 18.02.2019г.

Ответственность за принятие оборудования Бетонного завода в соответствии с законодательством РФ лежит именно на ООО «Аргус-Сервис», учитывая, что согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Сторонами были заключены акты приема-передачи: 18.02.2019г. сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик), ООО "АРЕНА-ГРУПП"(Покупатель) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Покупатель) передал, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

18.02.2019года сторонами ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) и ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи оборудования к договору поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017г., согласно которому ООО ГК «Альфа- СПК-Джитейч» (Поставщик) передал Оборудование, а ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

Так, из материалов дела, следует, что Ответчик ООО «Агрус-Сервис» принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35, следовательно, оборудование принято без замечаний, следовательно, даты подписания акта приема-передачи от 18.02.2019г. Истец ООО «Арена-Групп» считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Составление иного документа, кроме акта приема-передачи, ни договором, ни дополнительным соглашением №1 от 18.02.2019г. не предусмотрено.

При приемке товара Ответчик ООО «Аргус-Сервис» требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не заявлял, уведомлений согласно статье 514 ГК РФ не направлял, следовательно, доказательств не исполнения, либо не надлежащего исполнения ООО «Арена-Групп» по передаче бетонного завода ООО «Аргус-Сервис» не представлено.

Следовательно, ООО «Аргус-Сервис» не представлено доказательств, установленных ст. 65 АПК РФ в части не надлежащего исполнения обязательств по передаче оборудования бетонного завода.

Более того, как следует из письменных пояснений ООО «Форас» Бетонный завод находится у ООО «Форас» на ответственном хранении.

04.02.2023г. в адрес ООО «Аргус-Сервис» было направлено требование о вывозе оборудования с территории общества в 10-ти дневный срок с момента получения требования.

Однако, до настоящего времени указанное оборудование ООО «Аргус-Сервис» не вывезено, обстоятельств, препятствующих получению оборудования бетонного завода не представлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении ООО «Аргус-Сервис» от получения оборудования бетонного завода.

Доводы ООО «Аргус-Сервис» о том, что акт приема-передачи от 18.02.2019года не подтверждает фактическую передачу оборудования, в связи с несовпадением места составления актов приема-передачи с местонахождением оборудования является не состоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами составлены акты приема-передачи от 18.02.2019г., согласно которых ООО "Аргус-Сервис" (Новый покупатель) принял и претензий не имеет Бетонный завод HZS35.

Какого-либо иного документа при передаче указанного оборудования законодательством РФ не предусмотрено.

ООО «Аргус-Сервис» не отрицает подписание указанных актов приема-передачи бетонного завода 18.02.2019г., не заявляет об их фальсификации.

Более того ООО «Аргус-Сервис» каких-либо требований в адрес ООО «Арена-Групп» о передаче оборудования, либо о не надлежащей передаче не направлял.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность составления акта приема-передачи не при осуществлении приемки оборудования, а после передачи оборудования, следовательно, составление акта не по месту нахождения оборудования не свидетельствует о мнимости сделки, либо на не надлежащее составление акта приема-передачи.

Таким образом, руководитель ООО «Аргус-Сервис» несет риск негативных последствий за совершенные действия по подписанию акта приема-передачи, в случае признания указанного акта не наглеющим документом.

Как усматривается из представленных в дело документов, после передачи ООО «Аргус-Сервис» оборудования оно было передано ООО «Форас» на ответственное хранение.

Возложение ответственности за дальнейшее местонахождение переданного по акту приема-передачи от 18.02.2019г. ООО «Аргус-Сервис» оборудования, а также возложение обязанности по повторной передаче оборудования Бетонного завода на ООО «Арена-Групп» противоречит действующему законодательству.

Однако, как следует из представленных ООО «Форас» пояснений оборудование находится у ООО «Форас» на ответственном хранении.

ООО «Аргус-Сервис» не представлено доказательств невозможности получения оборудования Бетонного завода, что свидетельствует об уклонении о приёмки оборудования и недобросовестных действиях ООО «Аргус-Сервис».

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В материалы дела ООО «Аргус-Сервис» не представлено доказательств, установленных ст. 65 АПК РФ в части доводов, подтверждающих недобросовестности действий ООО «Арена-Групп», предусмотренных ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с даты подписания акта приема-передачи от 18.02.2019года ООО «Аргус-Сервис» производил действия по исполнению заключенного дополнительного соглашения № от 18.02.2019г., в том числе подписал акта взаимных расчетов, в котором признал долг перед ООО «Арена-Групп».

ООО «Аргус-Сервис» каких-либо требований в адрес ООО «Арена-Групп» о передаче оборудования не направлял.

Более того, ООО «Аргус-Сервис» до настоящего времени уклоняется от получения указанного оборудования от ООО «Форас», что указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «Аргус-Сервис».

Таким образом ООО «Аргус-Сервис» пытается уклониться от ответственности по погашению имеющейся задолженности перед ООО «Арена-Групп».

В полном объеме оплата ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в размере 2 691 947,78  руб. в настоящее время документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 429 859,67 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его ошибочным, в связи с чем обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 859,67 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ООО " АРГУС-СЕРВИС "  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АРГУС-СЕРВИС "  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА-ГРУПП»  задолженность в размере 2 691 947,78  руб., проценты в размере 429 859,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АРГУС-СЕРВИС " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38609 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз