1197/2023-88532(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1868/2023   20АП-5363/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд»  (далее – ООО «ЭкспоТрейд», Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО2 (доверенность 

от 24.05.2023), от ФИО3 - представителя ФИО2  (доверенности от 21.06.2023, от 24.06.2022), от ФИО4 –  представителя ФИО5 (доверенность от 08.07.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу ООО «ЭкспоТрейд» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 07.06.2023 по делу № А62-1868/2023 (судья Савчук Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ЭкспоТрейд» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к ООО «ЭкспоТрейд», межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – межрайонная  

ИФНС № 5 по Смоленской области, г. Смоленск, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными решения общего собрания участников  

ООО «ЭкспоТрейд», оформленного протоколом внеочередного общего собрания  участников ООО «ЭкспоТрейд» от 05.12.2022 № 9, решения межрайонной ИФНС № 5  

по Смоленской области от 12.12.2022 о государственной регистрации изменений в едином  государственном реестре юридических лиц (запись от 12.12.2022 за государственным  

регистрационным номером 2226700603237); возмещении Тарабину Н.Г. расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены  ФИО3, ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 31.05.2023 произведена замена ответчика - межрайонной 

ИФНС № 5 по Смоленской области на правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС по Смоленской области,  

г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате  государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспоТрейд» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что 

ООО «ЭкспоТрейд» была соблюдена процедура проведения общего собрания участников  общества и за избрание новым генеральным директором ООО «ЭкспоТрейд»  

ФИО7 проголосовало большинство участников общества (52,88%). Полагает, что  судом подменены понятия «образование исполнительного органа» и «избрание  генерального директор», в связи с чем выводы суда нарушают права ООО «ЭкспоТрейд»  и ФИО3, который не желает быть директором общества Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

От УФНС по Смоленской области и ФИО4 в суд поступили отзывы  

на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи  

262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспоТрейд» и ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, представителей не направили, УФНС по Смоленской  области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  

и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ООО «ЭкспоТрейд» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2004, участниками  общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 47,12%,  

ФИО3 с долей в размере 37,13%, ФИО8 с долей в размере 5,75%, ФИО7 

с долей в размере 10%, генеральным директором общества до проведения оспариваемого  собрания являлся ФИО3  

05.12.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ЭкспоТрейд»  приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора  общества ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО7  

Собрание проведено без участия ФИО4, обладающего 47,12% уставного  капитала (лист регистрации участников 05.12.2022, протокол собрания).  

05.12.2022 в межрайонную ИФНС № 5 по Смоленской области в связи со сменой  руководителя ООО «ЭкспоТрейд» представлено заявление по форме Р13014 о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, подпись руководителя на заявлении ФИО7 удостоверена  нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области.  

23.09.2019 межрайонной ИФНС № 5 по г. Смоленска в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение  

о государственной регистрации изменений, о чем внесена запись № 2226700603237. 

ФИО4, указывая, что о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Экспо Трейд», на котором рассмотрен вопрос смены единоличного  исполнительного органа ему стало известно 05.12.2022, полагая, что собрание проведено  

с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» без надлежащего уведомления истца о собрании,  

а решение принято в отсутствие кворума, обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 51, 65.3, 181.2, 181.3, 181.4, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 33, 36, 37, 40,  

43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьями 1, 9, 17, 23 Федерального закона  

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц 

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации),  пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «ЭкспоТрейд» принято  без необходимого большинства голосов участников, в связи с чем удовлетворил исковые  требования.  

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства  и обстоятельствах дела.  

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  

и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия  

в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять  

на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников  общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за  исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все  участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно  

по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона  

не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества,  

не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого  решения.  

Следовательно, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 Закона об ООО,  правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают  участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против  оспариваемого решения.  

Как верно установлено судом области, в рассматриваемом случае истец,  обладающий долей в уставном капитале в размере 47,12%, не принимал участия  

в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня и имеет право на оспаривание  решения.  

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 32, 33, 40 Закона об ООО 

к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение  вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения  их полномочий.  

Частью 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Согласно требованиям ст. 36 Закона об ООО, п. п. 20.4.1 - 20.4.3. Устава 

ООО «Экспо Трейд», утвержденного протоколом от 23.11.2015 № 4 (далее – устав) орган  или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем  

за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания  участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества  вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников  общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.  Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся  

к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям  федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе  вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для  включения в повестку дня общего собрания участников общества.  

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку  дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней  до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня  изменениях способом, указанным в 20.4.1. Устава.  

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества  при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения  

о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров  (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект  изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества  

в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны  направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего  собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие  информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.  

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения  общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам  общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО4  уведомления о проведении собрания 02.11.2022 с описью вложений по адресам,  указанным им при направлении требования от 26.07.2022. При этом, отсутствие  дополнительного уведомления посредством электронной переписки, как верно указано  судом области, не свидетельствует о допущенных нарушениях.  

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным  в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным  вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным  

в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми  участниками общества единогласно.  

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Так, в соответствии с п. 20.1.3 устава образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества.  

Решения по вопросам, указанным в пункте 20.1.3 Устава, принимается  квалифицированным большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов  участников общества (п. 20.5.7 Устава).  

Судом отклонен довод ответчика и третьего лица о возможности применения 

в указанном случае п. 20.6.2 Устава о передаче полномочий директора иному лицу, для  решения которого требуется большинство голосов присутствующих на собрании  участников общества, как противоречащий Закону об ООО и Уставу общества.  

При этом судом учтено, что компетенция общего собрания участников общества,  оговоренная в Уставе (раздел 20) не содержит указания о различных подходах при  принятии решений образования исполнительного органа общества и передаче таких  полномочий другому лицу в силу истечения срока действия полномочий предыдущего  исполнительного органа либо досрочного прекращения таких полномочий. Такие решения  в любом случае принимаются общим собранием квалифицированным большинством 3/4  голосов от общего числа голосов участников общества (п. 20.5.7 Устава).  

В силу положений части 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания,  принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников,  

не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Исходя из статьи 1 Закона о государственной регистрации законодательство  Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц  

и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит  из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых  

в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации  регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией  

и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи  с ведением государственного реестра.  

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает  основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические  данные.  

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления  Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном  реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил  ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления  содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи  об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной  регистрации.  

Необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров,  являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную  информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).  

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе и его руководителе  (основанных на недействительном решении общего собрания) не только затрагивает  личные интересы заявителя, но и нарушает права неограниченного круга лиц  

на достоверную информацию о юридическом лице, так как третьи лица при  взаимодействии с организацией должны полагаться, в том числе, на информацию реестра.  

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал заявленные  исковые требования обоснованными.  

Рассматривая довода истца о наличии вины регистрирующего органа в принятии  решения о регистрации без проведения проверки достоверности вносимых сведений суд  исходил из следующего.  

Частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр  юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,  что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического  лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями  устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный  государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены  законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.  

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 23 Закона  

о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет  соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской  Федерации форму представленных документов (за исключением заявления  

о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления  возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений  в единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 4.3. этой же статьи  основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи  мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Основания для производства регистрирующим органом проверочных мероприятий  определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшим  

до принятия нового Приказа от 28.12.2022 (далее - Приказ). 

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к данному Приказу основанием для  проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,  является, в частности, наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном  на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения  юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства,  

на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению  подтверждающих эти обстоятельства документов.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Приказу основания для проведения  мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются  регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения  документов, представленных при государственной регистрации.  

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная  регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности  сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.  

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения  проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр  юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или)  в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в  связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином  государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять  решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения  проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр  юридических лиц, но не более чем на один месяц.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа в отсутствие  письменных возражений заинтересованного лица отсутствовали основания для  проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом 

в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи  

от 01.03.2023 № 5, предметом которого является оказание услуг по составлению искового  заявления об оспаривании решения общего собрания ООО «ЭкспоТрейд», оформленного  протоколом от 05.12.2022 № 9, представление интересов в Арбитражном суде Смоленской  области.  

Гонорар представителя в размере 50 000 руб. в порядке, предусмотренном  соглашением, что подтверждается квитанциями от 01.03.2023 и 24.04.2023.  

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО4 в размере  50 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы, проделанной  исполнителем в рамках настоящего спора, количество времени, затраченного  

на подготовку процессуальных документов, исходя из объема устных пояснений 

в судебном заседании, которые отражены в аудиопротоколах судебных заседаний,  отнесение спора к делам повышенной сложности (корпоративный спор), пришел к выводу  о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствует объему  выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов,  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Оценивая возражениям ООО «ЭкспоТрейд» по существу настоящего заявления,  суд пришел к выводу об отсутствии факта явного несоответствия стоимости оказанных  услуг средним ценам на аналогичные услуги в регионе в силу следующего.  

Судом области учтено, что институт представительства действительно охватывает  не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает  

в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой  процессуальных документов. При этом такие услуги, как составление заявлений  

и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться  в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции.  

 В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление  мотивированного искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовка  необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие  

в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при  необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других  участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого  поручения.  

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает  обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также  оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены  представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол  судебного заседания.  

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при  рассмотрении настоящего спора суд исходил из затрат времени, которые потребовались  квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических  рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность  

и продолжительность рассмотрения спора. 

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того  чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить  

их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ,  

с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует  гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы  подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  

по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе  

не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому  суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии  

с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев  делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

При анализе размера заявленных ко взысканию расходов судом учтены  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты  Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023, а также сложившиеся в Смоленской  области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных  юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов  «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО9, ФИО10, ФИО11»). Расценки  на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, что заявленный размер  понесенных расходов не носит чрезмерного характера, в связи с чем удовлетворил  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в предъявленном  размере.  

Довод заявителя о том, что судом области подменены понятия «образование  исполнительного органа» и «избрание генерального директор», в связи с чем выводы суда  нарушают права ООО «ЭкспоТрейд» и ФИО3 признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и  положений устава общества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу № А62-1868/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева 

Судьи  И . Л . Ф и л и н а    

 И.П. Грошев