АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В, ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.06.2022), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 30.10.2018, от ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 27.04.2021), от ФИО9 - ФИО8 (доверенность от 18.02.2021), от ФИО10 - ФИО8 (доверенность от 05.03.2021), от ФИО11 - ФИО8 (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кредит Энерго» ФИО8 (доверенность от 17.03.2024), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО12 (доверенность от 28.07.2024), от акционерного общества «Метровагонмаш» ФИО13 (доверенность от 27.09.2023),  

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-80045/2015/сд.152,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО14

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14

Конкурсные кредиторы должника ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32 (все из Санкт-Петербурга) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Компании, совершенных с открытым акционерным обществом «Метровагонмаш» (впоследствии акционерное общество «Метровагонмаш»; далее – Общество):

- по досрочному возврату 23.10.2015 Обществу займа в виде 820 000 акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» (SBER) (далее – Сбербанк); 

- по списанию 29.10.2015 820 000 акций Сбербанка (SBER) со счета депо Общества (с раздела счета «Основной раздел» на раздел счета «Для списания);

- операции небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» (акционерное общество), адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Национальный депозитарий), по счету депо Компании PL 0306260035 № N00006461179 от 02.11.2015 на основании поручения Компании от 29.10.2015 № 1581 (перевод 820 000 акций Сбербанка в акционерное общество «Статус»; далее – АО «Статус»).

Заявители просили также применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Общества возвратить в конкурсную массу Компании 820 000 акций Сбербанка; в случае невозможности возврата акций в конкурсную массу Компании взыскать с Общества в пользу Компании убытки в общей сумме 168 124 600 руб., в том числе стоимость акций в размере 75 645 000 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости переданных по сделкам акций, на сумму 85 944 200 руб., убытки в виде неполученных дивидендов по акциям на сумму 6 535 400 руб.;

- восстановления обязательства Компании перед Обществом по договору от 15.12.2010 № ДО-Q25372/01.

Определением суда от 11.01.2024 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки Компании: 

- действия Компании по досрочному возврату 23.10.2015 Обществу займа в виде 820 000 акций Сбербанка;

- действия Компания по списанию 29.10.2015 820 000 акций Сбербанка со счета депо Общества (с раздела счета «Основной раздел» на раздел счета «Для списания»);

- операцию Национального депозитария по счету депо Компании PL 0306260035 № 00006461179 от 02.11.2015 на основании поручения Компании от 29.10.2015 № 1581 (перевод 820 000 акций Сбербанка в АО «Статус»).

Применены последствия недействительности сделок, суд взыскал с Общества в конкурсную массу Компании стоимость акций в размере 75 645 000 руб.; восстановил обязательство Компании перед Обществом по договору от 15.12.2010 № ДО-Q25372/01. В части требования по убыткам заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 11.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Общества суды не дали правовую оценку доказательствам, подтверждающим, что вывод спорных акций ответчик начал планировать в июне, а не в октябре 2015 года; согласно отчету Компании от 02.11.2015 возврат 29.10.2015 820 000 акций осуществлен не по договору займа и не по брокерскому договору, а по депозитарному договору от 15.12.2010 № ДЭ-Q25372/01.

По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана, у ответчика отсутствовала информация о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что в деле отсутствует договор займа, заключенный между ответчиком и Компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2, представители  ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Кредит Энерго», Компании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (депозитарием) и Обществом (депонентом) 15.12.2010 был заключен депозитарный договор № ДЭ-Q25372/01 (далее - Договор № ДЭ-Q25372/01), который регламентирует взаимоотношения депозитария и депонента, касающиеся ценных бумаг, принадлежащих депоненту на праве собственности или ином вещном праве (пункт 1.1).

Передача ценных бумаг депонентом депозитарию не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги (пункт 1.3).

Предметом Договора № ДЭ-Q25372/01 является оказание депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, услуг по переходу прав на ценные бумаги, услуг, содействующих реализации депонентом прав на принадлежащие ему ценные бумаги (раздел 2).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 Договора № ДЭ-Q25372/01 депозитарий обязался:

- открыть депоненту счет депо в порядке и сроки, определенные условиями осуществления депозитарной деятельности Национального депозитария (далее - Условия);

- в соответствии с Условиями принять на хранение сертификаты документарных ценных бумаг депонента;

- обеспечить учет и удостоверение прав по ценным бумагам на счете депо депонента в соответствии с Условиями;

- обеспечить обособленное от ценных бумаг других депонентов хранение ценных бумаг и/или учет прав на ценные бумаги депонента;

- производить операции с ценными бумагами, депонированными на счете депо депозитария, только на основании поручений;

- удостоверять изменение количества ценных бумаг на счете депо или любые переводы ценных бумаг на счете депо путем выдачи уведомления о проведенной депозитарием операции;

- обеспечить выдачу депоненту по его требованию документарных ценных бумаг и/или перевод ценных бумаг на указанный депонентом счет в реестре владельцев именных ценных бумаг или другом депозитарии.

Компанией и Обществом (клиентом) 15.12.2010 также был заключен договор № ДО-Q25372/01 на обслуживание на рынке ценных бумаг (далее - Договор № ДО-Q25372/01), по условиям которого Компания обязалась за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению клиента и (или) от имени клиента за счет и по его поручению совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора - правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг (далее – Правила Компании) и условиями данного договора (пункт 1.1).

Для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением обязательств клиента перед торговыми системами по сделкам, совершенным по поручениям клиента, Компания обязалась открыть необходимые счета и обслуживать их в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами торгов, договорами между участником торгов и организатором торговли (пункт 2.1.1).

Клиент обязался передавать Компании денежные средства и иные активы в обеспечение своей деятельности в торговых системах и вне таковых в порядке, размерах и сроки, которые определены правилами соответствующих организаторов торговли и Правилами Компании, а также перечислять денежные средства на расчетный счет Компании при приобретении последней от своего имени ценных бумаг по поручению клиента (пункт 3.2.1).

Договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг представляет собой договор присоединения к Правилам Компании. 

Как установил суд первой инстанции, Общество 13.04.2015 в рамках Договора № ДО-Q25372/01 подписало и подало Компании (брокеру) поручение на сделку от 13.04.2015 № R1K0000, которым поручило Компании отдать в заем 820 000 акций Сбербанка на срок до 30.11.2015, ставка по займу 3,0%. 

На основании Договора № ДО-Q25372/01 Компания (займодавец) за счет и по поручению клиента – Общества 13.04.2015 заключила договор займа № Z220/15/SBER (далее - Договор займа от 13.04.2015) с Onper Trading LTD (далее - Фирма), по условиям которого займодавец передал Фирме в собственность ценные бумаги Сбербанка – 820 000 акций. Сумма займа составила 60 680 000 руб. из расчета цены одной акции 74 руб. (цена ценной бумаги в торговой системе Московской межбанковской валютной бирже на 13.04.2015).

Согласно пункту 3.1 Договора займа от 13.04.2015 заемщик обязался возвратить предмет займа 30.11.2015.

Подписание и подача Обществом поручения на сделку от 13.04.2015 № R1K00002, а также заключение Компанией Договора займа от 13.04.2015 производились в соответствии с Правилами Компании (пункты 17.1 – 17.11). 

Согласно отчету брокера за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по клиенту -  Обществу на 13.04.2015 на счете депо клиента числились 820 000 акций Сбербанка (том дела 713, лист 218).

Далее в указанном отчете имеется запись о сделке купли-продажи ценных бумаг, согласно которой Компания 13.04.2015 произвела списание со счета депо Общества 820 000 акций Сбербанка на основании Договора займа от 13.04.2015, что подтверждается распечатками из электронной базы данных внутреннего учета брокерских и депозитарных операций Компании.

С 13.04.2015 Общество утратило право собственности в отношении 820 000 акций Сбербанка, соответственно, статус депонента, став кредитором, имеющим обязательственное требование к должнику по возврату полученных в заем акций в срок не ранее 30.11.2015. 

Отчеты брокера за периоды 01.05.2015 - 31.05.2015, 01.06.2015 - 30.06.2015, 01.07.2015 - 31.07.2015, 01.08.2015 - 31.08.2015, 01.09.2015 - 30.09.2015, 01.10.2015 - 31.10.2015 подтверждают, что на счете депо Общества в Компании 820 000 акций Сбербанка не числились (том дела 713, листы 220-230).

Выписками закрытого акционерного общества «Фондовая биржа Московская межбанковская валютная биржа» (далее – ЗАО «ФБ ММВБ») из реестра сделок, совершенных Компанией на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» с акциями Сбербанка за периоды 10.04.2015 - 17.04.2015, 20.10.2015 - 26.10.2015 (код клиента – 21388), подтверждается, что 13.04.2015 - 23.10.2015 Компания от имени Фирмы (код клиента - 21388), являвшейся ее технической компанией, совершала на Московской бирже (ММВБ) сделки РЕПО (S) в отношении 820 000 акций Сбербанка. 

Компания 23.10.2015 произвела досрочный возврат из займа 820 000 акций Сбербанка клиенту (Обществу) при том, что поручением на сделку от 13.04.2015 № R1K00002 срок займа установлен до 30.11.2015. 

Таким образом, 23.10.2015 Компания ранее установленного срока произвела возврат займа в полном объеме и передала в собственность кредитора – Общества 820 000 акций Сбербанк, являющихся имуществом должника. 

В отзыве от 04.09.2024 на кассационную жалобу представитель ФИО3 указал, что 28.12.2018 Общество было подано заявление о фальсификации поручения на сделку от 13.04.2015 № R1K00002. После поступления письма следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13.06.2019 о том, что указанное поручение приобщено к материалам уголовного дела № 500615 и следственное управление готово его предоставить для проверки заявления о фальсификации, Общество от заявления о фальсификации отказалось. 

Более того, отчетами брокера было подтверждено, что 820 000 спорных акций находились на счете депо Общества до 13.04.2015 включительно, после указанной даты на счете их не было, так как на основании поручения на сделку от 13.04.2015 № R1K00002 они были отданы в заем.

С целью подтверждения факта принадлежности ему спорных акций на праве собственности и после 13.04.2015 Общество представило ежемесячные отчеты брокера за март - октябрь 2015 года.

Кредиторы ФИО17, ФИО33 и ФИО34 заявили о фальсификации доказательств в отношении представленных отчетов.

С целью проверки заявления о фальсификации судом была допрошена свидетель ФИО35, подпись которой стоит в отчетах брокерах; она отрицала факт подписания ею спорных документов.

Судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой были исследованы экспериментальные образцы подписи ФИО35 и подписи, содержащиеся на отчетах брокера, представленных Обществом. 

По результатам опроса свидетеля и на основании экспертного заключения от 29.09.2022 суд пришел к выводу, что отчеты подписаны неуполномоченным лицом, а значит, они являются недопустимыми доказательствами.

О фальсификации доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком спорных акций в заем, их движение (распечатки из электронной базы данных внутреннего учета брокерских и депозитарных операций в отношении Общества) и, как следствие, обособление их на счете, исходя из условий Договора № ДЭ-Q25372/01, которые были представлены конкурсным управляющим Компании, Общество, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки совершены 23.10.2015, 29.10.2015 и 02.11.2015, то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом (периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции с учетом информации, размещенной на сайте «Мой арбитр», считает необходимым отметить следующее.

         При рассмотрении обособленного спора по делу № А56-80045/2015 (сд.153) в постановлении от 19.03.2020 суд кассационной инстанции, со ссылкой на дела № А56-35003/2018 по иску Компании к Фирме о взыскании 541 137 671 руб. 30 коп. долга по договору брокерского обслуживания от 25.05.2007 № ДО-Q21388/01 и № А56-15742/2018 по иску Компании к Фирме об обязании возвратить ценные бумаги и взыскать 718 094 794 руб. 85 коп., указал, как происходило взаимодействие Фирмы, Компании и клиентов, заключивших с Компанией сделки (договоры займа) по передаче принадлежащих им ценных бумаг в заем.

Согласно условиям договоров займа, идентичным с условиями Договора займа от 13.04.2015, по поручениям клиентов Компания (заимодавец) от своего имени и за счет клиентов и Фирма (заемщик) заключили договоры займа ценных бумаг, согласно которым Компания обязалась передать заемщику в собственность ценные бумаги клиентов, а заемщик обязался возвратить указанные ценные бумаги в том же количестве в обусловленный договорами срок и уплатить проценты за пользование предметом займа.

Условия всех заключенных договоров займа идентичны по содержанию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров займа передача предмета займа производится путем перерегистрации предмета займа на счет заемщика, регистратором по ценным бумагам выступает депозитарий.

Между Компанией (депозитарий) и Фирмой были заключены депозитарные договоры, по условиям которых перерегистрация акций осуществлялась в следующем порядке: сначала ценные бумаги переводились на основной счет депо Фирмы на основании договора займа, затем списывались со счета депо клиента на основании договора займа, а позже переводились на торговый счет депо Фирмы без указания в качестве основания перевода договора займа.

На основании вышеизложенного Общество, как клиент Компании, заключив с ней Договор займа от 13.04.2015, передало принадлежащие ему ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательств Компании.

Согласно представленным в дело отчетам брокера по клиенту Общество по Договору № ДО-Q25372/01, выпискам (ВД-1) по счетам депо 000/V01/25372 и 000/VH1/25372 на даты с 31.03.2015 по 23.10.2015 спорные ценные бумаги Обществу не принадлежали.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела явствует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, поручение на списание 820 000 акций Сбербанка со счета депо клиента и перевод их на лицевой счет Общества в реестре владельцев ценных бумаг, держателем которого является АО «Статус», совершены 29.10.2015 и 02.11.2015, то есть после объявления (размещения 27.10.2015 в Интернете) информации о кризисе ликвидности и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном означенной статьей.

В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (пункт 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве). Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований (пункт 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие спорных сделок (действий) требование Общества в размере стоимости 820 000 акций Сбербанка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных клиентов (кредиторов), которые не были погашены Компанией в преддверии ее банкротства, с последующим удовлетворением в порядке очередности и пропорциональности, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии со статьями 185.5 и 142 Закона о банкротстве. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указали суды, срок исполнения сделки по возврату переданных в заем 820 000 акций Сбербанка - 30.11.2015, то есть оспариваемые взаимосвязанные сделки (действия) совершены досрочно, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Такие сделки не подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемые сделки на наличие оснований для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учтя квалифицирующие признаки, указанные в пункте 2 названной статьи, пришли к верному выводу о наличии предусмотренных этой статьей оснований для признания их недействительными.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-80045/2015/сд.152 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1