ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303297/22

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-303297/22

по иску Акционерного общества «Ремдизель» (ИНН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «Система» (ИНН: 

<

***>),

2. ООО «Агроресурс» (ИНН: 

<

***>), 

3. ООО «Ремсервис» (ИНН: 

<

***>), 

4. ООО «СО АЦ» (ИНН: 

<

***>), 5. ООО «ТКС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;               

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России причиненных убытков по контракту № 1718187315812432241194941/2017-1573 от 20.07.2017 года в сумме 84 774 руб.95 коп..

Решением суда от 29.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Ремдизель» отказано. 

ООО «Ремдизель» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Минобороны России представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года между ООО «Система» (исполнитель) и ООО «Ремдизель» (соисполнитель) заключили контракт №1718187315812432241194941/2017-1573 на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ и автомобилей УРАЛ для нужд Минобороны России в 2017-2018 года, по условиям которого соисполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 9.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работы ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет  1 год или 36 000 км. пробега – для автомобилей КамАз и их модификаций, 20 000 км пробега – для автомобилей УРАЛ и их модификаций в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости выполненных работ специалистами истца по установлению причин неисправностей и дефектов ЗИП, входящих в комплект для автомобилей КамАз и Урал в период с марта 2020 года по апрель 2021 года,  возникших в результате нарушения потребителем (войсковые части) правил эксплуатации и не являющихся гарантийным случаем.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 702-729,740-757), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ГОСТа РВ 0015-703-2019 «СРПП ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019 производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской, и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019, рекламацию считают полностью удовлетворенной, в том числе если: проведены исследования дефектного изделия: установлены причины появления дефекта изделия и характер дефекта (производственный, конструктивный, эксплуатационный), разработаны мероприятия по устранению и недопущению   причин   возникновения   дефекта   изделия;   выполнены все мероприятия по реализации мер по устранению и недопущению причин возникновения выявленного дефекта изделия.

Пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 установлено, что устранение конструктивного или производственного дефекта, восстановление исправного состояния изделия (его комплектности), доработка дефектного изделия или замена на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами.

По результатам исследований был установлен эксплуатационный характер дефекта, о чем был составлен соответствующий акт

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной ГОСТом вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Из условий государственного контракта следует, что цена единицы работы  устанавливается в российских рублях и включает в себя все затраты на выполнение работ, а также все иные дополнительные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по контракту (пункт 4.4 контракта).

Следовательно, при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 г. по делу №А40-303297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            Т.А.Лялина