ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-102167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 августа 2022 года, 

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обнинсктракцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-102167/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинсктракцентр» об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» (далее – истец, ООО «Завод «Армикон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинсктракцентр» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договорам от 27 августа 2021 года №№ ДКП-59222-21/1 и ДКП-59224-21/1 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика исполнить договорное обязательство в натуре по договору купли-продажи от 27 августа 2021 года № ДКП-59222-21/1 и передать истцу в месте поставки (согласно условиям данного договора): 249010, 

<

...> влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с.: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А*ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) 0P0BE; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси 0P0MH; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0P1T2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI; исполнить Договорное обязательство в натуре, по Договору Купли-продажи N ДКП-59224-21/1 от 27.08.2021 г., и передать истцу, в месте поставки (согласно условий данного Договора): 249010, 

<

...> влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с.: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А"ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) 0P0BE; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси ОРОМН; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0P1T2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Завод «Армикон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 августа 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод «Армикон» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ ДЛ-59222-21, ДЛ-59224-21, в соответствии с которыми лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства - MAN TGX 4X2 Седельный тягач.

На основании пункта 1.2 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга в связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Пунктами 2.3 договоров купли-продажи предусмотрен порядок оплаты согласно которому оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 1% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1035 евро оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. Оставшиеся 99% от общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора в размере 102 465 евро оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору.

К договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения с указанием идентификационных номеров ТС.

В соответствии с пунктом 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи от 27 августа 2021 года №№ ДКП-59222-21/1, ДКП-59224-21/1 с ООО «ОТЦ» (продавцом) предметом которых является приобретение выбранного лизингополучателем транспортного средства.

Истец указал, что лизингодатель своевременно произвел оплату по договорам купли-продажи, надлежащим образом, выполнив свои обязательства, между тем продавец уведомил ООО «Газпромбанк Автолизинг» о невозможности исполнения договоров купли-продажи в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

17 мая 2022 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением договоров купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №№ 478, 479 от 16 февраля 2022 года, в связи с чем предметы лизинга должны быть поставлены в марте 2022 года, с учетом увеличения срока поставки, однако, предметы лизинга поставлены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что  согласно официальным ответам от производителя грузовой техники «MAN» ответчик не имеет реальной возможности исполнить договоры ввиду его отсутствия.

Кроме того, ответчик платежными поручениями №№ 405, 406 от 08 августа 2022 года произвел возврат денежных средств покупателю в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 506, 516, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, отметив, что ответчик уведомил лизингодателя о том, что транспортные средства, являющиеся предметом спора, находятся у ответчика и готовы к передаче, что подтверждаются и представленными в материалы дела сведениями из открытых источников госавтоинспекции, при этом, после того, как ответчик направил письмо лизингодателю со ссылкой на отсутствие возможности поставить товар, что противоречит письму, направленному ранее, и сведениям с общедоступных сайтов, подтверждающих наличие товара у ответчика, лизингодатель и ответчик направили истцу соглашение о расторжение договора купли-продажи, учитывая, что истец от подписания соглашения о расторжении отказался, приняв во внимание, что обращение в суд с настоящим иском является попыткой истца защитить права и интересы, однако, получив иск о понуждении продавца исполнить обязательства, лизингодатель, расторгая договоры лизинга в одностороннем порядке, фактически лишает истца возможности осуществить указанное право, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика, имевшего в наличии товар и при этом сославшегося на невозможность поставки из-за форс-мажорных обстоятельств, является недобросовестными, как и действия лизингодателя, направленные на прекращение договорных обязательств при наличии волеизъявления истца на обращение в суд с целью восстановить нарушенное право при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем, договоры купли-продажи от 27 августа 2021 года №№ ДКП-59222-21/2, ДКП-59224-21/1, а также договор лизинга от 27 августа 2021 года №ДЛ-59224-21 являются действующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся установления цены товара, суды исходили из того, что в расстраиваемом случае стоимость товара для лиц, участвующих в деле, установленная в договорах купли-продажи остается неизменной – 103 500 евро, в связи с тем, что договоры действующие, цена твердая и изменению не подлежит, однако установление цены за товар в резолютивной части может привести к неисполнимости судебного акта, поскольку фактически указанный товар на рынке может иметь иную стоимость на дату вступления в законную силу судебного акта и привести к противоречиям при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, в ходе рассмотрения дела, изменил исковые требования и просил обязать поставить товар, но уже без указания VIN номеров, чем фактически в одностороннем порядке изменил условия договоров, подлежат отклонению, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, поскольку принятое по настоящему делу решение неисполнимо ввиду отсутствия у него истребуемых товаров подлежат отклонению с учётом установленных обстоятельств нахождения истребуемых транспортных средств у ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-102167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                  В.В. Петрова