ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26975/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-15948/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу №А32-26975/2019 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу №А32-26975/2019 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС». Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2020 по делу №А32-26975/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что материально-правовой интерес должника при продаже имущества, в том числе предмета залога, заключается в том, чтобы имущество должника было продано по наиболее высокой цене, не менее рыночной стоимости. Занижение начальной продажной цены предмета залога может повлечь продажу имущества по заниженной стоимости, а потому удовлетворение требований кредиторов и исполнение обязательств должника в меньшем размере, что нарушит права и законные интересы должника, который в указанных правоотношениях является поручителем и залогодателем. 

Суд не дал надлежащую правовую оценку отчету об оценке имущества, представленному должником, согласно которому стоимость лота № 1 в четыре раза выше начальной продажной цены, определенной залоговым кредитором. Суд не исследовал сведения, на основании которых залоговый кредитор определил  начальную цену продажи имущества. Суд необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу. 

Апеллянт не согласен с установленной судом ценой отсечения в размере 1 руб. Должник просил суд определить минимальную цену в размере не менее 20 % от начальной продажной цены лотов. По мнению апеллянта, учитывая быстрое снижение цены на публичном предложении (каждые 7 дней на 5 %), предмет залога может быть реализован по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу №А32-26975/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», объявление №16230050005/157(6637) от 31.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.08.2019 № 4102375.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены предмета залога.

Должник выразил несогласие с начальной продажной ценой объектов недвижимости; указал на необходимость исключения пунктов 7.1 и 7.8 положения, а также на несоответствие закону пунктов 10.15 и 10.4 данного положения. Кроме того, указал, что Положение не содержит обязательных сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора от 27.06.2019, согласованной с финансовым управляющим должника, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований  кредиторов.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заявления о разрешении разногласий следует, что должник не согласен с указанной начальной продажной ценой объектов недвижимости (Лот №1 оценен в размере 6 420 000 руб., Лот №2 оценен в размере 9 780 000 руб.). Должник полагает, что цена существенно ниже реальной рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

При разрешении указанных разногласий судом учтено следующее.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009).

В рассматриваемом случае определением суда от 23.08.2019 требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 36 447 444 руб. 37 коп. - основной долг, 8 258 550 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - государственная пошлина, 130 000 руб. - судебные расходы за проведение экспертизы, и отдельно в третью очередь 411 156 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 696 руб. 77 коп. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, имущество, в отношении которого установлен порядок реализации, является залоговым; положение согласовано с залоговым кредитором - ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае, установленная начальная продажная стоимость залогового имущества, указанная в Порядке проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС», не ниже залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка № 6902/2/2016/896-01/02 от 10.08.2016.  

Судом учтено, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

   Суд обоснованно указал, что проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

  Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, наличия обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, должник не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, в размере, предложенном залоговым кредитором. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Закона.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке, представленного должником, она не может быть утверждена судом в размере, превышающем восемьдесят процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, что незначительно превышает начальную продажную стоимость, предложенную залоговым кредитором и утвержденную судом.

Должник возражал против утверждения пункта 10.15 Положения, согласно которому в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер цены, соответствующей нижнему порогу цены, указанному в пункте 10.6 настоящего порядка, организатор торгов не позднее двух календарных дней, следующих за днем признания торгов несостоявшимися, направляет ПАО «АК «Барс» уведомление, содержащее информацию о статусе торгов. При этом, ПАО «АК «Барс» Банк в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися вправе направить финансовому управляющему дополнения к настоящему порядку для изменения минимального размера стоимости лотов, порядка и сроков публичного предложения.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, пункт 10.15 Положения не противоречит пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой прямо предусмотрено указанной нормой закона.

Должник также возражал против утверждения пункта 10.4 Положения, согласно которому величина снижения начальной цены продажи при торгах в публичном предложении устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, за исключением предпоследнего и последнего периодов. Цена предпоследнего периода соответствует разнице величины снижения цены продажи и 1 рубля. Цена последнего периода (минимальная цена продажи) для всех лотов составляет 1 рубль.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что снижение цены до 1 руб. не соответствует интересам кредиторов, поскольку суть торгов, проводимых посредством публичного предложения, заключается в поэтапном снижении цены. По результатам публичного предложения формируется рыночная стоимость объектов, поэтому снижение цены до минимального размера не может нарушать права кредиторов.

Должник полагает, что пункты 7.1 и 7.8 Положения не соответствуют статьям 28 и 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 Положения сообщение об условиях и время продажи имущества должника публикуется в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте агентства Интерфакс в сети Интернет http://www.fedresurs.ru. Торги должны быть проведены не ранее 30 календарных дней со дня публикации сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте агентства Интерфакс в сети Интернет: http://www.fedresurs.ru.

В соответствии с пунктом 7.8 Положения, протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве после поступления данного протокола от организатора торгов.

Отклоняя доводы должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 7.1 Положения указано, что сообщение об условиях продажи имущества должника публикуется в ЕФРСБ на сайте агентства Интерфакс в сети интернет: https://fedresurs.ru/.

Таким образом, противоречий между пунктами 7.1 и 7.8 Положения и статьями 28 и 213.7 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, по мнению должника, положение не содержит обязательных сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем, пункт 4 статьи 213.26 и глава 10 Закона о банкротстве не предполагает какие-либо особенности при указании в положении того, каким образом будет осуществлена охрана залогового имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, при отсутствии в Положении сведений об особенностях обеспечения сохранности предмета залога, указанная обязанность в силу закона возлагается на финансового управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о занижении начальной продажной цены предмета залога подлежит отклонению, принимая во внимание, что начальная продажная стоимость залогового имущества, указанная в Положении о продаже имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК», не ниже залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка №6902/2/2016/896-01/02 от 10.08.2016, а потому не влечет продажу предмета залога по заниженной цене, не нарушает права и законные интересы должника.

Довод апеллянта о занижении начальной продажной цены предмета залога не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный должником отчёт об оценке №19-558 от 25.09.2019, выполненный ИП ФИО4, составлен для консультирования заказчика относительно рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания кадастровой стоимости, что противоречит положениям статьи 12 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Довод апеллянта о том, что снижение цены лота до 1 руб. не соответствует интересам кредиторов, подлежит отклонению.

Должник не представил доказательства, что утвержденная судом минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения способна негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае, если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Предложенная залоговым кредитором цена отсечения не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, при отсутствии указания в Положении об особенностях обеспечения сохранности предмета залога, указанная обязанность в силу закона возлагается на финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу №А32-26975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв