ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-38129/2020  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2023 по делу № А43-38129/2020 о признании сделки должника  недействительной - договора купли-продажи транспортного средства, применении  последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением  о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи  транспортного средства NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> от 13.02.2013, и применении последствий ее  недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в  конкурсную массу.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2023  заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового  управляющего. Финансовый управляющий указывает, что суд не учел факт того, то  после продажи транспортного средства, должник продолжал пользоваться  транспортным средством. Заявитель обращает внимание на то, что ему не было  известно о совершении должником спорных сделок. Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы  финансового управляющего о необходимости применения положений статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от Ассоциации «Первая СРО АУ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором организация просит удовлетворить  апелляционную жалобу финансового управляющего, определение суда отменить.  

ФИО2 представил в материалы дела возражения на  апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  29.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 Решением суда от 31.03.2022 в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов от ГИБДД УМВД России по 

г. Нижнему Новгороду была получена информация о том, что 13.02.2013  ФИО2 было произведено отчуждение транспортного средства  NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN  

<

***> ФИО4. Собственником  транспортного средства по состоянию на 05.05.2022 является ФИО5.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***> VIN  

<

***> от 13.02.2013 и применении последствий ее  

недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в  конкурсную массу.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве), пункт 4 постановления № 63.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного  поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в  отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и  тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  

причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в  оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019  

 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013. При определении  признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд  исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу  аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не  может являться доказательством добросовестного поведения со стороны  участников сделки.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть  другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности,  прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или  специальными законами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов  ФИО2, от ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду  была получена информация о том, что 13.02.2013 ФИО2 было  произведено отчуждение права собственности на транспортное средство NISSAN  TEANA 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

От Российского союза автостраховщиков поступила информация о том, что  после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2  неоднократно заключал договоры обязательного страхования ответственности  владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства NISSAN  TEANA 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.  От АО «Объединенная страховая компания» информация о том, что 07.05.2020  ФИО2 был выдан страховой полис № РРР6006411766 со сроком до  06.05.2021.  

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду с  13.02.2013 по 1918.01.2021 собственником указанного транспортного средства  являлся ФИО4, с 19.02.2021 - ФИО5.  

Согласно позиции финансового управляющего, должник как арбитражный  управляющий и профессиональный участник дел о банкротстве на дату заключение  оспариваемой сделки (13.02.2013) предполагал взыскание убытков,  соответственно, спорные сделки свидетельствуют о том, что ответчики не имели  намерения расходовать денежные средства в соответствии с назначением их  выдачи, полученные денежные средства не возращены, сделки направлены на  безвозмездную передачу ответчикам имущества.  

В процессе рассмотрения спора ФИО5 заявлено ходатайство о  пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности о  признании сделки должника недействительной рассмотрено.  

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 должник  признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Требование о  признании сделки недействительной заявлено финансовым управляющим  должника 26.09.2022.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что  спорный автомобиль был отчужден еще 13.02.2013.  

По мнению финансового управляющего суд неправомерно счел сделку  должника не подлежащей оспариванию по статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки  злоупотребления правом со стороны ее участников.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления  Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть  признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по  которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Как следует из материалов дела и верно установлено первой инстанции, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность  условий для квалификации сделки как подозрительной, в частности, что конечный  приобретатель по оспариваемой сделке ФИО5 является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, имело место отсутствие встречного исполнения,  ответчик действовал в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов. В свою очередь ФИО5 представлены доказательства наличия у  него финансовой возможности для оплаты по сделке.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам.  

Согласно доводам заявителя жалобы факта пропуска срока исковой давности  отсутствует, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен  до 01.10.2015 исходя из даты отчуждения спорного транспортного средства и  должник не имел статуса в названные периоды индивидуального предпринимателя,  договоры признаны ничтожными могут быть только по общим основаниям,  предусмотренным законодательством.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки  указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 154-ФЗ).  

В данном случае первый в цепочке оспариваемых финансовым  управляющим сделок договор купли-продажи автомобиля заключен  ФИО2 с ФИО4 13.02.2013, то есть до 01.10.2015, таким  образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2  (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности  может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со  злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства  и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении  действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства,  подтверждающие факт использования ФИО2 при заключении сделки  от 13.02.2013 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам,  представлены не были, а также с учетом установленной судом первой инстанции  добросовестности ФИО5 как конечного приобретателя спорного  транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки  положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в  оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки, финансовым управляющим не указано, а судами не  установлено.  

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, обосновывающих выход  пороков сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  доводы финансового управляющего сводятся лишь к попытке преодоления правил  о периоде подозрительности, что недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  

суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу 

 № А43-38129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО6 Рубис