776/2017-8544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года Дело № А56-22670/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко»  Богуша В.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1/15), от общества с ограниченной  ответственностью «Хопер» Рагулина Р.Д. (доверенность от 13.02.2017),  

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП «Хонко» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А56-22670/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП «Хонко», место  нахождения: 107217, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1, ОГРН  5067746885993, ИНН 7726549812 (далее – истец, ООО «ТП «Хонко»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», место  нахождения: 191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52,  литера «А», ОГРН 1037843081319, ИНН 7825116520 (далее – ответчик,  

ООО «Хопер»), о признании договора от 15.10.2013 № 39 незаключенным. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТП «Хонко», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, не исследовали  обстоятельства действительности договора от 15.10.2013 № 39, реальности  исполнения сторонами оспариваемой сделки. ООО «ТП «Хонко» также полагает  неправомерным вывод судов об установлении в ходе рассмотрения дела  

 № А56-27022/2015 факта заключения сторонами договора от 15.10.2013 № 39.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хопер» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что сторонами 15.10.2013 заключен договор  поставки № 39, согласно условиям которого ООО «Хопер» обязалось поставить  в адрес ООО «ТП «Хонко» строительные материалы, а последний - оплатить их.  

Ссылаясь на то, что указанный договор ООО «ТП «Хонко» не  подписывало, товар не получало, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суды установили, что вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих  обязательственных правоотношений между сторонами уже был предметом  исследования в деле № А56-27022/2015. Поскольку вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-27022/2015 установлены обстоятельства  заключения и исполнения оспариваемого договора, суды отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

ООО «ТП «Хонко», заявляя иск о признании договора от 15.10.2013 № 39  незаключенным, фактически ссылается на не подписание данного договора, а  так же неисполнение его условий, то есть не получение товара по товарным  накладным и ошибочное перечисление денежных средств по платежным  поручениям.  

Между тем судами установлено, что данные обстоятельства были  предметом исследования судов в ходе рассмотрения дела № А56-27022/2015.  

Судебными актами по делу № А56-27022/2015 установлено, что во  исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификации № 1  ответчик поставил истцу по товарным накладным от 13.11.2013 № 575, от  13.12.2013 № 601, от 03.02.2014 № 115, от 14.03.2014 № 175, от 02.04.2014  

 № 200, от 15.05.2014 № 222, от 30.06.2014 № 253, от 16.07.2014 № 279, от  18.09.2014 № 337, от 20.11.2014 № 415, от 15.01.2015 № 17 строительные  материалы на сумму 19 910 000 руб. Указанные документы от имени ответчика  подписаны директором Сукаленко А.Н., от имени истца - генеральным  директором Романовым К.А., подписи скреплены печатями организаций.   

Поставленный товар оплачен истцом платежными поручениями от  13.01.2015 № 2, от 20.01.2015 № 00018, от 22.01.2015 № 00028, от 30.01.2015  

 № 00039 и от 02.02.2015 № 00043. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как следует из судебных актов по делу № А56-27022/2015, ООО «ТП  обратилось к ООО «Хопер» с иском о взыскании 19 910 000 руб. как ошибочно  перечисленных по платежным поручениям от 13.01.2015 № 2, от 20.01.2015  

 № 00018, от 22.01.2015 № 00028, от 30.01.2015 № 00039 и от 02.02.2015  № 00043. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015 по делу № А56-27022/2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016,  ООО «ТП Хонко» отказано в удовлетворении исковых требований.  

При рассмотрении дела № А56-27022/2015 апелляционный суд  установил, что денежные средства по платежным поручениям от 13.01.2015  

 № 2, от 20.01.2015 № 00018, от 22.01.2015 № 00028, от 30.01.2015 № 00039 и от  02.02.2015 № 00043 были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за  товар, переданный по указанным выше товарным накладным. Поставка товара  произведена во исполнение договора от 15.10.2013 № 39. Указанные выводы  были признаны обоснованными судом кассационной инстанции.  

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ у судов  отсутствовали основания для иной оценки действий сторон, в том числе вывода  о незаключенности договора поставки.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Указание подателя жалобы на незаключенность сторонами договора  после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного  осуществления гражданских прав.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске,  установив факт исполнения договора сторонами.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-22670/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТП «Хонко» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова