АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А44-6845/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А44-6845/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173015, Великий Новгород, Шимская ул., д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 02.05.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 21.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика 19 663 695,94 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком возникшей 01.08.2016 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с прекращением с 01.07.2016 хозяйственной деятельности, осуществлению расчетов с кредиторами, формированию и представлению бухгалтерской отчетности; в качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 10,                статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Общества и общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – ООО «Модернизация»), генеральным директором которого являлся ФИО4, и перечисление должником третьим лицам в качестве расчетов по обязательствам ООО «Модернизация» 9 554 851,20 руб., снятие ФИО4 со счета Общества 1 559 600 руб. (в период 01.01.2015 по 12.01.2018) и безосновательное расходование данных денежных средств, а также на обстоятельства неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 определение от 10.11.2020 и постановление от 07.04.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По итогам нового рассмотрения, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе зафиксированные в материалах уголовного дела                                    № 11702490002000085, суды пришли к выводу о том, что банкротство Общества наступило в силу объективных экономических причин и вызванных ими затруднений при строительстве многоквартирного дома; документация Общества была утрачена ФИО4 по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с изъятием документов правоохранительными органами. При этом суды посчитали, что в период с 17.02.2015 со стороны ответчика было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению бухгалтерского учета, но указанное обстоятельство не повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами с учетом выявленных временным управляющим дебиторской задолженности, а также сделок, совершенных должником.

В отношении действий по снятию ФИО4 с расчетного счета Общества 1 559 600 руб. суд установил, что указанные суммы были перечислены третьим лицам за ООО «Модернизация», в рамках осуществления строительства многоквартирного дома. При этом активов у самого Общества на момент совершения платежей было достаточно для ведения расчетов с кредиторами, и такие расчеты согласно выписке по банковскому счету производились.

С учетом изложенного определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022, в удовлетворении заявления было отказано. 

В дальнейшем, 12.01.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Управление механизации № 268», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 16,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.07.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Подателю жалобы представляется не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий знал о проведении правоохранительными органами мероприятий в рамках уголовного дела и об изъятии документов Общества, поскольку определением суда первой инстанции от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать документацию Общества, однако названное определение ответчиком не исполнено; службой судебных приставов не установлено местонахождение ФИО4 и указанных в исполнительном листе документов.

Податель жалобы считает, что непередача руководителем Общества ФИО4 финансовой, бухгалтерской отчетности и иной документации арбитражному управляющему ФИО2 существенно затруднила проведение процедуры банкротства; сокрытие данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Модернизация»             ФИО4 лишило конкурсного управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем должника и ООО «Модернизация» своих обязанностей по отношению к должнику.

По мнению подателя жалобы, отсутствие определенного вида документации затруднило наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, поэтому непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества и руководителя ООО «Модернизация» ФИО4 и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно лишь о совершении сделки со ФИО5, которая отражена в финансовом анализе и анализе сделок Общества с объектами недвижимости; осведомленность конкурсного управляющего о совершении сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 является лишь предположением судов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2022 по делу № 1-49/2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; размер похищенных денежных средств составил 71 779 245 руб. С начала строительства многоквартирного жилого дома № 43 по Шимской улице и, соответственно, поступления на расчетный счет Общества денежных средств участников долевого строительства должник производил выплаты контрагентам ООО «Модернизация» по обязательствам, не связанным со строительством указанного объекта. После расторжения договора от 30.09.2015 № 1, заключенного Обществом с ООО «Модернизация», на счет названного лица поступили 19 219 739,67 руб. 

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылался на причинение убытков в размере 13 314 860 руб. в связи с совершением Обществом сделок в отношении шести объектов недвижимости (квартиры) с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Поименованные обстоятельства заявитель рассматривает как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку документация Общества ФИО11 не передавалась.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 29.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.10.2023 оставил определение от 24.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

При этом представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении № 52. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2022 по делу             № 1-49/2022 из предъявленного ФИО4 обвинения исключено указание на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета Общества контрагентам ООО «Модернизация» по обязательствам, не связанным со строительством объекта по Шимской улице, д. 43, производилось именно из денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Выводы судов о наличии сведений о совершении сделок с объектами недвижимости в публичном реестре, объективной возможности управляющего ознакомиться с данными сведениями, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий знал о проведении правоохранительными органами мероприятий в рамках уголовного дела, об изъятии документов Общества, однако с соответствующим ходатайством об истребовании документов заявитель в порядке статьи 66             АПК РФ в суд не обращался.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не был лишен права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу; право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсным управляющим было реализовано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1