ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3397/2020

20АП-3542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-3397/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»           (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, Заднепровский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании убытков; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»: ФИО4 (доверенность от 14.05.2021); 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО5 (доверенность от 30.05.2022 № Д-67905/22/62), ФИО6 (удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 607 134 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава ФИО3 и возникшими у общества убытками. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 03.01.2001, по состоянию на 22.12.2009 его участниками являлись ФИО7 (доля в размере 49 % уставного капитала) и ФИО8 (доля в размере 51 % уставного капитала, директор общества). 

По результатам проведенного 30.12.2016 общего собрания участников истца (протокол от 20.01.2017), в отсутствие извещенного ФИО7 (уведомление о проведении собрания от 30.11.2016), на основании отчетов об оценке рыночной стоимости техники от 30.11.2016 № 2343-1/16, № 2343-2/16, № 2343-3/16, № 2343-4/16, составленных ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», принято решение о продаже экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 (заводской № HCV1CD00065995) по цене не ниже 85 875 руб., экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (заводской № 849/80853741) по цене не ниже 70 750 руб., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (заводской                    № 922/80867878) по цене не ниже 81 250 руб. и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (заводской № 1VR230D781000390) по цене не ниже 1 494 386 руб. 

Во исполнение принятого решения между истцом (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано за 1 787 875 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 за 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 за 81 250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II за 1 550 000 руб. 

На следующий день между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписаны договоры от 16.02.2017 № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03 и № 160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 за             94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 за 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 за 89 000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II за 1 705 000 руб. 

В дальнейшем между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписаны договоры от 13.03.2017 № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03, № 130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема-передачи денежных средств от 13.03.2017. 

В рамках дела № А62-5207/2017 Арбитражным судом Смоленской области признано недействительным решение общего собрания участников истца от 30.12.2016 (протокол от 20.01.2017) о продаже спорного имущества, которое было отчуждено по цене существенно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Евроцентр», ФИО9, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между истцом и ООО «Евроцентр»; ООО «Евроцентр» и ФИО9; ФИО9 и ФИО2; об обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спецтехнику.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу              № А62-5987/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу       № А62-5987/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель     № PE 4045L025787, находящиеся в собственности ФИО2 до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ; выдан исполнительный лист серии ФС № 027024633 от 29.11.2018.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее - ФИО3) 18.12.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства                           № 30826/18/67029-ИП от 03.12.2018 при участии ФИО2, совершила исполнительные действия по аресту указанной спецтехники, составив акт о наложении ареста (описи имущества), указав в нем, что ответственным хранителем имущества является ФИО2; что арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда (т. 1 л. 99 - 100, т. 1 л. 132 – 134, т. 2 л. 14 - 16). Место хранения арестованного имущества - территория АО «Смоленский авиационный завод» (

<

...>). По составу арестованного имущества, его комплектности замечаний у сторон исполнительного производства 18.12.2018 не было.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 содержит наименование (модель, год выпуска, заводской номер) и оценку четырех единиц арестованной техники в размере 500 000 руб. каждая, на общую сумму 2 000 000 руб., опись арестованного имущества отсутствует (письмо прокуратуры Заднепровского района - т. 1 л. 63 - 66).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А62-5987/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А62-5987/2017, абзацы второй - шестой резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного  ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель    № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники № 03-17 от 15.02.2017, № 04-17 от 15.02.2017, № 05-17 от 15.02.2017 и № 06-17 от 15.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (г. Смоленск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договоров                № 160217-01 от 16.02.2017, № 160217-02 от 16.02.2017, № 160217-03 от 16.02.2017 и        № 160217-04 от 16.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО9 (г. Смоленск), договоров № 130317-01 от 13.03.2017,            № 130317-02 от 13.03.2017, № 130317-03 от 13.03.2017 и № 130317-04 от 13.03.2017 между ФИО9 (г. Смоленск) и ФИО2 (г. Смоленск).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 (г. Смоленск) в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»                   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель    № 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформив передачу указанного имущества двусторонним актом».

Истец 25.09.2019 обратился к ФИО3 с ходатайством о смене режима хранения арестованного имущества, поскольку право собственности истца на него было подтверждено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А62-5987/2017.

Также истцом был поставлен вопрос о передаче ему на ответственное хранение арестованного 18.12.2018 имущества в целях обеспечения его сохранности; просил провести процедуру проверки сохранности арестованного имущества, оформив ее соответствующим актом.

Начальник Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО10 27.09.2019 в ответ на просьбу истца направил в адрес АО «Смоленский авиационный завод» (место хранения арестованного имущества) заявление № 67029/19/151086 о запрете перемещения арестованного имущества за пределы завода.

Истец 01.10.2019 повторно обратился к ФИО3 с ходатайством о смене режима хранения арестованного имущества (т. 1 л. 52 - 53), так как первое обращение не было своевременно рассмотрено, а 02.10.2019 - к руководителю УФССП по Смоленской области с жалобой на ФИО3 по причине непринятия мер по ходатайствам о смене режима хранения.

ФИО3 02.10.2019 вынесла постановление о смене режима хранения арестованного имущества (т. 1 л. 160 - 161), запретив ФИО2 любое использование арестованного имущества, определив местом хранения территорию Смоленского авиационного завода; постановление было вручено ФИО2 только 02.12.2019. 

Судебные приставы-исполнители Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 и ФИО11 в присутствии представителя истца 04.10.2019 совершили выезд на место хранения арестованного имущества, где обнаружили только бурильную самоходную машину VERMEER D36x50 II (2008 г.в.) в комплектном состоянии, произвели ее опечатывание и фотофиксацию комплектующих, (т. 1 л. 137, т. 2 л. 21).

Иного арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 18.12.2018, по месту хранения не оказалось.

ФИО3 10.10.2019 и 14.10.2019 вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 25.09.2019 и от 01.10.2019 о передаче ему на хранение имущества, несмотря на то, что по состоянию на 10.10.2019 в распоряжении Заднепровского РОСП г. Смоленска было письмо руководителя Смоленского авиационного завода (от 10.10.2019 № 085/110), из которого следовало, что имущество, указанное в требованиях пристава № 67029/19/160807 и 67029/19/160809 от 09.10.2019, не хранится на территории авиазавода.

Истец 15.10.2019 обратился к ФИО3 с запросом о результатах проверки сохранности арестованного имущества и вновь поставил на разрешение вопрос о смене режима хранения арестованного имущества.

Данное обращение истца рассмотрено не было. 

В связи со вступлением в силу судебного акта по делу № А62-5987/2017 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 031852003 от 21.10.2019 об обязании ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу спорную строительную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом (т. 1 л. 149 - 151).

На основании данного исполнительного листа Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство          № 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019.

Моторина 22.10.2019 без участия представителя истца составила акт о совершении исполнительных действий о том, что на территории ООО «ТЭС» обнаружено имущество, подвергнутое аресту 18.12.2018, указав на его сохранность (т. 1 л.д. 48, т. 2 л. 17).

Рапорт о незаконном перемещении бурильной машины VERMEER D36x50 11 (2008 г.в.), опечатанной приставом ФИО3 04.10.2019 на территории авиазавода, составлен не был, равно как и рапорты о перемещении иной техники с территории авиазавода на территорию ООО «ТЭС».

Процедуру изъятия найденного на территории ООО «ТЭС» имущества ФИО3 не провела, несмотря на то, что по состоянию на 22.10.2019 постановление от 02.10.2019 о смене режима хранения арестованного имущества (т. 1 л. 160 - 161) не было выполнено.

Арбитражный суд Центрального округа 11.11.2019 приостановил действие судебных актов по делу № А62-5987/2017 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

ФИО3 12.11.2019 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на территории авиационного завода отсутствует имущество, подвергнутое описи и аресту 18.12.2018 (т. 2 л. 22). Также в акте указано, что пристав установил факт использования бурильной машины, указав на ее опечатывание 04.10.2019.

ФИО2 02.12.2019 и 21.01.2020 дал объяснения ФИО3, указав, что имущество, принадлежащее истцу, находится в аренде ООО «СМК», что противоречит условиям хранения имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, которым был установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом (т. 1 л. 158).

Истец 05.12.2019 обратился к ФИО3 с заявлением о пропаже комплектующих у арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2, и направил руководителю УФССП по Смоленской области жалобу на бездействие ФИО3 при выполнении своих служебных обязанностей по контролю за имуществом, переданном на ответственное хранение ФИО2

Прокуратура Заднепровского района г. Смоленска 11.02.2020 уведомила истца о вынесении представления руководителю УФССП России по Смоленской области в связи с незаконным бездействием пристава ФИО3

На территории авиазавода в присутствии ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 16.03.2020 представитель истца подписал акт приема-передачи экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., и бурильной самоходной машины VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., где отразили видимые недостатки имущества и отсутствие комплектующих (т. 2 л. 8 - 9).

Экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., и экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., 28.05.2020 были вывезены с территории авиационного завода в присутствии ФИО3 и пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО13 (т. 1 л. 146).

Пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО13 28.05.2020 составила акт о наложении ареста на вышеуказанные экскаваторы, отразив их фактическое состояние в карте осмотра. 

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., и бурильная самоходная машина VERMEER D 36x50 II, 2008 г.в., были вывезены с территории авиационного завода 13.10.2020 в присутствии ФИО3 и пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО13 (т. 3 л. 7 - 9).

Пристав ФИО13 13.10.2020 также составила акт о наложении ареста на вышеуказанную спецтехнику, отразив их фактическое состояние в карте осмотра (т. 3      л. 20 - 27).

Таким образом, истцу была передана разукомплектованная техника, которая ранее была на ответственном хранении у должника ФИО2 под контролем        ФИО3

Определением суда от 19.01.2021 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», эксперту ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2021 (т. 4 л. 126 - 200), стоимость восстановительного ремонта спорной техники составила 11 607 134 руб. 47 коп. (без учета амортизационного износа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием пристава ФИО3 и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона № 229-ФЗ и Закона           № 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010               № 13466/08, п. 7 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Факт причинения убытков истцу и их размер, противоправность поведения ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются:

- актом технического осмотра от 19.05.2016 (т. 2 л. 120) и заключением о проведении технического осмотра (т. 2 л. 122), согласно которым экскаватор колесный ЭТЦ-1609 технически исправен, техосмотр пройден;

- договорами купли-продажи спорной спецтехники от 13.03.2017 с актами приема-передачи (т. 4 л. 8 – 9, 13 - 14, 18 – 19, 23 - 24), согласно которым претензии к качеству и комплектности спецтехники отсутствуют;

- заключения о проведении технического осмотра от 22.03.2017 (т. 2 л. 124, 126, 128, 130), согласно которым бурильная самоходная машина, экскаватор гусеничный, экскаватор траншейный цепной, экскаватор колесный прошли техосмотр;

- договорами субаренды строительной техники с актами приема-передачи (т. 3 л. 95 – 113, (оборот)), согласно которым спорная спецтехника в октябре 2017 года, январе, сентябре, октябре 2018 года, январе 2019 года передавалась в субаренду в исправном состоянии без механических повреждений;

- заключения о проведении технического осмотра от 12.07.2018 (т. 2 л. 132, 133, 134), согласно которому бурильная самоходная машина, экскаватор гусеничный, экскаватор траншейный цепной, прошли техосмотр;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 (т. 1 л. 132 – 134, т. 2 л. 14 - 16), в котором отсутствуют отметки относительно состояния спецтехники, установлен запрет на распоряжение ФИО2 имуществом;

- соглашением о расторжении договора № 1-19 от 11.01.2019 субаренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2019 с актом приема-передачи (т. 3 л. 114 – 115), согласно которому спорная спецтехника возвращена в неисправном состоянии по вине судебных приставов, за исключением экскаватора траншейного цепного;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 (т. 2 л. 146 – 147, (оборот)) и фототаблицей (т. 2 л. 149 (оборот)), согласно которым экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 находится в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2019 и фототаблицей (т. 2 л. 151 – 153, оборот), согласно которым относительно бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II повреждений  и разукомплектованности не обнаружено;

- фототаблицей (т. 3 л. 28 – 54) внешнего вида спецтехники за период сентябрь – декабрь 2019 года; 

- постановлением о смене режима хранения арестованного имущества от 02.10.2019 (т. 1 л. 160 – 161, т. 5 л. 103 – 104), согласно которому установлен режим хранения спецтехники: без права пользования имуществом;

- актом о совершении исполнительных действий от 04.10.2019 (т. 1 л. 137, т. 2        л. 21), в котором указано о сохранности арестованного имущества;

- актом о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 (т. 1 л. 138, т. 2        л. 20), в котором указано, что арестованная техника находится на частной территории ООО «АВ-Транс»;

- актом о совершении исполнительных действий от 22.10.2019 (т. 1 л. 48, 139, т. 2  л. 17), в котором указано о сохранности арестованного имущества;

- актом о совершении исполнительных действий от 12.11.2019 (т. 2 л. 22), в котором указано об установлении факта использования техники;

- объяснениями ФИО2 от 02.12.2019 (т. 2 л. 47, т. 5 л. 113), согласно которым техника сдана в аренду;

- письмом АО «САЗ» от 03.12.2019 (т. 2 л. 49), согласно которому спецтехника использовалась на территории предприятия;

- объяснениями ФИО2 от 12.12.2019 (т. 2 л. 48), согласно которым техника сдана не только в аренду, но и в субаренду;

- объяснениями ФИО2 от 21.01.2020 (т. 1 л. 158), согласно которым техника была не только сдана в аренду, но и испорчена в присутствии судебных приставов 02.12.2019;

- актом о совершении исполнительных действий от 06.02.2020 (т. 1 л. 118 – 120, т. 2 л. 5 - 7), в котором указано о нарушении ФИО2 режима хранения (отсутствие одной единицы техники, сдача техники в аренду);

- актом приема-передачи от 20.02.2020 (т. 1 л. 50, оборот), в котором указано о разукомплектации спецтехники, передаваемой истцу от ФИО2;

- письмом Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска от 26.02.2020   № 1099ш-19 (т. 1 л. 63 – 66), согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения законодательства, в том числе непринятие мер по исполнению решения суда в отношении двух единиц техники; 

- актом о совершении исполнительных действий от 28.05.2020 (т. 1 л. 126 - 127), в котором указано о разукомплектации спецтехники;

- актами о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2020 и 13.10.2020 (т. 3     л. 12 – 19, 20 - 27), в которых отражены дефекты внешнего вида спецтехники и недостатки в ее комплектации;

- актом о совершении исполнительных действий от 13.10.2020 (т. 3 л. 7 - 9), в котором указано о разукомплектации спецтехники;

- заключением эксперта от 07.07.2021 (т. 4 л. 126 - 200), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной техники, переданной ФИО3 на ответственное хранение, составила 11 607 134 руб. 47 коп. (без учета амортизационного износа);

- безосновательным отказом в смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества (постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.2019, 14.10.2019), несмотря на неоднократные обращения истца    (т. 1 л. 52 – 55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- спорная спецтехника на момент передачи приставом ФИО3 на ответственное хранение ФИО2 находилась в необходимой для работы комплектации в исправном состоянии;

- ответственный хранитель ФИО2 нарушал режим хранения имущества, вопреки запрету на распоряжение им сдавал технику в аренду, в нарушение запрета пользовался техникой, о чем ФИО3 было известно;

- действий, направленных на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение имущества, ФИО3 предпринято не было, напротив, ходатайства истца с просьбой сменить ответственного хранителя и место хранения техники оставлены без удовлетворения;

- стоимость восстановительного ремонта спорной техники, переданной   ФИО3 на ответственное хранение ФИО2, в процессе которого имущество было повреждено и разукомплектовано, составила 11 607 134 руб. 47 коп. (без учета амортизационного износа).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков в сумме 11 607 134 руб. 47 коп. - удовлетворению.

Также судебная коллегия отмечает, что служба судебных приставов, возместив истцу убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011.

Принимая во внимание, что исковые требования судебной коллегией удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу № А62-3397/2020    отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 11 607 134 руб. 47 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина