ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 331122/19-58-2699

«01» октября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАМПЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, 141002, 

<

...>) к ответчику ООО "НОСИМО" (ОГРН 

<

***>, 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ I КОМ №1 ЭТАЖ №3), третьему лицу - ООО «Сток-трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, 141060, 

<

...> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2019г.),  представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2017г.), представитель третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

определением от 27.01.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "ТРАМПЭНЕРГО" к ответчику – ООО "НОСИМО", третьему лицу - ООО «Сток-трейдинг», о расторжении договора поставки от 15.07.2019 г. № CPRS82479, взыскании 14 454 790,10 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 939 561,36 руб., штрафа в размере 2 409 131,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 124,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с заключенным договором в нарушение ст. 309 ГК РФ.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что товар был поставлен ответчиком и принят истцом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Истцу также переданы  комплект документов, включая оригиналы счетов-фактур, накладных, счетов.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в соответствии с которым третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период с 25.07.2019 г. по 06.08.2019 г. ответчиком передан для доставки силами третьего лица, а истцом принят товар на общую сумму 14 454 790,01 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 г. между  ООО "ТРАМПЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "НОСИМО" (поставщик) заключен  договор от 15.07.2019 г. № CPRS82479 на поставку энергетического оборудования.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оборудования определяется в соответствии со Спецификацией к Договору. Расчеты между сторонами производятся в соответствующем рублевом эквиваленте.

Спецификацией к Договору установлено, что итоговая стоимость оборудования составляет228 917 долларов США.

24.07.2019 г. истец произвел авансовый платеж за оборудование в рублевом эквиваленте в сумме 13 889 453,20 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 г. № 109).

30.07.2019 г. истец оплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 565 336,90 руб.

Всего истцом оплачено 14 454 790,10 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик должен поставить оборудование не позднее 60 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

Как указал истец, срок поставки по договору истек 16.10.2019 г. Оборудование ответчиком не поставлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела  представлены подписанные со стороны истца товарные накладные (ТОРГ-12): № 0081042371 от 25.07.2019г. на сумму 4 854 758 руб. 00 коп.; № 0081039616 от 26.07.2019г. на сумму 7 027 850 руб. 00 коп.: -№0081048931 от 31.07.2019г. на сумму 1 444 200 руб. 00 коп.; № 0081072269 от 06.08.2019г. на сумму 1 127 982 руб. 10 коп., подтверждающие передачу  ответчиком и принятие истцом  товара на общую сумму 14 454 790,10 руб. Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подпись получателя Истца и печать на вышеуказанных товарных накладных (ТОРГ-12). Вместе с Товаром Истцу был передан комплект документов, включая оригиналы счетов-фактур, накладных, счетов и т.д. 

Суд также принимает во внимание, что в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «СТОК-трейдинг» договора по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.10.2015 г. № 01/10-2015-2 доставка товара истцу осуществлялась силами ООО «СТОК-трейдинг». В подтверждение доставки товара третье лицо представило в материалы дела  транспортные накладные, по которым выполнены заявки ответчика от 25.07.2019 г., от 26.07.2019 г., от 31.07.2019 г. и от 07.08.2019 г., по которым доставлялся товар, оформленные в двустороннем порядке, в том числе со стороны получателя. Транспортные и товарные накладные были подписаны при передаче товара грузополучателю по месту доставки, указанному в доставочных квитанциях Ответчика, с проставлением оригинальной печати Истца, в связи с чем; каких-либо оснований для сомнений в наличии у получателя полномочий на приемку товара при доставке не имелось. Кроме того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица, представлявшего грузополучателя, явствовали из обстановки, в которой действовал этот представитель.

В судебном заседании 09.09.2020 г. судом рассмотрено заявление истца ООО "ТРАМПЭНЕРГО"  о фальсификации подписи ФИО5  и печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на договоре № CPRS82479 от 15.07.2019г., представленный ответчиком, о фальсификации печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО"  на товарных накладных №81042371 от 25.07.2019г., №81039616 от 26.07.2019г., №71048391 от 31.07.2019г., №81055346 от 06.08.2019г., представленных ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71, 82, 161, 184 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявления истца ООО "ТРАМПЭНЕРГО" о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, изучив доводы истца о том, что оттиск печати ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на представленном ответчиком оттиском документах не принадлежит истцу, суд учитывает, что в обществе существует две печати, что пояснил представитель истца в судебном заседании от 09.07.2020г., а до этого в судебном заседании последовательно утверждал о существовании в обществе одной печати. В настоящем судебном заседании представлен Приказ о дополнительной печати общества от 01.11.2019г., однако доказательства фактического изготовления печати после указанной даты - отсутствуют. При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств фактического изготовления печати после 01.11.2019г., процессуальную позицию истца, который ранее заявлял о наличии в ООО "ТРАМПЭНЕРГО" одной печати, хотя на момент судебного заседании должно было быть достоверно известно о наличии Приказа о дополнительной печати общества от 01.11.2019г., впоследствии данный Приказ представил, суд приходит к выводу о недоказанности существовании в ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на дату заключении договора ООО "ТРАМПЭНЕРГО" только одной печати, указанной истцом. В связи с изложенным, суд отклоняет заявление истца ООО "ТРАМПЭНЕРГО" о фальсификации оттиска печати, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия в ООО "ТРАМПЭНЕРГО" одной печати на 15.07.2019г.

Кроме того, при установлении фактического содержания документов суд принимает во внимание совокупность иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснения третьего лица ООО «Сток-трейдинг», согласно которому, в рамках заключенного между Ответчиком и ООО «Сток-трейдинг»  договора по транспортно-экспедиционному обслуживанию № 01/10-2015-2 от 01.10.2015п. доставка спорного Товара Истцу осуществлялась силами ООО «Сток-трейдинг».

За период с 25.07.2019 г. по 06.08.2019 г. Ответчиком передан для доставки, силами ООО «Сток-трейдинг» доставлен, а Истцом принят Товар - электронные товары «Самеунг» на общую сумму 14.454.790,10 руб., что подтверждается подписанными со стороны Истца товарными накладными (ТОРГ-12):

№ 81042371 от 25,07,2019г. на сумму 4.854.758 руб. 00 коп.;

№ 81039616 от 26,07,2019г. на сумму 7.027.850 руб. 00 коп.; 

№ 81048931 от 31.07.2019г. на сумму 1.444.200 руб. 00 коп.:

№ 81055346 от 06.08.2019г. на сумму 1.127.982 руб. 10 коп. 

Третьим лицом в дело представлены транспортные накладные от 26.07.2019г., 25.07.2019г., 31.07.2019г., 07.08.2019г., содержащие оттиски печатей истца и подпись грузополучателя. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки в которой действует представитель.

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  № 25 от 23.06.2015г. об одобрениях сделки может свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства. О полномочиях лица на совершение операций связывает получение товара по адресу грузополучателя и распоряжение печатью общества в товарных накладных и транспортных накладных, в данных накладных указывается наименование истца, ОГРН, ИНН, данные указанные на печати, они соответствуют указанным в ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных не является его работником, о выбытии печати из своего законного владения истца в полицию не заявлял. Истцом не заявлялось о проверке подписи получателя на транспортных накладных, представленным третьим лицом.

Судом также отказано в удовлетворении заявления ООО "НОСИМО" о фальсификации договора от 15.07.2019 г. № CPRS82479, представленного истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору обязательства, передав товар и необходимые документы истцу.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставка товара не осуществлена ответчиком.  Доводы ответчика и третьего лица об обратном истцом не опровергнуты. Иных оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке (п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении договора поставки и вытекающих из первоначального требования: о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа -  не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура