﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3262/20 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Абдуршина Ирека Виловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу  № А47-12422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Абдуршина И.В. – Мелких Л.Д. (доверенность от 29.09.2020);

Иванков И.А (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Руссоль» –Овчаренко А.С. (доверенность от 22.12.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» – Юров Д.А. (доверенность от 05.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк им. Персиянова» – Караськина М.С. (доверенность от 08.04.2021);

представители Абдуршина И.В. – Падерина М.В. (доверенность от 22.01.2021) и Зырянов А.В. (доверенность от 22.01.2021). 

Абдуршин Ирек Вилович (далее – Абдуршин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – общество «Соль-Илецк-курорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – общество «Соленые озера»), обществу с ограниченной ответственностью «Парк имени Персиянова» (далее – общество «Парк им. Персиянова») о взыскании солидарно действительной стоимости доли в размере 166 966 422 руб. (иск уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые протокольным определением от 01.09.2020).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018, 06.02.2018, 28.02.2019, 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль»), общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – общество «Соленые озера»), Иванков Игорь Александрович (далее – Иванков И.А.), Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.). 

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018, 25.04.2019 удовлетворены ходатайства о привлечении соответчиками по делу с применением солидарной меры ответственности – общества «Руссоль», «Соленые озера», «Парк имени Персиянова».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованиям в отношении ответчика общества «Руссоль», в связи с чем указанным определением суд привлек общество «Руссоль» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с обществ  «Соль-Илецк-курорт», «Соленые озера», «Парк имени Персиянова» в пользу Абдуршина И.В. действительную стоимость доли в размере 13 456 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, а также дополнении к ней Абдуршин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта, выраженного в проведении обществом «Руссоль» подконтрольного банкротства общества «Соль-Илецк-курорт» с целью вывода активов названного общества, однако суды обеих инстанций указанному доводу правовой оценки не дали. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, не провели проверку исходя из совокупного анализа всех установленных по делу обстоятельств, а также не учли действия и поведения лиц, участвующих в споре. Как полагает заявитель жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отмечая, что при определении рыночной стоимости доли эксперт не учел выполненные работы по строительству объектов «рекреационно-оздоровительный комплекс» корпусы D, В1, А1 на общую сумму 133 982 607 руб. 96 коп. В заключении от 09.06.2020 отсутствует указание на стоимость активов на сумму более чем 133 000 000 руб. Суды, несмотря на наличие противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами, представленными истцом, придали экспертному заключению заранее установленную силу, что противоречит положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили причину многократного уменьшения размера действительной стоимости доли истца из расчета рыночной стоимости имущества общества «Соль-Илецк-курорт». 

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что промежуточная бухгалтерская отчетность, составленная в соответствии с условиями кредитных договоров, относится к внутренним документам общества в том правовом смысле, предусмотренном частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни внутренними документами общества, ни решениями собственника бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2017 года не предусмотрена. При этом заявитель жалобы отрицает факт достижения договоренности относительно даты, на которую необходимо определять действительную стоимость доли истца, ссылаясь на то, что истец, поддерживая ходатайство о назначении судебной экспертизы, не давал согласие на определение действительной стоимости доли на определенную дату – 31.03.2017.   

Общества «Парк им. Персиянова», «Соленые озера», «Руссоль», Иванков И.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 06.10.2021 Абдуршин И.В. заявил ходатайство о приобщении к  материалам кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы Пахомову А.С. и подлинный чек-ордер от 14.09.2021 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Судом округа названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Соль-Илецк-курорт»  создано 02.03.2003.

Абдуршин И.В. являлся участником общества «Соль-Илецк-курорт»  с долей в уставном капитале 31,08%, также участником общества являлось общества «Руссоль» с долей в уставном капитале 68,92%.

Общество «Соль-Илецк-курорт»  27.06.2017 получило нотариально удостоверенное заявление Абдуршина И.В. о выходе из состава участников общества  и выплате в действительной стоимости доли.

В ЕГРЮЛ 12.07.2017 внесена запись о переходе доли Абдуршина И.В. в размере 31,08% на баланс общества «Соль-Илецк-курорт».

Общество «Соль-Илецк-курорт» 26.09.2017 сообщило Абдуршину И.В.  о невозможности выплаты действительной стоимости доли в размере, заявленном истцом, с предложением о выплате действительной стоимости доил в размере 2 300 728 руб. 08 коп.

В периоды с 20.09.2017 по 11.01.2018, с 09.04.2018 по 31.07.2018 в процессе реорганизации общества «Соль-Илецк-курорт» в форме выделения образованы новые юридические лица – общества «Соленые озера» и «Парк им. Персиянова».

Полагая, что невыплата действительной стоимости доли в сроки, установленные уставом общества, нарушает права и законные интересы, Абдуршин И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли в размере 166 966 422 руб. солидарно с обществ «Соль-Илецк-курорт», «Соленые озера», «Парк им. Персиянова». 

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли, обстоятельств вывода активов общества «Соль-Илецк-курорт» непосредственно после подачи заявления истца о выходе из состава общества путем реорганизации и выделения новых юридических лиц, что фактически в дальнейшем привело к признанию общества «Соль-Илецк-курорт» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что заявленные требования частично обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 13 456 086 руб., с применением солидарной ответственности привлеченных в дело ответчиков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.7 устава общества «Соль-Илецк-курорт» общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения такой обязанности. 

Поскольку заявление Абдуршина И.В. о выходе из состава вручено 27.06.2017, общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 27.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Разногласия сторон заключались в размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, что явилось предметом исследования экспертов. 

По ходатайству общества «Соль-Илецк-курорт» определением арбитражного суда от 28.06.2018 назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2354, 2355, 2356, 2357 от 24.12.2018 действительная стоимость доли участника общества «Соль-Илецк-курорт» Абдуршина И.В. в уставном капитале с учетом рыночной стоимости всего имущества по состоянию на 31.03.2017 составила 12 061 216 руб. 

После поступления дополнительных документов по исполнению договорных обязательств общества, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества «Соленые озера» о проведении дополнительной экспертизы. 

Согласно выводам, указанным в дополнительной экспертизе от 10.06.2020, действительная стоимость доли Абдуршина И.В. в уставном капитале общества «Соль-Илецк-курорт» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.03.2017 составила 13 456 086 руб. 

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, а также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, проанализировав материалы дела, в том числе экспертные заключения по первичной и дополнительной экспертизам, заслушав позиции сторон, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, в частности, то, что Абдуршин И.В., выходя из состава общества «Соль-Илецк-курорт», имел разумные ожидания рассчитывать на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли исходя из действительной стоимости чистых активов общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий выходу из общества, то есть на 31.03.2017 (дата составления промежуточной бухгалтерской отчетности), и то, что по результатам исследования предоставленных для производства первичной и дополнительной экспертиз документов, экспертами установлена стоимость чистых активов общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017 – 43 295 000 руб. с учетом имущества, отраженного на бухгалтерском балансе общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017, в том числе объектов недвижимости, перечисленных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № 46160/01 от 03.02.2016, № 45895/01 от 15.02.2016, и рыночной стоимостью имущества, отраженного на балансе созданного в процессе исполнения концессионного соглашения № 8 по реконструкции городского парка им. Персиянова от 20.02.2014 в общей сумме 337 334 624 руб., при этом отраженное на балансе общества «Соль-Илецк-курорт» имущество, переданное либо созданное по концессионному соглашению, не принято экспертами при расчете чистых активов, поскольку не принадлежит обществу на праве собственности, за исключением рыночной стоимости прав по концессионному соглашению на сумму 1 681 741 руб., а также имущество, находящееся на забалансовых счетах, стоимость арендованных земельных участков, стоимость прав по договорам аренды, суды обеих инстанций правомерно заключили, что действительная стоимость доли участника общества «Соль-Илецк-курорт» Абдуршина И.В. в уставном капитале с учетом рыночной стоимости имущества, числящегося на балансе общества по состоянию на 31.03.2017, составила 13 456 086 руб., исходя из расчета чистых активов в сумме 43 295 000 руб. * 31,08%. 

Применяя в данном случае солидарную ответственность ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период реорганизации активы  общества «Соль-Илецк-курорт» распределены между правопреемниками – обществами «Соленые озера» и «Парк им. Персиянова» (ликвидированного после предъявления иска) непропорционально переданным обязательствам, фактически реорганизация ответчика путем выделения новых юридических лиц направлена на вывод активов из общества «Соль-Илецк-курорт». В результате реорганизации ответчик утратил возможность удовлетворить требование истца за счет ликвидного имущества, в связи с чем возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, свидетельствует о намерении общества уклониться от исполнения обязательств перед Абдуршиным И.В. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Распределение активов и обязательств общества «Соль-Илецк-курорт» в дальнейшем привело к признанию его несостоятельным (банкротом) на новые юридические лица после получения уведомления Абдуршина И.В. о выходе из состава участников общества, и, оставшись единственным участником, общество «Руссоль» после проведенной реорганизации направило истцу письмо о невозможности выплаты действительной стоимости доли, вследствие чего суды правомерно констатировали недобросовестность поведения ответчиков в данном случае, исключающую любые основания для признания правомерным такого поведения. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права при определении отчетного периода, по итогам которого надлежит определять действительную стоимость доли участника, судом округа отклонен, поскольку все названные обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что истец и ответчик письменно согласовали календарную дату, на которую необходимо определять стоимость доли участника и назначать экспертизу (л.д. 121 т.5); кроме того,  представитель истца в судебном заседании дал согласие на проведение экспертизы исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.03.2017. 

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором последний просил определить стоимость доли Абдуршина И.В. в уставном капитале общества «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.05.2017 на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал апелляционный суд, указал на наличие кредитных обязательств ответчика (кредитные договоры от 09.02.2016 № 45895, от 03.02.2017 № 46160), в связи с чем общество «Соль-Илецк-курорт» обязано составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, соответственно, стоимость доли участника должна определяться по состоянию на 31.03.2017. 

Поскольку судами обеих инстанций установлена обязанность общества «Соль-Илецк-курорт» по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, то действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, то есть по состоянию на 31.03.2017.  Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в целях реализации отдельных положений Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении исследования экспертами не учтены выполненные работы по строительству объектов «рекреационно-оздоровительный комплекс» корпусы D, В1, А1, на общую сумму 133 982 607 руб. 96 коп., судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела. Так, согласно заключению эксперта от 09.06.2020 произведен перерасчет рыночной стоимости административно-хозяйственного корпуса  D исходя из строительного объема в  размере 25 224,0 м3, в связи с чем суды признали расчет истца ошибочным. 

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что указанные объекты на 31.03.2017 не построены, следовательно, не приобрели статус актива общества. Сами по себе понесенные обществом затраты на проектную документацию, различные исследования и т.п. активом не являются, так как не могут быть реализованы на рынке. Проектная документация не использована обществом ввиду отсутствия средств.

Иные изложенные в кассационной жалобе Абдуршина И.В. доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с его позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу  № А47-12422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуршина Ирека Виловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова