/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013

г. Казань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области:

арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьев Е.А.доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родмира Глеба Геннадьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-24436/2013

по заявлению арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

22.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о взыскании с представителя работников Родмир Глеба Геннадьевича судебных расходов, понесенных в обособленном споре по жалобе представителя работников на действия Золотухина И.А., как конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления Золотухина И.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 отменено. 

Заявление арбитражного управляющего Золотухина И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Родмира Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Золотухина И.А. 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Родмир Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.06.2018 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он, будучи представителем работников должника, избранный бывшими работниками должника, не является стороной по обособленному спору, личных интересов в спорных правоотношениях у него не имелось, ввиду чего, судебные расходы не подлежат взысканию с него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 жалоба представителя работников ООО «ВЗТМД» на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.

Судом апелляционной и кассационной инстанций определение суда от 12.07.2016 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 заявление Золотухина И.А. о пересмотре определения от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 12.07.2016 по делу № А12-24436/2013 отменено.

При повторном рассмотрении жалобы, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО «ВЗТМД» на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 год в сумме 460 000 руб. отказано. В удовлетворении жалобы представителя работников ООО «ВЗТМД» на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. отказано.

По результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, Золотухин И.А. просил взыскать с Родмира Г.Г. – представителя работников должника судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Золотухиным И.А. требования, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов непосредственно на лицо, избранное представителем работников, поскольку данное лицо действует не самостоятельно, а представляет интересы работников.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости отнесения судебных расходов на представителя работников, исходил при этом из следующего.

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличие в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если стороной обособленного спора является представитель работников, судебные расходы подлежат взысканию с такого представителя работников по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.04.2016 между Золотухиным И.А. и Дементьевым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. за сопровождение (ведение) в каждой инстанции арбитражного суда (первая, апелляционная и кассационная инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации; факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актом выполненных работ от 16.03.2017 № 1, актом выполненных работ от 16.02.2018 № 2, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оценив объем участия представителя в рассмотрении обособленного спора (отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции), сложность спора, отсутствие доказательств значительности объема процессуальных документов, подготовленных представителем и, с другой стороны, учитывая длительность рассмотрения спора (рассмотрение в трех судебных инстанциях, последующий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), суд апелляционной инстанции признал разумной компенсацию судебных расходов арбитражного управляющего Золотухина И.А. в размере 100 000 руб., в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие с разъяснениями пунктов 11, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, процессуальным законодательством, позволяющих освободить представителя работников должника от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы представителя работников должника на его действия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова