Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3656/2022

25 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность № 815-Д от 28.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу № А33-3656/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Норильск; далее - МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный быт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Норильск; далее - ООО «Северный быт», ответчик) о взыскании 835 520 рублей 54 копейки расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в части, которая приходится на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Космонавтов, 

<

...>, 

<

...>.

Определением от 15.02.2022 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, выделив в отдельное производство требование о взыскании 59 970 рублей 38 копеек расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (№ А33-3656/2022).

Определением от 17.02.2022 выделенное требование принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зима».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 мая 2022 года, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью дополнительного установления обстоятельств по существу спора и исследования дополнительных доказательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 23 мая 2022 года и постановлением от 28 декабря 2022 года, МУП «КОС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 45 минут 25 мая 2023 года.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП «КОС» (истец) является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, что подтверждается заключенными между истцом (транзитной организацией, теплосетевой организацией) и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (организацией водопроводного хозяйства, теплоснабжающей организацией) договорами оказания услуг по передаче холодной воды № КОС-340/15 от 08.12.2015, оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя № КОС-346/15 от 17.12.2015.

26.05.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № КОС-126/5, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска согласно плату производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2018 на сумму 566 959 рублей 32 копейки.

ООО «Северный быт» (ответчик, управляющая организация) на основании договора № 24 от 01.01.2013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Сторонами 24.07.2017 произведен технический осмотр приборов и установлено, что узлы коммерческого учета соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, и допускаются к эксплуатации, о чем составлены акты №№ 1534, 1535 ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды, узла учета тепловой энергии, горячей воды, у потребителя, подписанные сторонами и утвержденные АО «НТЭК».

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в период установки приборов принадлежали ООО «Зима» на праве собственности, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец выставлял собственнику помещения счет и счет-фактуру № 10088 от 30.11.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 106 970 рублей 38 копеек.

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 № КОС/142С, от 05.04.2021 № КОС/Т059 об оплате понесенных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (в части, которая приходится на собственника помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - 59 970 рублей 38 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого в отзыве заявил ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор 26.05.2015 № КОС-126/5, в соответствии с которым произведена установка приборов учёта, акты технического осмотра приборов учёта, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу № А33-3656/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова