ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208975/2023-144-1621

город Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Федорова Е.С.

рассматривает в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "АВ-КОМПЛЕКС"

к ответчику: ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании основного долга в размере 2 559 262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения

 

с участием

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2023 № 7/Б, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2023г. №310523, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга в размере 2 559 262 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 096,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком 01.04.2023 г. был заключен договор поставки товаров № 2110/23, по условиям которого Ответчик обязался передать товар в ассортименте и количестве согласно заявкам, составленным в произвольной форме (пункт 2.1 Договора).

Ответчиком в соответствии с условиями Договора были выставлены счета от 14.04.2023 г. № УТ-1629 на сумму 844 412 руб. 00 коп. и от 26.06.2023 г. № УТ-2549 на сумму 1 714 850 руб.

В свою очередь Истец платежными поручениями от 24.05.2023 г. № 7200 на сумму 844 412 руб. 00 коп. и от 27.06.2023 г. № 7677 на сумму 1 714 850 руб. произвел Ответчику предоплату за товар.

Истец указывает, что в связи с не поставкой товара в одностороннем порядке расторг договор и указал на необходимость возврата предоплаты, чего ответчиком сделано не было и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что товар на сумму 844 412 руб. был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № УТ-1384 от 28.04.2023 г., подписанному электронными подписями обеих сторон (подписано ЭЦП истцом 04.07.2023). Указанный УПД является относимым и допустим доказательством, подтверждающим получение  товара, вопреки утверждению истца об обратном.

Следует также отметить, что уже в письме от 06.07.2023 № 134 истец ведет речь только о товаре на сумму 1 714 850 руб., оплаченного по счету от 26.06.23 № УТ-2549.

При этом, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 714 850 руб. ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 850 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 08.08.2023 по 15.09.2023 в размере 31 096,79 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку проценты рассчитаны от суммы 2 559 262 руб. без учета произведенной ответчиком поставки на сумму 844 412 руб.

С учетом изложенного судом произведен собственный расчет, согласно которому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 20 836,60 руб. за период с 08.08.2023 по 15.09.2023, начисленные на сумму 1 714 850 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 200 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг № 260923 от 26.09.2023 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической? помощи от 02.12.2019 г., копия платежного поручения № 714 от 11.12.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 200 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Однако абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 600 руб. (33%, в которых истцу отказано в иске).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АВ-КОМПЛЕКС" неосновательное обогащение в размере 1 714 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 836,60 руб. за период с 08.08.2023 по 15.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 714 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 089,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВ-КОМПЛЕКС" в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Г.Н. Папелишвили