1192/2023-19922(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2894/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании суда:  

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розничные Технологии 25»  

на решение от 25.04.2023 по делу № А73-21711/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» о взыскании 3 194 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные  технологии 25» о взыскании задолженности по договору поставки № 163-25 от 21.05.2019 в  размере 151 800 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по 27.12.2022 в размере 10 535 руб., а  также неустойки, начисленной с 28.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного  долга в сумме 151 800 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Веста» просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о  взыскании задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком, а также уточнил  

требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по  09.01.2023 в размере 3 194 руб., что принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ,  

Решением суда от 25.04.2023 производство по делу в части взыскания основного  долга прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии  25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» взыскана неустойка в  размере 3 194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб., а также судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии  25» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его в указанной части изменить, снизив размер отнесенных на  ответчика судебных издержек.  

В обоснование приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во  внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы  судебных расходов, а также не приведены мотивы, по которым данных возражения  отклонены.  

Ссылается на то, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:  составление искового заявления и расчета.  

Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности, соразмерности  и справедливости возмещениях судебных издержек, не обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Розничные  технологии 25» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения  суда в обжалуемой части.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, уведомленного надлежащим  образом, согласно статье 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).  

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 1129/2022 от  26.12.2022, заключенный между ООО «Веста» (заказчик) и некоммерческой организации  «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае в лице адвоката Чичика Владимира  Юрьевича (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный  суд Хабаровского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО  «Розничные технологии 25» о взыскании задолженности по договору поставки № 163-25 от  21.05.2019 (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности исполнителя: 

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и  информации, относящейся к заказчику в связи с данным поручением, и выработка правовой  позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной  выплаты (подпункт 2.1.1);  

- предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по  существу дела (подпункт 2.1.2);  

- разработка правовой позиции по дела, принятие мер к досудебному урегулированию  спора (подпункт 2.1.3);  

- составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений,  ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (подпункт 2.1.4);  

- участие в судебном разбирательстве по делу (подпункт 2.1.5); 

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика  решения – обжалование данного решения в апелляционной, кассационной, надзорной  инстанциях до достижения положительного для заказчика правового результата, если такое  обжалование является целесообразным; под положительным для заказчика правовым  результатом является принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в  полном объеме (подпункт 2.16);  

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора и составляет 50 000  руб.  

Платежным поручением № 1863 от 28.12.2022 подтверждается оплата заказчиком  услуг исполнителя на сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных  расходов по настоящему делу в заявленном размере.  

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный  суд также обоснованно исходил из того, что, несмотря на частичное добровольное  удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и отказа истца  от иска в части основного долга, судебные издержки в полном объеме подлежат отнесению  на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Наряду с этим, судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует  руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В суде первой инстанции ООО «Розничные технологии 25» заявило о чрезмерности  расходов истца на оплату услуг представителя, указав на сложившуюся в регионе стоимость  подготовки искового заявления с расчетами для юридических лиц со ссылкой на  размещенные в сети –Интернет прайс-листы на оказание юридических услуг.  

Между тем, оценка данным доводам не была дана судом в обжалуемом судебном акте.  

В то же время взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое  обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, сама по себе  

стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины  понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги,  являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен  как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к  определенному делу.  

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в  неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен  учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с  точки зрения критерия разумности.  

Из материалов дела следует, что представителем истца Чичиком В.Ю. в ходе  рассмотрения настоящего дела совершены следующие действия: составлено исковое  заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований от 14.04.2023, а также  сопроводительное письмо от 10.04.2023 с приложением платежных документов о частичной  оплате ответчиком суммы долга. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. После перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке в судебных  заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего дела, представитель истца участие не  принимал.  

Кроме того, из буквального толкования условий договора на оказание юридических  услуг от 26.12.2022 следует, что в объем юридических услуг с согласованной стоимостью  стоимость 50 000 руб. предполагалось участие представителя ответчика в судебных  заседаниях, а также обжалование при необходимости решения суда в суде апелляционной,  кассационной и надзорной инстанциях, что в данном случае не имело место.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства, учитывая, что исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в отсутствие ходатайства сторон о таком переходе;  учитывая объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридических  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, с учетом доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в  размере 15 000 руб. в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб., составление  заявления об уменьшении размера исковых требований – 3 000 руб., составление  сопроводительного письма от 10.04.2023 с приложением платежных документов – 2 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является разумной и  соразмерной объему оказанных представителем истца услуг.  

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2023 по делу № А73-21711/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края в обжалуемой части изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Веста» в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной  части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна