АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12587/2020

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А79-12587/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП:

<

***> ИНН:

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

 

об обязании демонтировать объект,

 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Полимер Инновация», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ротор», ФИО5, Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Мир камня-Б»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 5,3 на 17,1 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 по адресу 

<

...>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, убрав мусор, обрезки камня, расположенные по периметру строения, а также просила установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

Иск предъявлен на основании статей 246, 247, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что возведенное ответчиком сооружение препятствует проходу и проезду к зданию, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм, а также лишает ее возможности надлежащим образом эксплуатировать часть здания, находящегося в ее собственности,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Полимер Инновация» (далее – ООО «Полимер Инновация»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор»), ФИО5, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС России по ЧР), общество с ограниченной ответственностью «Мир камня-Б» (далее – ООО «Мир камня-Б»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Заявитель указывает, что продал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу 

<

...>, в пользу ООО «Полимер Инновации».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.03.2015 № 64/6078-К Администрация предоставила ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 во временное владение и пользование на срок до 02.08.2019 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 и 21:01:030308:7, площадью 1703 квадратных метра и 131 квадратный метр, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенных по адресу 

<

...>. 

Регистрирующий орган на основании договора купли-продажи помещения от 30.12.2015, заключенного ФИО5 и ФИО2, 12.01.2016 внес в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение № 5 площадью 299,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1339, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016.

Согласно информации, содержащейся в ЕРГН, собственниками помещений, расположенных в трехэтажном нежилом здании № 4 (база лаборатория) – административный корпус площадью 898,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:357, по адресу 

<

...> являются ФИО1 – с 29.10.2013 в отношении помещения № 1 площадью 44,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1336; ФИО3 – с 12.03.2014 в отношении помещения № 2 площадью 100,2 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1335; с 17.10.2013 – в отношении помещения № 3 площадью 114,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1337; с 11.12.2014 – в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещение № 4 площадью 299,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1338; ФИО4 – с 11.12.2014 в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещение № 4 площадью 299,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030310:1338. 

Администрация и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 03.02.2020 заключили договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора № 07/6162-К, согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование на срок до 01.08.2068 земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 21:01:030308:392 и 21:01:030308:7, площадью 1703 квадратных метра и 131 квадратный метр, для эксплуатации административного и производственного здания, складского сооружения, расположенный в городе Чебоксары по Гаражному проезду, дом 4. 

ИП ФИО1 разместил на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 некапитальное сооружение размером 5,3 метра на 17,1 метра. 

ИП ФИО2 посчитала, что возведенное ответчиком сооружение препятствует проходу, проезду к зданию, создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм, а также лишает ее возможности надлежащим образом эксплуатировать часть здания, находящегося в ее собственности, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской ФИО6 основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности ипришли к выводу, что его сохранение несет угрозу жизни и здоровью как истца, так и неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Факты размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030308:392 спорного объекта и его использования в целях изготовления памятников подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

По результатам судебной экспертизы установлено несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарных автомобилей к соседним зданиям и доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий.

Кроме того, в ходе осмотра, проведенного ГУ МЧС России по ЧР совместно с представителями сторон, установлено, что тупиковый подъезд, расположенный между спорным сооружением и трехэтажным административно-бытовым зданием, предназначен не только для тушения пожара в указанном здании, но и в здании складского назначения (Гаражный проезд, дом 5), к которому фактически пристроен спорный объект.

В силу пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 на 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Судами установлено и никем не оспаривается, что предусмотренное пунктом 8.1.11 требование СП 4.13130.2013 в данном случае не соблюдено.

Как верно отмечено судами, при установлении наличия угрозы жизни и здоровью не имеет правового значения как факт неиспользования спорного имущества в настоящий момент (поскольку угроза нарушения сохраняется), так и согласие на его размещение иных собственников нежилых помещений в административно-производственном здании (протокол от 19.07.2021 № 1). 

Ссылка заявителя на продажу принадлежащих ему нежилых помещений и спорного объекта также не имеет правового значения, поскольку он не следует «судьбе» помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Причин для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А79-12587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих