АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3465/24

07 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 843 953,92 руб. задолженности, 5 768 790,78 руб. пени

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

установил:

акционерное общество "Курская фабрика технических тканей" обратилось в суд к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о взыскании 28 843 953,92 руб. задолженности по договору №27-9/193/23 от 15.05.2023, 5 768 790,78 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с контррасчетом пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «КФТТ» (далее – истец, поставщик) и АО «ДОНУГОЛЬ» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров № 27-9/193/23 от 15.05.2023, условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и порядке оплаты, сроке и порядке поставки которого согласовываются в спецификациях или в счетах на оплату.

В рамках указанного договора заключены следующие спецификации:

- Спецификация №  1 от 15.05.2023, предусматривающая поставку ленты конвейерной 2ШТС(ТГ)-1000-5-ЕР-315-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 3 400 кв.м., по цене 3 850 руб./кв.м, (без учета НДС) на общую сумму 15 708 000 руб. со сроком поставки — август 2023г., с доставкой за счет АО «КФТТ» и на условиях предоставления отсрочки оплаты 35 календарных дней;

- Спецификация № 2 от 26.07.2023, предусматривающая поставку ленты конвейерной 2ШТС(ТГ)-1200-5-ЕР-400-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 720 кв.м, по цене 5 748 руб./кв.м. (без учета НДС) на общую сумму 4 966 272 руб. со сроком поставки 35 календарных дней., с доставкой за счет АО «КФТТ» и на условиях предоставления отсрочки оплаты 35 календарных дней;

- Спецификация № 3 от 04.08.2023, предусматривающая поставку ленты конвейерной 2ШТС(ТГ)-1200-5-ЕР-400-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 2 000 кв.м, по цене 5 748 руб./кв.м. (без учета НДС) на общую сумму 13 795 200 руб. со сроком поставки 60 календарных дней., с доставкой за счет АО «КФТТ» и на условиях предоставления отсрочки оплаты 35 календарных дней.

Общая сумма поставок по указанным спецификациям составила 34 469 472 руб.

Согласованная в спецификациях продукция в полном объеме была изготовлена и поставлена в адрес АО «ДОНУГОЛЬ» по универсальным передаточным документам:

- № 1628 от 28.07.2023 на сумму 4 620 000 руб.

- № 1916 от 31.08.2023 на сумму 4 966 272 руб.

- № 2016 от 18.09.2023 на сумму 4 620 000 руб.

- № 2122 от 29.09.2023 на сумму 4 620 000 руб.

- № 2181 от 06.10.2023 на сумму 4 966 272 руб.

- № 2184 от 09.10.2023 на сумму 5 512 561,92 руб.

- № 2192 от 10.10.2023 на сумму 1 848 000 руб.

- № 2193 от 10.10.2023 на сумму 3 310 848 руб.

Общая сумма фактически поставленного товара с учетом допустимых отклонений по количеству составила 34 463 953,92 руб.

Все партии поставленных конвейерных лент приняты АО «ДОНУГОЛЬ» без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 5 620 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2023 на сумму 4 620 000 руб. и платежному поручению от 01.12.2023 на сумму 1 000 000 руб.

В результате за АО «ДОНУГОЛЬ» перед АО «КФТТ» образовалась задолженность в размере 28 843 953,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «КФТТ» направляло в адрес АО «ДОНУГОЛЬ» претензию исх. № 27-9/5150 от 30.11.2023 с требованием о. погашении долга. В ответе на полученную претензию (письмо исх. № 1-7/878 от 06.12.2023) ответчик, не оспаривая факт наличия и размер задолженности, просил предоставить рассрочку погашения задолженности в соответствии с представленным графиком. Однако, никаких действий по погашению имеющейся задолженности ответчик не выполняет, в том числе по представленному графику погашения долга.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,   предусмотренных договором поставки.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден. 

            Ответчик представил суду платежные поручения №383 от 01.02.2024 на сумму 4 620 000 руб., №857 от 04.03.2024 на сумму 420 000 руб. по частичной оплате задолженности.

            Таким образом, по спорным поставкам ответчиком произведена оплата в общей сумме 10 660 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет – 23 803 953,92 руб.

            Истец требования в части задолженности не уточнял, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, задолженность в сумме 23 803 953,92 руб. не оспаривал.

            При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 23 803 953,92 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик  вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5 768 790,78 руб., что составляет 20% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик против расчета истца возражал, заявил ходатайство о снижении пени до 0,1%, представил контррасчет пени.

Исходя из расчета суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.11 договора поставки товаров № 27-9/193/23 от 15.05.2023, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, сумма пени составляет 5 968 790,78 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 193 758,16 руб. (до 0,1%, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара с учетом поступивших оплат).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем, к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" в пользу акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" 25 193 776,08 руб., из них 23 803 953,92 руб. – задолженность, 1 193 758,16 руб. – пени, 196 064 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.