/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18984/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело №А60-11778/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего          Плаховой Т.Ю.,    

судей                                      Мартемьяновым В.И., Чепурченко О.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,      

при участии:

представителя конкурсного управляющего должника - Дюков С.В. по доверенности от 24.10.2016, паспорт,

от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Строительная компания «Евродом» и третьего лица ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года 

о признании недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 28.07.2016, заключенный между должником и ООО «Строительная компания «Евродом», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-11778/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Мурзинская» (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830)

третье лицо: ООО «Каркаде» 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Мурзинская» (далее – должник, ООО Агрофирма «Мурзинская») исполняющий обязанности конкурсного управляющего Матвеев А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным  договора уступки от 28.07.2016, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Евродом» (далее – ООО «СК «Евродом», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) признан недействительным договор уступки (цессии) от 28.07.2016 между ООО «СК «Евродом» и ООО Агрофирма «Мурзинская». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах и обязанностях по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014 между ООО «Каркаде» и должником.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо, ООО «Каркаде» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что при определении рыночной стоимости прав по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014 судом не принято во внимание право собственности ООО «Каркаде» на автомобиль; новый лизингополучатель приобрел права владения и пользования, а также обязанность по оплате за это владение и пользование; право собственности на этот автомобиль возникнет у него при условии полной оплаты лизинговых платежей при согласии лизингодателя. В связи с этими обстоятельствами считают, что заключение спорной сделки не повлекло для должника неблагоприятных последствий. ООО «Каркаде» обращает внимание на то, что экспертное заключение составлено не верно, без учета того, что договор лизинга не является выкупным, поэтому не может быть воспринято как надлежащее доказательство оценки уступленных прав.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; с позицией третьего лица согласился.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвеева А.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между ООО Агрофирма «Мурзинская» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014, который состоит из самого договора лизинга № 18751/2014, приложений, дополнительных соглашений к нему (при их наличии) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 44-48, 190-203 т. 2).

Предметом по договору лизинга выступало автотранспортное средство AUDI A7, 2015 года выпуска.

Между ООО Агрофирма «Мурзинская» и ООО «СК «Евродом» заключен договор уступки от 28.07.2016, согласно п. 1.1 которого ООО Агрофирма «Мурзинская» уступило, а ООО «СК «Евродом» приняло права и обязанности по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014, заключенному между ООО Агрофирма «Мурзинская» и ООО «Каркаде».

Согласно пункту 4.1 договора уступки оплата по договору (за уступленное право) составляет 1 000 руб.  

Полагая, что указанный договор уступки является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки подписан 28.07.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.03.2016).

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству истца судом была проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлено следующее.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 442 853 руб.

Обязанности (имеющие стоимостную оценку) по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014, переданные ООО Агрофирма «Мурзинская» в пользу ООО «СК «ЕвродомЗаря» по договору уступки от 28.07.2016 включали в себя:

1.оплату оставшегося долга по договору лизинга № 18751/2014 в размере 1 629 343 руб.

2.оплату по договору уступки лизингодателю задолженность ООО «Агрофирма «Мурзинская» по лизинговым платежам в размере 67 782,71 руб.

Таким образом, рыночная стоимость обязанностей по договору лизинга  18751/2014 от 08.12.2014, переданных ООО Агрофирма «Мурзинская» в пользу ООО «СК «Евродом» по договору уступки от 28.07.2016, составляет 1 697 126,61 руб.

Рыночная стоимость прав по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014, переданных ООО Агрофирма «Мурзинская» в пользу ООО «СК «Евродом» по договору уступки от 28.07.2016 составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля (3 442 853 руб.) и обязательств (1 697 126,61 руб.).

Таким образом, рыночная стоимость прав по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014, переданных ООО Агрофирма «Мурзинская» в пользу ООО «СК «Евродом» по договору уступки от 28.07.2016 составит 1 745 726 руб., что значительно превышает стоимость уступленного права по договору.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, установив факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО Агрофирма «Мурзинская» в правах и обязанностях по договору лизинга № 18751/2014 от 08.12.2014между ООО «Каркаде» и ООО Агрофирма «Мурзинская».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянтов, доводы о том, что лизингополучатель собственником имущества не являлся, право собственности на имущество могло перейти к должнику лишь при согласии лизингодателя, договор лизинга не является выкупным, были надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано следующее: "Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии".

Природа договора лизинга такова, что предусматривает выкуп предмета лизинга, в ином случае, договор лизинга приравнивался бы к обычному договору аренды.

Анализ условий спорного договора лизинга позволил признать его выкупным, исходя из следующего.

В п. 3.3.1. спорного договора указано, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору.

Данный пункт дублирует п. 6.1 Общих условий договора лизинга от 11.08.2014.

В то же время в п. 6.3. указано, что Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга)...

В п. 6.3.1 Общих условий указано, что при выполнении и только после выполнения Лизингополучателем обязательств, установленных п.6.3 настоящих Общих условий, стороны (в срок не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к Договору лизинга) подписывают Акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

То есть из буквального толкования пунктов 6.3 и 6.3.1 Общих условий договора лизинга следует, что после выполнения всех платежей, предусмотренных договором лизинга, стороны подписывают акт о переходе права собственности, вне зависимости от того, была ли предусмотрена договором лизинга выкупная стоимость. Таким образом, стороны замаскировали условие о включении выкупной стоимости. Пункт 6.1 Общих условий прямо указывает, что она не включена в платежи по договору, однако пункты 6.3 и 6.3.1 этого же документа говорят об обратном.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела о банкротстве другие договоры между должником и ООО «Каркаде», неотъемлемой частью которых также являются Общие правила договора лизинга, и содержащие п. 3.3.1, согласно которому выкупная стоимость автомобиля не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору (№ 9485/2013 от 26.06.2013, №5813/2013 от 23.04.2013), а также договоры выкупа предмета лизинга № 9485/2013/В от 04.09.2016, № 5813/2013/В от 27.06.2016 и акты о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 9485/2013 от 26.06.2013 и по договору лизинга №5813/2013 от 23.04.2013. 

Согласно указанным договорам выкупа предмета лизинга в связи с окончанием договоров лизинга (№ 9485/2013 от 26.06.2013, №5813/2013 от 23.04.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по названным договорам лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю соответствующие автомобили по передаточному акту; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором. В договорах указана общая сумма по договору лизинга, практически соответствующая общей сумме платежей по договорам лизинга (превышение примерно на 30-50 000 руб.), при этом условия об оплате  лизингополучателем выкупной стоимости автомобилей в договоре отсутствуют. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор лизинга является выкупным, признается верным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного отклоняется довод апеллянта ООО «Каркаде» о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством оценки уступленных прав.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие права собственности  у должника на предметы лизинга не влияет на определенный судом порядок применения последствий недействительности сделки, так как судом в данном случае не разрешался спор о праве на данное имущество.

В рассматриваемом случае договор лизинга на настоящий момент не исполнен, следовательно, восстановление ООО «Агрофирма «Мурзинская» в правах и обязанностях по договору лизинга возможно. Конкурсный управляющий должника настаивал на правомерности примененных судом последствий недействительности сделки, указывал, что восстановление должника в правах и обязанностях по договору лизинга не только не противоречит закону, но и соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку способствует пополнению конкурсной массы за счет возврата ООО «Какаде» уплаченной в составе ежемесячных платежей выкупной стоимости автомобиля, которую должник будет вправе потребовать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 по делу № А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

В.И. Мартемьянов