Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250249/15-142-2084

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023года

Арбитражный суд в составе:

Судья Самодурова К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, после перерыва: при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ЗАО «Учебный центр Центробизнес»  (115054, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>),

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>),

3) Департамент культурного наследия города Москвы (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>),

4) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

5) Акционерное общество «Минерально-химическая компания «Еврохим» (115054, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

6) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве  (

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании  суммы  неосновательного  обогащения в размере 39 730 258,80 руб.,

встречное  исковое заявление АНО ВПО «Институт Экономики Бизнеса» к АО «ФТ-Центр» о взыскании излишне перечисленной арендной платы в сумме 830 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.12.2022г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3  по дов. от 24.02.2023г. , паспорт, диплом.

от третьих лиц:

1) представитель ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ФИО3, диплом, паспорт

2) ФИО4 по дов.  от 12.01.2021г. №ВЯ-16/152, диплом, паспорт, после перерыва: не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Представитель  ДГИ  ФИО5 по дов.  ДГИ 33-Д-916/22 от 10.11.22, после перерыва: ФИО6 по дов. от 10.11.2022г. , удостоверение, диплом.

5) представитель АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» ФИО7 по дов. от 20.10.2022г., диплом, паспорт

6) Представитель  ТУ Росимущества в г.Москве ФИО8  по дов. от 25.04.2023г., диплом , удостоверение, после перерыва:  ФИО9 по дов от 10.03.2023г., дип. от 30.11.2018г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.07.2023 до 10.07.2023 и с 10.07.2023 по 14.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИНЭКБИ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 442 796,38 руб. за неосновательное пользование зданием общей площадью 1 482,5 кв.м. за период с 21.09.2014 по 21.12.2015  с учетом НДС.

Определением от 15 марта 2023 года произведена процессуальная замена истца ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» по делу А40-250249/15-142-2084 на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>).

ИНЭКБИ 05.08.2022 обратилось с встречным иском о взыскании с АО «ФТ-Центр» излишне перечисленной арендной платы в размере 269 814 руб. 96 коп. за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года. Определением от 08.08.2022 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В судебном заседании 02 июня 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований до 830 200 руб. за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 года.

Представитель ответчика в рамках первоначального иска заявил ходатайство о привлечении Росимущества в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На вопрос суда истец пояснил, что не согласен на привлечение Росимущества к участию в деле в качестве соответчика.

Судом не установлено невозможности рассмотрения дела без участия Росимущества в качестве ответчика.

В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.46 АПК РФ о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва с учетом уточнений, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица огласили позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 482,5 кв.м. (далее - здание) Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» отнесено к памятниками истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения («Городская усадьба Ардалионова» -Главный дом ХГХв.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации с момента разграничения прав собственности на государственное имущество.

22.06.2001 право собственности на здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу    №    А40-66866/2010,    оставленным    без    изменения    постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2011, по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и городом Москвой в лице Департамента государственного имущества города Москвы, право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51 признано за Российской Федерацией как возникшее с момента разграничения государственной собственности.

После вступления в силу судебного акта по делу № А40-66866/2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, решением собственника имущества, оформленного Распоряжением Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИЦЭП».

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-118628/2014 (т.4, абз. 7-10, л.д. 5, абз. 1-2 л.д.6), ссылка на указанные обстоятельства также имеется в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-62260/2017 (т.5, абз. 5-8 л.д. 48).

Распоряжение Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р о закреплении здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦЭП» (имеется в материалах дела) в судебном порядке не оспорено.

Справка о соответствии адресов здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являющихся одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д. 47).

Выписка о переходе прав на здание от 07.02.2023 (т.7, л.д. 99-101) содержит сведения о единственном собственнике здания - Российской Федерации, а также сведения о периодах существования права хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» (с 11.05.2012 по 30.12.2020 (прекращено в результате реорганизации посредством присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» во исполнение распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р)) и права хозяйственного ведения на здание его правопреемника - ФГУП «ФТ-Центр» на здание (с 30.12.2020 по 09.11.2022).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении спора по делу № А40-118628/2014 по иску Росимущества к ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о признании недействительным охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, заключенного между ГУ охраны памятников г. Москвы и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», истребовании здания из чужого незаконного владения ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и ИНЭКБИ, ФГУП «НИЦЭП» о выселении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из объекта федеральной собственности - здания по адресу: 

<

...>, ИНЭКБИ в суд апелляционной инстанции в декабре 2015 представлен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г.Москвы), Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО «Фирма «Центробизнес» и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» (далее -генеральный инвестиционный договор).

В рамках спора по делу № А40-118628/2014 установлено, что генеральным инвестиционным договором УГК ОИП г. Москвы передало ИНЭКБИ здание, являющееся государственной собственностью на 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет -в безвозмездное пользование с 12.09.2015 по 12.09.2043, с возложением на ИНЭКБИ охранных обязательств.

Истец,  указывает на то, что судебными актами по делу № А40-118628/2014 установлено, что аренда объекта - здания - памятника «Усадьба XIX века», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 482,5 кв. м. (далее - Объект) регулировалась тремя Охранно-арендными договорами на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 г. N 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г.; от 20.08.1999 г. N 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г.); от 05.08.2004 г. N 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г.), заключенными между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-118628/2014, стр. 10, абз. 6 постановления, т. 4, л.д. 12).

Такие же выводы содержит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017 (абз. 9 стр.7 решения, т. 6 л.д. 50)

Срок действия Договора аренды № 336 от 05.08.2004г. согласно пункту 4 указанного договора устанавливался с 20 сентября 2004 года по 20 сентября 2014 года.

01 июля 2014 года ФГУП "НИЦЭП" направило почтовым отправлением в адрес Третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ценное письмо № 74-06/14 от 25.06.2014г. (с описью вложения), которым уведомляло о прекращении с 21 сентября 2014 года права владения Третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в отношении Здания и передачи здания Истцу.

12 августа 2014г. ФГУП "НИЦЭП" повторно направило в адрес Третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» экспресс почтой DHL письмо № 93-08/14 от 12.08.2014г. о прекращении с 21 сентября 2014 года права владения Третьего лица в отношении здания и передачи Здания Истцу.

ФГУП "НИЦЭП" направило 17 сентября 2014г. телеграмму о прекращении с 21 сентября 2014 года права владения Третьего лица ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в отношении здания и передачи здания Истцу.

Истец ссылается на то, что ФГУП "НИЦЭП" до наступления 20 сентября 2014 г. возражало против использования здания после истечения срока действия Договора аренды № 336 от 05.08.2004г., следовательно, с 21 сентября 2014 года действие указанного договора прекратилось.

ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о выселении из Здания. В процессе рассмотрения дела № А40-158500/2014 было установлено, что Зданием с 2004 года фактически пользуется не ЗАО «Учебный центр Центробизнес», а Ответчик - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса". В качестве основания пользования Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" Зданием был представлен Договор № 2004/001-БП безвозмездного пользования нежилым помещением и имуществом от 12.12.2004г., заключенный между ЗАО Фирма "Центробизнес" (право предшественник Третьего лица) и Негосударственной некоммерческой образовательной организацией "Институт Экономики Бизнеса" (право предшественник Ответчика).

Истцом указано на то, что с 21 сентября 2014 г. действие Договора аренды № 336 от 05.08.2004г. прекратилось, то, следовательно, прекратилось и действие Договора № 2004/001-БП безвозмездного пользования нежилым помещением и имуществом от 12.12.2004г., который также был заключен до 20 сентября 2014 года и вытекал из права аренды ЗАО "Учебный центр Центробизнес", в связи с чем, истец ссылается на то, что с  21 сентября 2014 г. владение и пользование Зданием и для ЗАО "Учебный центр Центробизнес", и для Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса является безосновательным и незаконным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Арендатором по Охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004, заключенному       Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы на срок с 20.09.2004 по 20.09.2014. являлось ЗАО «Учебный центр Центробизнес».

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять конкретные правомочия публичного собственника могут органы государственной власти и управления в соответствии со своей компетенцией.

В связи с чем, истец ссылается на то, что ФГУП «ФТ-Центр» (коммерческая организация) стороной генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995, заключенного органом государственной власти не является, соответственно положения генерального инвестиционного договора на ФГУП «ФТ-Центр» не распространяются, что генеральный инвестиционный договор, заключенный ИНЭКБИ и ЗАО «Фирма «Центробизнес» (в настоящее время ЗАО «Учебный центр Центробизнес») с УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2», не создает прав и обязанностей для коммерческой организации -ФГУП «ФТ-Центр», не являющейся стороной данного договора.

В деле № А40-118628/2014 суды применили к фактическим отношениям ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» по аренде здания по аналогии ст. 617 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-118628/2014 оставлено без изменения в части отказа в признании недействительным Охранно-арендного договора от 05.08.2004 N 336).

Прекращение аренды здания ЗАО «Учебный центр Центробизнес» с 21.09.2014 в связи с истечением срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 и возражением ФГУП «НИЦЭП» против продолжения использования ЗАО «Учебный центр Центробизнес» спорными помещениями после истечения срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, выраженном письмом исх. от 25.06.2014 г. N 74-06/14, направленным почтовым отправлением, затем письмом исх. от 12.08.2014 г. N 93-08/14, направленным курьерской службой DHL, затем телеграммой от 17.09.2014 г. установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-118628/2014 (стр. 3 решения, абз. 2-6).

При передаче в аренду государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП «НИЦЭП»), в том числе при заключении договора аренды на новый срок, действуют как общие, так и специальные нормы законодательства.

В статьях 294 и 295 (пункте 2) ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Передача в аренду имущества может осуществляться государственным унитарным предприятием только с согласия собственника имущества.

Росимущество, являясь в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению объектом федеральной собственности, согласие ФГУП «НИЦЭП» на передачу здания в аренду ни ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ни ИНЭКБИ после истечения срока действия охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 не выдавало.

Кроме того, порядок заключения договора аренды государственного имущества, урегулирован статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом ФАС России от 10.02.2010 N67.

На основании ч.1 ст. 17.1, п. 1 ч.3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что размер арендной платы по заключаемому на новый срок договору аренды государственного или муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

После прекращения действия Охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. N 336, заключенного Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» с ЗАО «Учебный центр Центробизнес», договор аренды между ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заключался, требований об обязании ФГУП «НИЦЭП» заключить с ЗАО «Учебный центр Центробизнес» договор аренды на новый срок ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заявляло. Таких требований также не заявляло ИНЭКБИ (фактический пользователь).

В связи с чем, истец ссылается на то, что договорные отношения между ФГУП «ФТ-Центр» и ИНЭКБИ отсутствуют и прекращенным Охранно-арендным договором от 05.08.2004 № 336 не регулировались.

ФГУП    «ФТ-Центр»    является    правопреемником    прав    и    обязанностей присоединенного ФГУП «НИЦЭП» на основании п. 2 ст.58 ГК РФ.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" прекратило свою деятельность 29.11.2022г. путем реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН, распоряжением от 22.08.2022 №77-1138-р, распоряжением от 03.04.2020 №124-р, передаточным актом от 24.10.2022г.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Отчету № 510/14 от 21.10.2014, выполненному ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость права аренды здания общей площадью 1 482,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки, составила 21 205 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год., 25 022 руб. (с учетом НДС. без учета коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год.

Истцом указано на то, что соответствие Отчета № 510/14 от 21.10.2014 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов Отчета о величине рыночной стоимости объекта оценки, подтверждено Экспертным заключением № 4043/2014/1 от 30.10.2014 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отчет № 510/14 от 21.10.2014 об определении рыночной стоимости права аренды здания, выполненный ЗАО «Международный центр оценки», не признан недостоверным в судебном порядке, о проведении экспертизы рыночной стоимости права аренды здания ИНЭКБИ не заявлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.09.2014 по 21.12.2015 (457 дней) в сумме 46 442 796, 38 руб. (с учетом НДС) (уточнения т.7 л.д.27-28), из расчета: 1 482,5 кв.м. х 68,55 руб./день х 457 дней, учитывая, что исходя из отчета № 510/14 от 21.10.2014 об определении рыночной стоимости права аренды здания, выполненный ЗАО «Международный центр оценки» ставка арендной платы за 1 кв.м. в день здания общей площадью 1482,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом НДС, составляет: 25 022 руб. (за 1 кв.м. в год)/365 дней = 68,55 руб. за 1 кв.м. в день (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела Истец заявлял письменное ходатайство о фальсификации Генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995г., а также ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет идентификации печатной формы (круглой печати) или почерковедческую экспертизу подписей.

Ответчик представил для обозрения суда подлинник Генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995г. с приложением.

Суд протокольным определением от 11.04.2016 (т.4 л.д. 75) приобщил к материалам дела подлинник Генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995г. на 21-м листе, с приложением паспорта (приложение № 1) - на 2-х листах, технического паспорта на домовладением № 51 (приложение № 2) - на 2-х листах, плана земельного участка на кальке, акта приемки-передачи от 12.09.1995г. (приложение № 3) - на 1-м листе, все прошито и вложено в корку с наименование Генеральный инвестиционный договор № 336 от 12.09.1995г., на основании ст.ст. 66-67 АПК РФ.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы или почерковедческой экспертизы были оставлены судом открытыми.

На вопрос суда в судебном заседании 10.05.2023 истец пояснил, что ходатайство о фальсификации Генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995г., а также ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет идентификации печатной формы (круглой печати) или почерковедческую экспертизу подписей не поддерживает с учетом судебного акта по делу №А40-118628/2014 (стр. 14-23 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковое заявление согласно сведений Картотеки арбитражных дел подано ФГУП «НИЦЭП» (правопредшественник АО «ФТ-Центр») 23.12.2015.

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, не предусматривал соблюдение претензионного порядка при обращении в суд по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИНЭКБИ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что что арендные отношения между государством и Институтом определяются Генеральным инвестиционным договором, в развитие которого в связи с тем, что объект аренды относится к объектам культурного наследия, заключался специально установленный для таких случаев охранно-арендный договор, однако выполнить волю государства и войти в охранно-арендный договор на новый срок третьей стороной, наряду с Мосгорнаследием, истец отказался.

Ответчиком указано на то, что отношения ИНЭКБИ по данному объекту в период с 12.09.1995 года по 12.09.2043 год регулируются договорными отношениями с государством, в соответствии с инвестиционным договором подписанным полномочным представителем государства, а не внедоговорными отношениями с коммерческой организацией — ФГУП, как это представляет суду истец.

Также ответчик оспаривал отчет № 510/14 от 21.10.2014 об определении рыночной стоимости права аренды здания, выполненный ЗАО «Международный центр оценки», представленный истцом в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в абз.5 сверху стр.5 Отчета (том 1 л.д.25) указано: «ни заказчик, ни оценщик не могут использовать настоящий отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором между Заказчиком и Оценщиком», что материалы дела не содержат Договора об оценке №510/14 от 15.10.2014 года, и, следовательно, не содержат доказательств, позволяющих установить правомерность его использования для обоснования исковых требований.

Ответчиком указано на то, что судебными актами по делам №А40-118628/2014 и №А40-62260/2017 установлено, что по Генеральному инвестиционному договору №336 от 12.09.1995 года о государственно-частном партнерстве здание с 1995 года находилось в совместной долевой собственности государства и ИНЭКБИ, где доля государства, определённая руинированными остатками здания, составляла 10 (десять) процентов, ссылаясь на п.5.2.1 договора, что право владения и пользования всем комплексом Ансамбля Городской усадьбы, в том числе зданием, в соответствии с п. 6.19 договора принадлежит ИНЭКБИ.

Ответчик считает, что  судебными актами по делам №А40-118628/2014 и №А40-62260/2017 истцу в признании его прав на здание отказано, за ответчиком признаны права владения и пользования зданием, в связи с чем, наличие правового основания нахождения ответчика в спорном здании подтверждено вступившими в законную силу решениями, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Также ответчик ссылается на то, что иск построен на необоснованном и незаконном предположении, что истец обладает правом владения и пользования зданием в результате распоряжения представителя собственника - Росимущества, имеющего, как установлено в судебных актах по делам №А40-118628/2014 и №А40-62260/2017, в объекте лишь долевую собственность в размере 10 (десять) процентов (пункт 5.2.1 договора), что Распоряжение Росимущества №124-р от 03.04.2020 года (том 7) о передаче здания в хозяйственное ведение принято в нарушение ст.246 ГК РФ, запрещающей принимать единоличные решения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности и устанавливающей законность распоряжения таким имуществом исключительно по соглашению всех её участников.

Ответчиком также указано на то, что Росимущество - представитель собственника, 09.11.2022 года лишил истца предмета настоящего иска путём изъятия у него права хозяйственного ведения на здание, что данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1396227 от 18.11.2022 года (из которой следует, что объект выбыл из хозяйственного ведения истца - ФГУП «ФТ-Центр», о чём в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись №77:05:0001003:1062-77/051/2022-10.

Ответчиком указано на то, что после окончания охранно-арендного договора собственник, арендуемого ответчиком имущества, в лице государства, не менялся, что по инвестиционному договору эти отношения по прежнему определялись представителями государства в лице Мосгорнаследия и Росимущества, что Росимущество вопроса о переоформлении охранно-арендного договора не ставило, что  Ответчик после 20.09.2014 года продолжал пользоваться зданием по истечении срока охранно-арендного договора при отсутствии возражений со стороны собственника, считая их возобновленными в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ, в связи с чем, после истечения 20.09.2014 года срока действия охранно-арендного договора, плата ответчика за фактическое пользование арендуемым зданием в период до 12.09.2015 года производилась в размере, определенным этим договором платежными поручениями №№ 156 от  29.08.2014 в размере 103 775 руб. за август 2014, 164 от 30.09.2014 в размере 207 550 за август повторно и сентябрь2014, 192 от 31.10.2014 в размере 311 325 руб. за август, сентябрь повторно и октябрь 2014, 193399 от 04.12.2014 415 100 руб. за август, сентябрь, октябрь повторно и ноябрь 2014, 934128 от 31.12.2014 103 775 руб. за Декабрь 2014, 17 от 30.01.2015 103 775 руб. за Январь 2015, 31 от 27.02.2015 103 775 руб. за Февраль 2015, 51 от 31.03.2015 103 775 руб. за Март 2015, 67 от 30.04.2015 103 775 руб. за Апрель 2015, 80 от 28.05.2015 103 775 руб. за Май 2015, 98 от 01.07.2015 103 775 руб. за Июнь 2015, 120 от 29.07.2015 103 775 руб. за Июль 2015, 128 от 02.09.2015 103 775 руб. за Август 2015, 1 от 29.09.2015 103 775 руб. за Сентябрь 2015, 12 от 27.10.2015 103 775 руб. за Октябрь 2015 и 10 от 01.12.2015 103 775 руб. за Октябрь 2015 (т.6 л.д. 62), а всего 1 556 625 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку с 12.09.2015 по 12.09.2043 ИНЭКБИ имеет право на безвозмездное пользование спорным зданием, платежи с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 830 200 руб., произведенные ИНЭКБИ  за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» в пользу ФГУП «НИЦЭП», подлежат взысканию с АО «ФТ-Центр» в пользу ИНЭКБИ как излишне перечисленная арендная плата, в связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск.

Суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика относительно наличия совместной долевой собственности государства и ИНЭКБИ на спорное здание судом отклоняется как необоснованная.

Здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 482,5 кв.м. (далее - здание) Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» отнесено к памятниками истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения («Городская усадьба Ардалионова» -Главный дом ХГХв.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации с момента разграничения прав собственности на государственное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН 22.06.2001 право собственности на здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу    №    А40-66866/2010,    оставленным    без    изменения    постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2011, по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и городом Москвой в лице Департамента государственного имущества города Москвы, право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51 признано за Российской Федерацией как возникшее с момента разграничения государственной собственности.

После вступления в силу судебного акта по делу № А40-66866/2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, решением собственника имущества, оформленного Распоряжением Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИЦЭП».

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-118628/2014 (т.4, абз. 7-10, л.д. 5, абз. 1-2 л.д.6), ссылка на указанные обстоятельства также имеется в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-62260/2017 (т.5, абз. 5-8 л.д. 48).

Распоряжение Росимущества от 12.09.2011 № 1946-р о закреплении здания в хозяйственное ведение ФГУП «НИЦЭП» (имеется в материалах дела) в судебном порядке не оспорено.

Справка о соответствии адресов здания по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являющихся одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д. 47).

Выписка о переходе прав на здание от 07.02.2023 (т.7, л.д. 99-101) содержит сведения о единственном собственнике здания - Российской Федерации, а также сведения о периодах существования права хозяйственного ведения ФГУП «НИЦЭП» (с 11.05.2012 по 30.12.2020 (прекращено в результате реорганизации посредством присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» во исполнение распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р)) и права хозяйственного ведения на здание его правопреемника - ФГУП «ФТ-Центр» на здание (с 30.12.2020 по 09.11.2022).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении спора по делу № А40-118628/2014 по иску Росимущества к ИНЭКБИ, ЗАО «Учебный центр Центробизнес» о признании недействительным охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, заключенного между ГУ охраны памятников г. Москвы и ЗАО «Учебный центр Центробизнес», истребовании здания из чужого незаконного владения ЗАО «Учебный центр Центробизнес» и ИНЭКБИ, ФГУП «НИЦЭП» о выселении ЗАО «Учебный центр Центробизнес» из объекта федеральной собственности - здания по адресу: 

<

...>, ИНЭКБИ в суд апелляционной инстанции в декабре 2015 представлен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г.Москвы), Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО «Фирма «Центробизнес» и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» (далее -генеральный инвестиционный договор).

В рамках спора по делу № А40-118628/2014 установлено, что генеральным инвестиционным договором УГК ОИП г. Москвы передало ИНЭКБИ здание, являющееся государственной собственностью на 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет -в безвозмездное пользование с 12.09.2015 по 12.09.2043, с возложением на ИНЭКБИ охранных обязательств.

При этом в деле № А40-118628/2014 вопрос о каком-либо переходе к ИНЭКБИ прав собственности на здание (его часть), являющееся федеральной собственностью, не рассматривался, что подтверждено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-62260/2017 (абз. 9, стр. 8 решения по делу № А40-62260/2017, т. 6, л.д. 50).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017, с учетом дела № А40-118628/2014, суд исходил из того, что по условиям генерального инвестиционного договора здание передано в пользование инвестору на общий срок 48 лет, из которых первые 20 лет - в возмездное пользование (аренда) последующие 28 лет - в безвозмездное пользование (ссуда) (абз. 2 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017, т.6, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 и дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-62260/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336 признан недействительным в части выкупа (приобретения) права собственности ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие необходимого согласия Министерства культуры РФ на отчуждение объекта федеральной собственности.

В остальной части договор недействительным признан не был.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено право ответчика ИНЭКБИ на безвозмездное пользование спорным зданием на период с 12.09.2015 по 12.09.2043.

Таким образом, вопреки доводов ИНЭКБИ судебными актами по делу № А40-118628/2014 и делу № А40-62260/2017 не установлено долевой собственности ИНЭКБИ и Российской Федерации на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, а напротив подтверждена собственность Российской Федерации на здание и право хозяйственного ведения на здание ФГУП «НИЦЭП» и его правопреемника ФГУП «ФТ-Центр» (в соответствующие периоды).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-190584/21 по иску ИНЭКБИ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), оставленному без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, ИНЭКБИ отказано в признании недействительным распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р «О   реорганизации   федерального   государственного   унитарного   предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий» (т.7, л.д. 102-114).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40-1905 84/21 отмечено, что посредством подачи заявления по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании акта органа государственной власти (распоряжения Росимущества от 03.04.2020 № 124-р о реорганизации ФГУП «ФТ-Центр») ИНЭКБИ фактически пытался оспорить право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание, зарегистрированные в ЕГРН, в непредусмотренном законом порядке (абз. 3, стр. 8 постановления, т.7, л.д. 112).

Кроме того, законность приобретения права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание в результате проведенной реорганизации ФГУП «ФТ-Центр» посредством присоединения к нему ФГУП «НИЦЭП» проверялась судом в рамках дела № А40-62260/2017, что учтено судами в деле № А40-190584/2021 (ссылка на указанное обстоятельство имеется в постановлении Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 по делу № А40-190584/2021, абз. 3-5 стр. 7 постановления, т.7, л.д. 112).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-62260/17, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о принятии дополнительного решения, в котором институт оспаривал законность присоединения ФГУП «НИЦЭП» к ФГУП «ФТ-Центр» на основании распоряжения и просил прекратить производство по делу № А40-62260/2017. Указанным определением от 05.03.2021 также произведено процессуальное правопреемство - замена истца -ФГУП «НИЦЭП» на ФГУП «ФТ-Центр» (т.5, л.д. 61-62).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года) и пунктом 15 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 (в редакции от 21.07.1993 N 5475-1) предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе заключение договоров аренды.

Абз. 3 и 5 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 № 96 «О делегировании полномочий правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», принятого согласно его преамбуле в целях совершенствования управления государственным сектором экономики и в соответствии со статьей 114 Конституции РФ, передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров, была в 1995 году отнесена Правительством Российской Федерации к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомущество).

Согласие уполномоченного Правительством РФ органа по распоряжению федеральным имуществом - Госкомимущества на распоряжении федеральным имуществом на условиях генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 №336 отсутствует.

Таким образом, доводы ИНЭКБИ о том, что ответчик якобы является долевым собственником объекта федеральной собственности, имеют целью ввести суд в заблуждение и оспорить в настоящем деле единоличное право собственности Российской Федерации на здание и право хозяйственного ведения на здание ФГУП «НИЦЭП» и ФГУП «ФТ-Центр», зарегистрированные в период его действия в ЕГРН и неоднократно подтвержденые в судебном порядке.

Исходя из изложенного, иск в настоящем деле заявлен обладателем вещного права на здание (право хозяйственного ведения) ФГУП «ФТ-Центр» к фактическому пользователю здания - ИНЭКБИ за период, когда правопредшественник истца (ФГУП «НИЦЭП») являлось обладателем права хозяйственного ведения на здание, соответственно правомерен.

Довод ответчика о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336 регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) судом отклоняется как необоснованный, поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ вступил в силу позднее заключения спорного договора - 24 января 1996 года (со дня его официального опубликования).

 

Решением по делу №А40-190584/2021 от 08 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИНЭКБИ  о признании недействительным распоряжения от 03.04.2020 г. № 124-р в части исключения из передаваемого ФГУП «ФТ-Центр» имущества реорганизуемого присоединенного предприятия ФГУП «НИЦЭП», объекта недвижимого имущества по адресу: 115054, 

<

...>, находящегося в пользовании у заявителя на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-118628/2014 отказано. Судом установлено, что Распоряжение Росимущества № 124-р от 03.04.2020 не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки    доводов    ИНЭКБИ     судебными    актами    по    делу № А40-118628/2014 и делу № А40-62260/2017 установлено, что условия аренды здания определялись охранно-арендными договорами, а не генеральным инвестиционным договором, которым определен только период аренды 20 лет (с 12.09.1995 по 12.09.2015).

Судебными актами по делу № А40-118628/2014 установлено, что аренда объекта - здания - памятника «Усадьба XIX века», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 482,5 кв. м. (далее - Объект) регулировалась тремя Охранно-арендными договорами на пользование недвиэюимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 г. N 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г.; от 20.08.1999 г. N 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г.); от 05.08.2004 г. N 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г.), заключенными между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-118628/2014, стр. 10, абз. 6 постановления, т. 4, л.д. 12).

Такие же выводы содержит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017 (абз. 9 стр.7 решения, т. 6 л.д. 50).

Арендатором по Охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004, заключенному       Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы на срок с 20.09.2004 по 20.09.2014. являлось ЗАО «Учебный центр Центробизнес».

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять конкретные правомочия публичного собственника могут органы государственной власти и управления в соответствии со своей компетенцией.

ФГУП «ФТ-Центр» (коммерческая организация) стороной генерального инвестиционного договора № 336 от 12.09.1995, заключенного органом государственной власти не является, соответственно положения генерального инвестиционного договора на ФГУП «ФТ-Центр» не распространяются.

Таким образом, генеральный инвестиционный договор, заключенный ИНЭКБИ и ЗАО «Фирма «Центробизнес» (в настоящее время ЗАО «Учебный центр Центробизнес») с УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2», не создает прав и обязанностей для коммерческой организации -ФГУП «ФТ-Центр», не являющейся стороной данного договора.

В деле № А40-118628/2014 суды применили к фактическим отношениям ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» по аренде здания по аналогии ст. 617 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-118628/2014 оставлено без изменения в части отказа в признании недействительным Охранно-арендного договора от 05.08.2004 N 336).

Прекращение аренды здания ЗАО «Учебный центр Центробизнес» с 21.09.2014 в связи с истечением срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 и возражением ФГУП «НИЦЭП» против продолжения использования ЗАО «Учебный центр Центробизнес» спорными помещениями после истечения срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, выраженном письмом исх. от 25.06.2014 г. N 74-06/14, направленным почтовым отправлением, затем письмом исх. от 12.08.2014 г. N 93-08/14, направленным курьерской службой DHL, затем телеграммой от 17.09.2014 г. установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-118628/2014 (стр. 3 решения, абз. 2-6).

При передаче в аренду государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП «НИЦЭП»), в том числе при заключении договора аренды на новый срок, действуют как общие, так и специальные нормы законодательства.

В статьях 294 и 295 (пункте 2) ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Передача в аренду имущества может осуществляться государственным унитарным предприятием только с согласия собственника имущества.

Росимущество, являясь в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению объектом федеральной собственности, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилось, требования истца по первоначальному иску просило удовлетворить.

Кроме того, порядок заключения договора аренды государственного имущества, урегулирован статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом ФАС России от 10.02.2010 N67.

На основании ч.1 ст. 17.1, п. 1 ч.3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что размер арендной платы по заключаемому на новый срок договору аренды государственного или муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

После прекращения действия Охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. N 336, заключенного Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» с ЗАО «Учебный центр Центробизнес», договор аренды между ФГУП «НИЦЭП» и ЗАО «Учебный центр Центробизнес» не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-16970/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Учебный центр Центробизнес» к ФГУП «НИЦЭП» о внесении изменений в Охранно-арендный договор № 336 от «05» августа 2004 года, заключенный в отношении недвижимого имущества «Усадьба XIX века» общей площадью 1482,5 кв.м по адресу: 115054, 

<

...> в части замены в договоре арендодателя на ФГУП «НИЦЭП» отказано.

При этом, суд исходил из того, что «договор содержит как существенные условия договора аренды, так и условия охранного обязательства арендатора нести полную ответственность за сохранность здания-памятника в соответствии с Инструкцией «О порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры». Поскольку договор носит смешанный характер, замена стороны договора -Мосгорнаследия на ФГУП «НИЦЭП» в части охранных обязательств не правомерна. Самостоятельное охранное обязательство, заключенное между истцом и Москомнаследием суду не представлено. Требований к Москомнаследию истцом не заявлено.  Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поскольку арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями, фактически арендные отношения продолжаются. Права истца не нарушены».

Таким образом, договорные отношения между ФГУП «ФТ-Центр» и ИНЭКБИ отсутствуют и прекращенным Охранно-арендным договором от 05.08.2004 № 336 не регулировались.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Отчету № 510/14 от 21.10.2014, выполненному ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость права аренды здания общей площадью 1 482,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки, составила 21 205 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год., 25 022 руб. (с учетом НДС. без учета коммунальных платежей) за 1 кв.м. в год.

Соответствие Отчета № 510/14 от 21.10.2014 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов Отчета о величине рыночной стоимости объекта оценки, подтверждено Экспертным заключением № 4043/2014/1 от 30.10.2014 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Доводы ответчика относительно необоснованности отчета об оценки, представленного истцом судом отклоняются.

Суд предложил истцу представить Договор об оценке №510/14 от 15.10.2014 года.

Истец представил Договор об оценке №510/14 от 15.10.2014 года (т.9 л.д. 16-20), при этом указанный договор исходя из технического задания (приложение №1 к договору) содержит указание на цель: определение величины рыночной стоимости арендной платы (т.9 л.д. 20), дата оценки 21.10.2014.

Ответчиком указано на то, что данная оценка проводилась именно с целью определения арендной ставки для заключения договора с АО «МХК «ЕвроХим».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «МХК «ЕвроХим» и ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

Согласно представленным письменным пояснениям АО «МХК «ЕвроХим», аукцион проводился, между тем, фактически помещение АО «МХК «ЕвроХим» не занимало, в связи с чем, все произведенные платежи были возвращены платежными поручениями

Третье лицо  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ пояснило, что аукцион проводился, между тем фактическое заключение договора и передача помещения в аренду АО «МХК «ЕвроХим» не состоялась,  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  представило копию договора №03/2015 от 13.08.2015 между ФГУП «НИЦЭП» и АО «МХК «ЕвроХим» в отношении объекта: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> площадью 1 482,5 кв.м., документы по аукциону №0076/15 от 27.07.2015 (протокол от 27.07.2015).

Определением от 04 июля 2023г. суд предложил истцу и ответчику воспользоваться правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ и заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляет, иной оценки не предоставляет.

Истец пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляет, настаивает на рассмотрении дела по существу на основании отчета № 510/14 от 21.10.2014.

Отчет № 510/14 от 21.10.2014 об определении рыночной стоимости права аренды здания, выполненный ЗАО «Международный центр оценки», не признан недостоверным в судебном порядке, о проведении экспертизы рыночной стоимости права аренды здания ИНЭКБИ не заявлено.

ИНЭКБИ специальными познаниями для оспаривания достоверности Отчета № 510/14 от 21.10.2014 об оценке рыночной стоимости права аренды здания, соответствие которого законодательству об оценочной деятельности подтверждена Экспертным заключением № 4043/2014/1 от 30.10.2014 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», не обладает.

Поскольку после прекращения действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, новый договор аренды здания не заключен ни с ЗАО «Учебный центр Центробизнес» ни с ИНЭКБИ, предусмотренное законом согласие Росимущества на заключение договора аренды у ФГУП «НИЦЭП» отсутствует, фактический пользователь ИНЭКБИ обязан оплачивать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок передачи в аренду объекта федеральной собственности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в расчете неосновательного обогащения иной рыночной стоимости права аренды, чем она определена в Отчете № 510/14 от 21.10.2014.

Доводы ИНЭКБИ о применении льготной ставки арендной платы за пользование зданием в спорный период в сумме, установленной прекращенным Охранно-арендным договором от 05.08.2004 № 336, являются несостоятельными.

Нормативно-правовой акт города Москвы - Распоряжение N 200/1-РМ от 08.08.1996 г. Мэра г. Москвы, на который ссылается ИНЭКБИ, как на основание для установления арендатору ЗАО «Учебный центр Центробизнес» арендной платы за пользование объектом культурного наследия по Охранно-арендному договору от 05.08.2004 N 336 в период его действия, регулировал установление арендной платы для объектов, находящихся в собственности города Москвы и не применим для установления величины льготной ставки арендной платы за пользование зданием, находящимся в федеральной собственности, регулируемой постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 106-ПП.

Кроме того, Распоряжение Мэра г. Москвы N 200/1-РМ от 08.08.1996 г. утратило силу с 14.03.2012.

Также фактический пользователь здания - ИНЭКБИ стороной прекращенного 21.09.2014 Охранно-арендного договора от 05.08.2004 № 336 фактический пользователь - ИНЭКБИ не являлся, соответственно условия Охранно-арендного договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ на ИНЭКБИ не распространяются.

Судебные акты по делу № А40-17179/11-122-25 и № А40-40439/09-54-340, на которые ссылается ИНЭКБИ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФГУП «НИЦЭП» (и его правопреемник ФГУП «ФТ-Центр») и Росимущество сторонами по делу не являлись, участие в данных судебных спорах не принимали, кроме того, выносились судами в период нахождения здания в незаконной собственности города Москвы.

В отношении объектов федеральной собственности льготная ставка арендной платы арендатору объекта культурного наследия устанавливается в порядке, определенном Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 106-ПП, вступившим в законную силу с 01.01.2013 (далее - Положение), принятое во исполнение ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, подтвержденное положительным заключением на право предоставления льготной арендной платы, выдаваемым Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения заключение на право предоставления льготной арендной платы выдается Министерством культуры Российской Федерации на основании заявления арендатора, согласованного с арендодателем, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель (Росимуществом), с предоставлением в Министерство культуры Российской Федерации документов, предусмотренных Постановлением.

Положительное заключение Министерства культуры Российской Федерации по выполненному ИНЭКБИ ремонту объекта культурного наследия, необходимое для установления льготной ставки арендной платы федерального имущества в спорный период, в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют сведения, что ИНЭКБИ либо ЗАО «Учебный центр Центробизнес» обращались в Министерство культуры Российской Федерации за установлением льготной ставки аренды.

Таким образом, отсутствуют основания установления для ИНЭКБИ льготной ставки арендной платы федерального имущества в обход порядка, установленного ст. 14 Закона № 73-ФЗ.

ИНЭКБИ 05.08.2022 обратилось с встречным иском о взыскании с АО «ФТ-Центр» излишне перечисленной арендной платы в размере 269 814 руб. 96 коп. за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года.

Определением от 08.08.2022 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 02 июня 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований до 830 200 руб. за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 года.

ИНЭКБИ указано на то, что за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 года  ИНЭКБИ за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» перечислены ФГУП «НИЦЭП» денежные средства в счет оплаты по Охранно-арендному договору № 336 от 05.08.2004 арендных платежей за спорное здание в сумме 830 200 руб. платежными поручениями №№67 от 05.05.2015, 80 от 29.05.2015, 98 от 01.07.2015, 120 от 29.07.2015, 128 от 02.09.2015, 1 от 29.09.2015, 12 от 27.10.2015 и 10 от 01.12.2015, которые не были возвращены ответчику ФГУП «НИЦЭП».

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 67 от 05.05.2015 осуществлена за апрель 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 80 от 29.05.2015 осуществлена за май 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 98 от 01.07.2015 осуществлена за июнь 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 120 от 29.07.2015 осуществлена за июль 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 128 от 02.09.2015 осуществлена за август 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 1 от 29.09.2015 осуществлена за сентябрь 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 12 от 27.10.2015 осуществлена за октябрь 2015 года.

Согласно назначения платежа, оплата по платежному поручению № 10 от 01.12.2015 осуществлена за октябрь 2015 года.

Таким образом,  с учетом перечислений и возвратов за период с апреля 2015 по октябрь 2015 перечислено и не возвращено 830 200 руб., сумма полученных и не возвращенных денежных средств за период апрель 2015-12.09.2015 составляет 560 385 руб.

В остальной части денежные средства, оплаченные ИНЭКБИ за ЗАО «Учебный центр Центробизнес» платежными поручениями за период с 21.09.2014 по март 2015 были возвращены ФГУП «НИЦЭП» ИНЭКБИ, что подтверждено карточкой счета 60 Контрагенты: НИЦЭП: Договоры 336 от 05.08.2004 за период с 01.01.2014-31.12.2015 (том 2, л.д.79-82, л.д. 112-127), платежными поучениями о возврате денежных средств (т.9 л.д. 11-15) и выпиской по счету.

Как указано судом ранее, прекращение аренды здания ЗАО «Учебный центр Центробизнес» с 21.09.2014 в связи с истечением срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004 и возражением ФГУП «НИЦЭП» против продолжения использования ЗАО «Учебный центр Центробизнес» спорными помещениями после истечения срока действия Охранно-арендного договора № 336 от 05.08.2004, выраженном письмом исх. от 25.06.2014 г. N 74-06/14, направленным почтовым отправлением, затем письмом исх. от 12.08.2014 г. N 93-08/14, направленным курьерской службой DHL, затем телеграммой от 17.09.2014 г. установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-118628/2014 (стр. 3 решения, абз. 2-6).

Возражения истца относительно получения им данных денежных средств, указывая на то, что оплата по ним произведена от ИНЭКБИ за Учебный центр Центробизнес на основании охр.-арендного договора № 336 от 05.08.2004 в пользу ФГУП «НИЦЭП», то есть не поступали истцу и если бы и подлежали возврату, то Учебный центр Центробизнес, судом отклоняются как необоснованные, поскольку оплата произведена в счет платы за пользование там же спорным зданием ответчиком правопредшественнику истца.

ФГУП «ФТ-Центр» является    правопреемником    прав    и    обязанностей присоединенного ФГУП «НИЦЭП» на основании п. 2 ст.58 ГК РФ.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" прекратило свою деятельность 29.11.2022г. путем реорганизации в форме преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН, распоряжением от 22.08.2022 №77-1138-р, распоряжением от 03.04.2020 №124-р, передаточным актом от 24.10.2022г.

Как указано судом ранее, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017, с учетом дела № А40-118628/2014, суд исходил из того, что по условиям генерального инвестиционного договора здание передано в пользование инвестору на общий срок 48 лет, из которых первые 20 лет - в возмездное пользование (аренда) последующие 28 лет - в безвозмездное пользование (ссуда) (абз. 2 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-62260/2017, т.6, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 и дополнительном решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-62260/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 № 336 признан недействительным в части выкупа (приобретения) права собственности ИНЭКБИ федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие необходимого согласия Министерства культуры РФ на отчуждение объекта федеральной собственности.

В остальной части договор недействительным признан не был.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено право ответчика ИНЭКБИ на безвозмездное пользование спорным зданием на период с 12.09.2015 по 12.09.2043.

Таким образом, с 12.09.1995 по 12.09.2015 ИНЭКБИ пользовался спорным зданием в рамках арендных отношений в соответствии с п. 2.2 инвестиционного договора (подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением 9ААС А40-118628/17 (стр. 11), АС МО А40-62260/17 от 10.02.2023 (стр. 17-18)), а с  12.09.2015 по 12.09.2043  ИНЭКБИ имеет право пользоваться зданием безвозмездно под цели.

Факт соблюдения целей использования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-62260/17 от 10.02.2023 (стр. 21).

Поскольку охранно-арендный договор закончился 20.09.2014,  за период с 21.09.2014 по 12.09.2015 истец вправе требовать с ответчика ИНЭКБИ   плату за фактическое пользование спорным зданием.

Как установлено судом ранее, отсутствуют основания для применения в расчете неосновательного обогащения иной рыночной стоимости права аренды, чем она определена в Отчете № 510/14 от 21.10.2014.

Исходя из Отчета № 510/14 от 21.10.2014 за период с 21.09.2014 по 12.09.2015 плата за фактическое пользование спорным зданием составляет 36 280 258,91 руб.

Между тем, суд учитывает, что поскольку правопредшественник истца не возвратил ответчику полученные за период апрель 2015-12.09.2015 денежные средства в сумме 560 385 руб., требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в размере 35 719 873,91 руб., исходя из расчета: 36 280 258,91 руб.- 560 385 руб. =35 719 873,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

ИНЭКБИ 05.08.2022 обратилось с встречным иском о взыскании с АО «ФТ-Центр» излишне перечисленной арендной платы в размере 269 814 руб. 96 коп. за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года. Определением от 08.08.2022 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В судебном заседании 02 июня 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований до 830 200 руб. за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 года.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика по встречному иску об истечении срока давности по встречному иску.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что ИНЭКБИ обратилось с встречным иском о взыскании с АО «ФТ-Центр» излишне перечисленной арендной платы в размере 269 814 руб. 96 коп. за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года - 05.08.2022, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 35 719 873,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 153 823,10 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 228 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова