447/2023-18239(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1887/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-34164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.01.2023 по делу № А76-34164/2021 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.  

В заседании приняли участие: 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 –  ФИО3 (паспорт);  

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2021, срок действия по  11.04.2024);  

ФИО5 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021, по  заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ», возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  

утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для  направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

Финансовый управляющий ФИО3 направила в суд  заявление, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры,  находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный,  микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50. кад номер  74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации  74:19:1202003:3756-74/119/2020-2 от 11.11.2020г., заключенный между  ФИО2 (ФИО6) и ФИО5 (ФИО7) недействительной сделкой  («Мой арбитр», 15.07.2022, 11:17, л.д.3-4).  

Определением суда от 18.08.2022 заявление финансового управляющего  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Финансовый управляющий ходатайствовала об уточнении заявленных  требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым просила признать недействительным  соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами   № 74АА5183273 от 11.11.2020, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре 74/183-п/74-2020-7- 614, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  общую собственность супругов квартиры, находящейся по адресу: Челябинская  область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул.  Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад. номер 74:19:1202003:3756 (л.д.79-80).  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных  требований.  

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  должника недействительной, применении последствий её недействительности  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 16.01.2023,  финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что не были применены, подлежащие применению в данном случае нормы  материального права, полагает, что при совершении сделки имеется неравность  встречного исполнения предоставления имущества, присутствуют признаки  мнимости сделки. Должник и ответчик, являясь супругами, были осведомлены  о наличии финансовых обязательств ФИО2, а так же о невозможности  или нежелании исполнять эти обязательства, при этом заключили соглашение.  Финансовый управляющий усматривает из совокупности обстоятельств до  

совершения сделки и последующие обстоятельства, подтверждающие  сохранение фактических доверительных отношений между бывшими  супругами, устойчивую согласованность действий супругов, направленных на  вывод имущества из конкурсной массы, что указывает на мнимость  заключенного соглашения, а так же на наличие признаков оспаривания по п.2.  ст. 61.2. закона о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебное  заседание назначено на 14.03.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

От апеллянта поступили возражения на отзыв, в приобщении которого  отказано ввиду его незаблаговременного направления.  

От ПАО Банк ВТБ 13.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в приобщении которого отказано ввиду его незаблаговременного направления.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении  которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его  заблаговременному направлению иным участникам процесса.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.11.2020 ФИО2 и ФИО5 заключили  соглашение о разделе имущества между бывшими супругами № 74АА5183273,  удостоверено нотариусом ФИО8 (л.д.60-61).  

Согласно п.1 соглашения ФИО5 и гр. ФИО6 в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака  

<

...>, выдано 97400052 отделом ЗАГС Администрации Сосновского  муниципального района Челябинской области 03 ноября 2020 года, номер  актовой записи № 30209740005200200008, дата регистрации брака 30 мая 2014  года, брак прекращен 03 ноября 2020 года), произвели раздел имущества,  нажитого во время брака.  

В период брака на совместные средства было приобретено следующее  имущество:  

На имя ФИО6: 

- квартира, Челябинская область, район Сосновский, п. Западный,  микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад номер  74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации  74:19:1202003:3756-74/119/2020-2, стоимостью 1 300 000 рублей;  

- автомобиль Nissan JUKE, 2012 года выпуска, стоимостью 670 000 руб.;   - накопленные наличные денежные средства в размере 300 000 руб.  

Согласно п.3 общая стоимость имущества, приобретенного в совестную  собственность супругов в периоде брака составляет 2 270 000 руб.  

В соответствии с п.4 стороны добровольно определяют доли каждого из  них в совместно нажитом имуществе как неравные и устанавливают размер  долей в следующем порядке:  

 -доля ФИО5 -4/7;  -доля ФИО6 -3/7. 

В раздельную собственность ФИО5 передает квартира  Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая  горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кад номер 74:19:1202003:3756.  

В раздельную собственность ФИО6 передается Автомобиль  Nissan JUKE 2012 г/в vin SJNFBAF15U6202147, наличные денежные средства в  размере 300 000 руб.  

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый  управляющий обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что произведенный ответчиком и должником раздел имущества от  11.11.2020 (в определенных долях ФИО5 в размере 4/7 в общей  собственности, доля ФИО6 в размере 3/7) является равноценным, не  противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает  имущественные права и интересы кредиторов должника.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  

главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно  пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, производство по  настоящему делу было возбуждено определением суда от 23.09.2021,  оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что ФИО2 и ФИО5 являлись супругами.  

Как уже ранее отмечалось, условиями соглашения о разделе имущества  квартира, являющая совместной собственностью супругов, перешла в  собственность ФИО5 по цене 1300000 руб. должнику  перешел в собственность автомобиль NISSAN JUKE по цене 670000 руб., а так  же должнику подлежали передаче наличные денежные средства 300 000 руб.  Определены доли ФИО5 в размере 4/7 в общей собственности, доля  ФИО6 в размере 3/7.  

В материалы дела представлены договор купли-продажи жилого дом с  надворными пристройками от 07.02.2018., согласно которому ФИО5  получил 500 000 руб. (л.д.42), а также справка из АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» о  досрочном погашении кредитного договора (л.д.41).  

Из пояснений ответчика следует, что из средств, полученных от  реализации жилого дом, 475 000 руб. были перечислены на счет должника,  представителем ответчика ФИО9 для расчёта с АКБ «АБСОЛЮТ  БАНК» и закрытием ипотечных обязательств, а также освобождения от  обременения квартиры.  

Согласно выписке по расчетному счёту должника 08.02.2018 были  внесены наличные денежные средства в размере 475 000 руб. (л.д.151).  

На дату составления соглашения о разделе имущества, у должника  имелась в собственности ½ доля в праве на жилое помещение, расположенное  по адресу 

<

...> (дата внесения  записи 18.08.2020) (л.д.72-74).  

В свою очередь, у ФИО5 отсутствует какое-либо движимое и  недвижимое имущество (л.д.67, 75-76), за исключением оспариваемой  квартиры (Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон  «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50).  

Финансовый управляющий указал на тот факт, что должником не  

представлены документы расходования денежных средств с реализации  должником автомобиля, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки позиции апеллянта, реализация имущества за меньшую  стоимость, чем указано в соглашении, не противоречит действующему  законодательству, доказательства того, что денежные средства были получены  не должником, в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие сведений  относительно того куда были потрачены указанные денежные средства, а также  сомнения в передачи 300 000 руб. ФИО5 должнику не  свидетельствует о мнимости соглашения о разделе имущества.  

На момент заключения соглашения о разделе имущества ФИО2  не обладала признаками неплатежеспособности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Оспариваемая сделка не является и не может являться подозрительной  поскольку:  

- регистрация сделки была совершена сразу после подписания  соглашения;  

- структура сделки не предусматривает уменьшение конкурсной массы; 

- стоимость имущества не занижена, указана рыночная, действующая на  момент заключения сделки;  

- по соглашению ответчик получил реальный актив в виде недвижимого  имущества.  

По запросу суда от нотариуса ФИО8  поступил ответ на запрос суда, согласно которому принадлежность заявленного  сторонами к разделу имущество установлена в соответствии с действующим  регламентом.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный ответчиком и  должником раздел имущества от 11.11.2020 (в определенных долях ФИО5 в размере 4/7 в общей собственности, доля ФИО6 в размере 3/7)  является равноценным, не противоречит нормам действующего  законодательства, не нарушает имущественные права и интересы кредиторов  должника.  

 Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение  Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя  жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии  оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для удовлетворения жалобы.  

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение  настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по  делу № А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Т.В. Курносова