ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14873/2017

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО1, дов. от  11.08.2017

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО2, дов. от 16.02.2017; 

ФИО3, дов. от 01.06.2017

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой И.Б., Цымбаренко И.Б., 

по заявлению АО «ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве 

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 30.09.2016 № 1433 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица требования жалобы не признал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как направленный незаблаговременно, в связи с чем кассатор его не получил и против приобщения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было принято решение от 30.09.2016 № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 6 747 219 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль в размере 16 238 605 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 17 497 494 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 16 015 278 руб. и начислены пени в общей сумме 7 447 664 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2016 № 21-19/160703 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.ст.169, 171-172 и 252 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 и исходили из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с подтверждением обстоятельств невозможности выполнения субподрядчиком ООО «СК «Позитив» обязательств по выполнению работ по строительству по заключенным договорам от 09.12.2013 № ФМЦ 01-1213 и от 16.01.2014 № ФМЦ 01-0114 вследствие отказа учредителя ФИО4 от участия в деятельности указанной организации, установления назначенной инспекцией почерковедческой экспертизой факта подписания документов со стороны контрагента от имени генерального директора ФИО5 неустановленным лицом, отсутствия основных средств и персонала, а также сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности расходов, в том числе по найму оборудования и персонала, а также перечисления подрядчиком поступивших денежных средств на счет ООО «МСК Меридиан», не имеющего трудовых ресурсов и основных средств и документы которого согласно проведенной в порядке ст.95 НК РФ экспертизе подписаны не генеральным директором ФИО6, а иным лицом и учредитель которого также отказался от участия в деятельности указанной организации, а денежные средства впоследствии перечислены в том числе не связанным с приобретением строительных работ основаниям на счета организаций, также не имеющих персонала и, следовательно, не имевших возможности выполнения работ: ООО «АртСтрой», ООО «Агавия» и ООО «Ориент».

Также судами учтены документально подтвержденные, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников генерального подрядчика общества – ООО «Стик», а также сотрудников самого налогоплательщика, сведения об отсутствии информации о сотрудниках привлеченного обществом подрядчика и выполненных ими работах, отметив в связи с изложенным непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что налогоплательщик должен подтвердить не выполнение работ как таковых, а их выполнение конкретным контрагентом, отметив, что формальная роль заявителя как подрядной организации не свидетельствует о реальности приобретения заявителем строительно-монтажных работ у ООО «СК «Позитив».

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о подтверждении представленными в материалы дела документами, включая показания свидетелей, факта выполнения контрагентом работ; принятия судами ненадлежащих доказательств в виде экспертных заключений, выводы которых предположительны, а исследование не соответствует требованиям Методических рекомендаций; наличия последующей реализации выполненных контрагентом работ и недоказанности обстоятельств взаимозависимости общества с контрагентом, а также противоречия условиям заключенных обществом с подрядчиком сделок, предусматривающих право подрядчика привлечь для выполнения работ третьих лиц, выводов судов о невозможности выполнения работ подрядчиком, ранее получившие надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на оценке обстоятельств, отличной от изложенной в судебных актах, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что право разрешения вопроса о принятии либо отклонении доказательства по делу, в том числе по критерию его допустимости и/или относимости, предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и оформление от его имени документов по работам, возможность выполнения которых налоговым органом опровергнута, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорным контрагентам не связанными с необоснованной налоговой выгодой, отмечая также, что применительно к налоговым вычетам, принимаемым к учету только по предусмотренным ст.169 НК РФ основаниям, обстоятельства последующей реализации не имеют правового значения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-14873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенёв