Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45410/2023

г. Москва

24 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45410/2023 по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 478 344, 36 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0848300066118000938 от 04.02.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (далее – ООО «ЗеленИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 478 344, 36 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0848300066118000938 от 04.02.2019 за период с 22.10.2022 по 24.03.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЗеленИнвестСтрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (заказчик) и ООО Торговый дом "Царицынский" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2019 № 0848300066118000938 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, поселок Лунево, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 12 505 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу №А41-86015/21 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО "ЗеленИнвестСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2019 N 0848300066118000938 в размере 12 505 735 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-86015/21 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что между ООО Торговый дом "Царицынский" (цедент) и ООО "ЗеленИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2022 № 1/11Ц-2022, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 с 28.01.2020 по 21.10.2022 (должник - Администрация городского округа Солнечногорск Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-99869/22 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» взыскано 2133999,50 руб. неустойки по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 за период с 22.01.2020 по 21.10.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу А41-99869/22 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между ООО Торговый дом "Царицынский" (цедент) и ООО "ЗеленИнвестСтрой" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.04.2023 № 1/41Ц-2022, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 с 22.10.2022 по 24.03.2023 (должник - Администрация городского округа Солнечногорск Московской области).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.03.2023 с требованием об оплате 478 344 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938, начисленной за период с 22.10.2022 по 24.03.2023.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования досудебной претензии исполнены не были, ООО "ЗеленИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата ответчиком задолженности по контракту произведена платежным поручением № 937 от 24.03.2023 на сумму 12505735 руб. 

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 478 344 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938, начисленной за период с 22.10.2022 по 24.03.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 478 344 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300066118000938 от 04.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 478 344 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0848300066118000938 от 04.02.2019, а также 12 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить представителю ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" ФИО2 из средств федерального бюджета 8 433 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 82 от 14.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин