АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-1731/2021

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Витрокоммерц», истец)

к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик)

о взыскании 1 771 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату товара,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения – директора ФИО2;

от ООО «Витрокоммерц» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» о взыскании стоимости товара, поставленного по договору от 17.11.2020 № А2.2020-125, в размере 145 400 руб., а также пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара за период с 16.12.2020 по 03.02.2021 в размере 845 руб. 76 коп. с последующим их начислением до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.03.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на то, что Учреждение не уклоняется от исполнения обязательств по договору от 17.11.2020 № А2.2020-125, на то, что в настоящее время продолжается процедура оформления документов по внесению платы по указанному договору, и на то, что ответчиком погашен основной долг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с этим, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 01.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021. 

13.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просит взыскать с ответчика пени по договору от 17.11.2020 № А2.2020-125 в размере 1 771 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению. 

06.04.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.04.2021, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 28.04.2021, проведено в режиме онлайн-заседания, посредством которого обеспечена возможность участия истца в судебном заседании.

Вместе с тем истец не произвел подключения к онлайн-заседанию, в связи с чем, суд определил: судебное заседание, назначенное на 28.04.2021, открыть.

Представитель Учреждения в судебном заседании от 28.04.2021 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Витрокоммерц», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание в здание суда не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

17.11.2020 между ООО «Витрокоммерц» (поставщик) и Учреждением (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № А2.2020-125 (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поставке заказчику противоскользящих полос и покрытий, опорных поручней и крючков для костылей, а заказчик – своевременно принять и оплатить такой товар.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1 Договора и ограничивался периодом с 15.11.2020 по 01.12.2020.

По утверждению истца, Обществом ответчику своевременно осуществлена поставка товара на общую сумму 145 400 руб., что подтверждается датой получения товара ответчиком 01.12.2020 на товарной накладной от 01.12.2020 № 04052. 

На оплату поставленного товара Обществом выставлен счет от 01.12.2020 № 06457.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, 25.01.2021 Обществом в адрес заказчика направлена претензия об оплате товара в срок не позднее двух календарных дней с даты ее получения. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Витрокоммерц» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                              ООО «Витрокоммерц», исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 145 400 руб., что подтверждается датой получения товара ответчиком 01.12.2020 на товарной накладной от 01.12.2020 № 04052, подписанной представителем заказчика и скрепленной печатью Учреждения.

Претензий относительно количества и качества товара, а также сроков его поставки заказчиком поставщику не предъявлено.

Таким образом, поставленный по Договору товар принят заказчиком в полном объеме 01.12.2020.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (универсальный передаточный документ, товарная накладная), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Следовательно, оплату поставленной продукции ответчику следовало произвести не позднее 15.12.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком только 11.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 №№ 596, 597, 598.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод Учреждения в возражениях, поступивших в суд 02.03.2021, о том, что основной долг по Договору погашен ответчиком 01.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 №№ 397, 398, 399, судом отклоняется, поскольку указанные платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат отметки банка получателя денежных средств о поступлении их на корреспондентский счет и их списании со счета плательщика, следовательно, не могут подтверждать факт уплаты Учреждением задолженности по Договору 01.03.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основной долг погашен ответчиком только 11.03.2021 платежными поручениями от 10.03.2021 №№ 596, 597, 598, в которых имеется отметка Управления Федерального казначейства по Омской области о списании денежных средств с лицевого счета Учреждения именно 11.03.2021.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком товара 01.12.2020, Учреждение просрочило оплату товара, поставленного по Договору с 16.12.2020 по 11.03.2021.

Утверждение ответчика о том, что задержка в оплате товара произошла не по вине ответчика, поскольку финансирование на лицевой счет Учреждение поступило позднее, чем срок исполнения обязательства по оплате по контракту; много времени уходит на обработку финансовых документов; осуществлен перенос остатков денежных средств с 2020 года на 2021 год; в 2021 году произошло изменение банковских реквизитов Учреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Названные ответчиком причины задержки оплаты товара, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательств и являются внутренними проблемами Учреждения финансово-организационного характера.

Осуществление закупок является планируемым событием и предполагает наличие финансирования у заказчика на цели исполнения контракта. Ответчик, в случае отсутствия денежных средств на цели заключения контракта, вправе изменять план закупок. Вместе с тем из текста возражений ответчика на уточнение исковых требований фактически следует, что заказчик принял на себя риск заключения контракта в отсутствие имеющихся в его распоряжении на дату заключения контракта денежных средств. Все остальные причины (продолжительность обработки финансовых документов, необходимость переноса денежных остатков на следующий финансовый год, изменение банковских реквизитов Учреждения в 2021 году) являются следствием первой причины и могли быть учтены и спрогнозированы ответчиком при определении сроков контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 771 руб. 46 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Арифметическая правильность произведенного истцом уточненного расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Витрокоммерц» о взыскании с Учреждения пени по Договору за период с 16.12.2020 по 11.03.2021 в размере 1 771 руб. 46 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Витрокоммерц» государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Обществом уменьшен размер исковых требований до 1 771 руб. 46 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 387 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 02.02.2021 № 92.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц» 1 771 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату товара по договору № А2.2020-125 от 17.11.2020 за период с 16.12.2020 по 11.03.2021, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витрокоммерц» из федерального бюджета 3 387 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 02.02.2021 № 92.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Е.П. Кливер