﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11719/2019

г. Красноярск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОММАШ»): Башковой А.В., представителя по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2019 года по делу № А33-11719/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (ИНН 2464116506, ОГРН 1142468113534, далее – ООО «Сибпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ИНН 3810060162, ОГРН 1153850039640, далее – ООО «Механизированная колонна №1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 104 364 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 300 873 рублей 02 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 052 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для неполной оплаты явилось то обстоятельство, что при получении товара покупателем была обнаружена недопоставка оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сибпроммаш» (поставщиком) и ООО «Механизированная колонна №1» (покупателем) заключен договор поставки от 17.01.2018 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование,  количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 17.01.2018 № 1 к договору поставки от 17.01.2018 № 1 стороны согласовали предмет поставки – щековая дробилка СМД-109А-Р-50 размер исходного продукта 340 мм, выходная щель 40-90 мм, механизм регулирования выходной щели ручной, без электрошкафа, эл. двигателя и кабельной продукции с ящиком ЗИП. 

Стоимость поставляемого товара в соответствии со спецификацией от 17.01.2018 № 1 составляет 3 208 729 рублей 92 копейки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы подлежащей уплате, но не более 10 процентов от суммы просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 208 729 рублей 92 копейки, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 02.04.2018 № 24 и транспортная накладная от 02.04.2018.

Ответчик оплатил товар частично - на сумму 2 104 364 рублей 95 копеек, задолженность составила 1 104 364 рубля 97 копеек.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 17.01.2018 № 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 статьи  486 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая доказанный материалами дела факт поставки ответчику товара на сумму 3 208 729 рублей 92 копеек, принимая во внимание его частичную оплату в сумме 2 104 364 рублей 95 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 1 104 364 рублей 97 копеек.

Довод апеллянта о недопоставке истцом товара отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора со ссылкой на данное обстоятельство не направил. Доказательств о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о поставке недостающего оборудования, в материалах дела также не имеется.

Истцом за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.1 договора начислена  неустойка в сумме 300 873 рублей 02 копеек. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 873 рублей 02 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей затрат на услуги представителя. 

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях 02.07.2019 и 03.07.2019 – соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2019 года по делу                 № А33-11719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина