ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-10709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023по заявлению АО «Тинкофф Банк» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Ивановой ОльгиВладимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 , требование АО «Тинькофф Банк» (далее- также банк) в размере 7 947 947 руб. 66 коп. основного долга, 331 790 руб. 75 коп. процентов по займу, 4 028 руб. 64 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования банка как обеспеченного залогом. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между  АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик, супруг должника) заключен кредитный договор от 06.03.2019 № ИФ-0372734491 / 5127303948 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке,  на следующих условиях: сумма кредита - 8 625 800 руб.; проценты за пользование кредитом - 17,800 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:29576, по  договору об ипотеке № ИФ-0372734491 / 5127303948 от 06.03.2019, заключенного с должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заемщиком  не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составила 7 947 947 руб. 66 коп. основного долга, 331 790 руб. 75 коп. процентов по займу, 4 028 руб. 64 коп. штрафа.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, судом необоснованно признаны требования банка как обеспеченные залогом, суд округа отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Должник, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания наквартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующегодоговора, должна была оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова