АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36503/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Юрент», с. Супсех (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа 

об оспаривании постановления от 22.07.2020 № 836 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрент», с. Супсех (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа (далее – административный орган, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 № 836 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 836, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.1

Заявитель просит суд отменить постановление от 22.07.2020 № 836 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела 01.06.2020 в 

<

...>) юридическое лицо организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг. 

В соответствии с п. 4.1.5.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее Правила благоустройства) на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять оказание услуг (фотографирования, в том числе с животными и птицами, плетение африканских косичек, нанесение ТАТУ, развлечение на батуте, проката. экскурсионных услуг и т.д.) в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Объектом правонарушения, состав которых сформулированы в Правилах благоустройства, являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектом укачанного правонарушения являются гражданин и должностное лицо, индивидуальные предприниматели и юридические липа, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2005 № 608-КЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Оказание услуг заключается в том, что это действия, деятельность, направленные на достижение определенного результата полезные качества услуги проявляются не во внешнем материальном результате, а в свойствах самой деятельности. Согласно ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляется в процессе осуществления этой деятельности.

Как указывает заявитель ООО «Юрент» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения посредством средств индивидуальной мобильности (СМИ), в том числе электросамокатов. Деятельность организации строится удалённого доступа к средству передвижения. При этом, в случае необходимости или разрядки аккумулятора, пользователь имеет право прекратить аренду и в соответствии с правилами пользования в мобильном приложении обязан припарковать велосипед (электросамокат) в любом незапрещенном для размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большого пространства па тротуарах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2020 № 1009965-20-155290571 основной вид деятельности ООО «Юрент» - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 77.21).

Таким образом, ООО «Юрент» предоставляем услуги неограниченному кругу лиц по прокату электросамокатов, что не отрицается самим обществом ООО «Юрент» и подтверждается вышеуказанной выпиской.

Толкование п. 4.1.5.18 Правил благоустройства ООО «Юрент» основаны на неправильном понимании закона и основных начал нрава. Так, ООО «Юрент» осуществляет деятельность по прокату электросамокатов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, и размещаем данные объекты (электросамокаты), в местах не предусмотренных для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг.

Таким образом, в данном случае административным органом верно квалифицировано данное административное правонарушение. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

О дате и времени составления протокола общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80084149355562. 

Протокол от 16.06.2020 № 000191 составлен в присутствии генерального директора общества, о чем имеется его подпись. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела указана в протоколе об административном правонарушении. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Право граждан Российской Федерации, проживающих в муниципальном образовании город Новороссийск, на повышение уровня благоустройства и внешнего облика городских территорий, развития их инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания населения, не может зависеть от степени организаторской работы и ответственности отдельных юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

            В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами производства земельных работ. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также суд, не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем как указанно выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. 

Кроме того следует отметить, что общество не однократно привлекалось за аналогичное правонарушение, что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение. 

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Погорелов