Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98667/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Пряжинское» (адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, Пряжа поселок городского типа, Совхозная улица, 33, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (адрес: 188348, Ленинградская область, Гатчинский район, дом 1, офис 401, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), 

установил:

Акционерное общество «Прянижинское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» об обязании передать имущество: 

- Колесный экскаватор VOLVO EW 160C номер рамы VCEW160CA00120263, 2007 г.в.

- Плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X

- Фреза активная UNIA, 2012 г.в.

- Культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 г.в.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что акционерное общество «Пряжинское» (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (Хранитель) заключили договор хранения от 14.02.2019 (далее – Договор). Поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору, а Хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности (пункт 1.1 Договора). 

Стороны 14.02.2019 подписали акт приема-передачи на хранении имущества: - Колесный экскаватор VOLVO EW 160C номер рамы VCEW160CA00120263, 2007 г.в.,

- Плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X,

- Фреза активная UNIA, 2012 г.в.,

- Культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 г.в.

Срок хранения имущества согласно пункту 1.4 Договора – до 31.12.2019. 

Хранитель принял на себя обязанность хранить имущество до окончания срока хранения или востребования его Поклажедателем (пункт 2.1.1 Договора), возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 2.1.5 Договора).

Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае Договор прекращается (пункт 6.4 Договора).

Поклажедатель 21.12.2021 направил Хранителю требование о возврате имущества. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). 

Факт передачи имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи от 14.02.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» факты заключения договора хранения с акционерным обществом «Пряжинское» и приема имущества на хранение не отрицало. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (Продавец) и акционерное общество «Пряжинское» (Покупатель) заключили следующие договоры: договор купли-продажи № 51/16 от 22.07.2016 года, договор купли-продажи № 52/16 от 22.07.2016 года, договор купли-продажи № 53/16 от 09.08.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 51/16 от 22.07.2016 года истец обязался передать в собственность покупателя плуг оборотный LEMKEN EUROPAL 7X/, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 650000 рублей. Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний актом приёма-передачи техники от 22.07.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 52/16 от 22.07.2016 истец обязался передать в собственность покупателя фрезу активную, UNIA 2012 года выпуска, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 680000 рублей. Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний актом приёма-передачи техники от 22.07.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 53/16 от 09.08.2016 года истец обязался передать в собственность покупателя культиватор LEMKEN SMARAGD 9/500, 2011 года, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 985000 рублей. Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанным представителями сторон без замечаний актом приёма-передачи техники от 09.08.2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-315/2017 с акционерного общества "Пряжинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" взыскана  задолженность по договорам купли-продажи в сумме 2315000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу № А26-8033/2016 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» к акционерному обществу «Пряжинское» в размере 2 985 000 руб. основного долга по договору купли-продажи колесного экскаватора от 06.04.2016.

Поскольку данные судебные акты акционерное общество «Пряжинское» не исполнило, ответчик полагает, что правомерно удерживает имущество, переданное ему на хранение по договору от 14.02.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем специальное положение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество акционерного общества «Пряжинское» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом. Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу исходя из норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 4-П от 12.03.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в отношении спорного имущества применим специальный порядок его реализации, установленный Законом о банкротстве.

Иное системное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в сходных обеспечительных правоотношениях законодатель обязывает залогодержателя передать вещь конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях ее реализации и получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

В связи с этим такой способ обеспечения как удержание, не предусматривает каких-либо исключений применительно к ситуации, когда неисправный контрагент признан банкротом, а его кредитор удерживает вещь в целях обеспечения денежного обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удержание имущества в данном случае неприменимо. 

Иных возражений относительно требования о возврате имущества ответчик не заявил. 

Поскольку в материалах дела доказательства возврата имущества отсутствуют, исковые требования акционерного общества «Пряжинское» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» передать акционерному обществу «Пряжинское» следующее имущество: 

- Колесный экскаватор VOLVO EW 160C номер рамы VCEW160CA00120263, 2007 г.в., 

- Плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X, 

- Фреза активная UNIA, 2012 г.в., 

- Культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» в пользу акционерного общества «Пряжинское» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.