АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4196/2015

Дело № А65-8534/2015

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

ООО «ПСО «Казань» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А65-8534/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная кампания «Стройинжиниринг» (далее – ООО «ИСК «Стройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее – ООО «ПСО Казань», ответчик) о взыскании долга по возврату займа в размере 43 868 406 руб. 58 коп., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 4 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа по договору № 13 от 22.10.2010 в размере 1 205 431 руб. 56 коп., процентов за пользование займом в размере 37 888 341 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 33 от 06.12.2012 в размере 5 843 804 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен. 

На основании решения Арбитражным судом Республики Татарстан 17.11.2015 выдан исполнительный лист. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) ООО «ИСК «Стройинжиниринг» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее – ООО «Управление производственно-технической комплектации»).

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Управление производственно-технической комплектации» на его правопреемника ИП ФИО2 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 в суд кассационной инстанции, ООО «ПСО «Казань» просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2019 №309-ЭС18-23448, неправильно определили срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление производственно-технической комплектации» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, в том числе к должнику ООО «ПСО «Казань» по делу № А65-8534/2015 в размере 55 418 297 руб. 74 коп. 

Актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 03.08.2021 подтверждается передача цессионарию документов, в том числе к должнику ООО «ПСО «Казань» по делу № А65-8534/2015 в размере 55 418 297 руб. 74 коп., а именно: исполнительного листа серии ФС № 005003248 от 17.11.2015 по делу №А65-8534/2015, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.02.2019 по ИП 352203/18/16006- ИП от 13.12.2018; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № А65-8534/2015. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 10.08.2021, что подтверждается квитанцией от 10.08.2021. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). 

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, который исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда должны исследоваться вопросы предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Не может быть произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению пропущен и не восстановлен. 

Согласно ответу АКБ «АК БАРС» первоначальным взыскателем ООО «ИСК Стройинжиниринг» исполнительный лист серии ФС №005003248 по делу №А65- 8534/2015 предъявлен в банк 26.11.2015, и был затем отозван по заявлению взыскателя 27.11.2015. 

Согласно письменным пояснениям УФССП по РТ (Ново-Савиновский РОСП г.Казани) в ответ на письменный запрос от 13.09.2021 заявителя, исполнительный документ № А65-8534/2016 (ФС № 005003248) был предъявлен в Ново-Савиновский РОСП г.Казани 02.11.2018. 

С учетом выбытия первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки требования (цессии), судебные инстанции установили, что срок предъявления исполнительного документа при предъявлении не истек и произвели процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником ИП ФИО2

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, а также с Определением ВС РФ №305-ЭС21-17083 от 17.12.2021.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  по делу № А65-8534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н.Королева