АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16372/2024

 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 19.08.2024 г. – ФИО1 (онлайн),

представителя ответчика по доверенности от 23.09.2024 г. – ФИО2,

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Единство», г. Красноярск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании требования от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Московский коммерческий банк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Единство» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» о признании требования от 13.08.2024 №1 об уплате по независимой гарантии недействительным.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (далее – истец, ООО) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, ГАУЗ) заключен Договор № 21-24-ЭА на оказание охранных услуг от 08 декабря 2023 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать охранные услуги (далее - услуги) в срок, предусмотренный Договором, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены сроки оказания услуг: с «01» января 2024 года с 00 час. 01 мин. (по местному времени Заказчика) по «30» июня 2024 года по 24 час. 00 мин (по местному времени Заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 5 034 925,47 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 1.4. Договора место оказания услуг: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> ЗА - Стационар (микологическое отделение) №1, (категория объекта 3).

На основании пункта 3.4.1. Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% от цены договора.

01 июля 2024 года в адрес истца поступила претензия № 586, согласно которой ГАУЗ требует оплатить штраф в размере 503 492,55 руб., начисленный на основании выявленного нарушения, а именно отсутствия сотрудника истца на посту охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, стационарное отделение №1 27.06.2024 в период времени с 8-00 по 9-40. Указанная претензия основана на акте от 27.06.2024. 

Истец считает, что данная претензия безосновательна и штраф начислен незаконно, так как согласно разделу «Требования к оказываемым услугам» Технического задания на оказание охранных услуг (Приложение к Договору) работники истца обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон.

Истец полагает, что, выполняя названное условие Технического задания, сотрудник истца в спорное время осуществлял обход охраняемого объекта, что Ответчиком не было принято во внимание.

В связи с этим указанная претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения Договора истцом в Акционерном обществе «Московский Коммерческий Банк» (далее - Банк) была получена независимая гарантия от 30.11.2023 г. №ЭГ/010599/23 на сумму 331 245,00 руб.

В связи с тем, что претензия ответчика была оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в Банк с оспариваемым требованием об уплате по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что Банк не вправе отказать ответчику в выплате средств по независимой гарантии, полагая, что данное требование ГАУЗ, по мнению истца, незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Техническим заданием к Договору исполнитель обязан:

- обеспечивать круглосуточно надежную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещение; не допускать проникновения на объект посторонних лиц;

- обеспечивать контрольно-пропускной режим, устанавливаемый Заказчиком на объекте;

- не допускать несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объектах без смены;

- работники Исполнителя обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон.

Относительно нарушения, допущенного истцом 27.06.2024 и выразившегося в отсутствии сотрудника истца на посту охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, стационарное отделение №1, в период времени с 8-00 по 9-40 (претензия ГАУЗ от 01.07.2024 №586) суд отмечает, что в результате такого отсутствия исполнителем не были выполнены требования Технического задания к Договору в части обеспечения круглосуточной надежной охраны объекта и обеспечения контрольно-пропускного режима, устанавливаемого заказчиком на объекте.

По требованию истца ему ответчиком были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающие допущенное нарушение (письмо истца от 03.07.2024 г., акт приема-передачи записей камер видеонаблюдения от 08.07.2024 г.), в связи с чем довод об одностороннем составлении ответчиком акта о выявленных нарушениях от 27.06.2024 г. как об  основании его недействительности судом отклоняется.

Согласно Техническому заданию к Договору работники исполнителя обязаны каждый час проводить обход охраняемого объекта, производить проверку исправности дверей, замков, целостности окон.

Однако, указанное положение обязывает ежечасно проводить обходы охраняемого объекта, но не дает исполнителю права на оставление охраняемого объекта без охраны на протяжении 1 часа 40 минут подряд. Доказательств того факта, что на обход охраняемого объекта требуется именно 1 час 40 минут истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом этого, довод истца о правомерности отсутствия в указанный период (с 8-00 по 9-40 27.06.2024 г.) охранника на посту охраны отклоняется судом.

Судом также отклоняется довод представителя истца, заявленный в судебном заседании 09.10.2024 г., об устном урегулировании спорной ситуации, поскольку само по себе обсуждение сторонами факта ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон не лишает потерпевшую сторону права требовать применения к нарушителю предусмотренных договором мер ответственности соответсвующее нарушение.

Ответчиком представлены доказательства совершения истцом аналогичного нарушения 05.03.2024, выразившегося в отсутствии сотрудника охраны на посту в период с 08 ч. 14 мин. по 10 ч. 40 мин. (претензия ГАУЗ от 06.03.2024 №204, ответ ООО от 12.03.2024).

Кроме того, 16.04.2024 г. в установленное время (08 час. 00 мин.) не вышел сменяющий охранник, в связи с чем сотрудник, дежуривший в предыдущую смену, оставался на посту более установленной продолжительности до 14 час. 00 мин., после чего покинул пост и охраняемый объект остался без охраны до 15 час. 20 мин., когда прибыл сменяющий сотрудник истца. По результатам проверки установлено, что  в нарушение требований Технического задания к Договору о том, что сотрудники охраны не могут оставаться более 24 часов на объектах без смены, имеются случаи дежурства одного и того же сотрудника истца по 48 часов подряд и более (претензия ГАУЗ от 17.04.2024 №379/1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, в том числе факта отсутствия сотрудника истца 27.06.2024 на посту охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, стационарное отделение №1, в период времени с 8 час. 00 мин. по 9 час. 40 мин., и, как следствие, об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафа в размере, установленном п. 6.3.2 Договора.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 г. по делу №А27-16372/2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин