ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35894/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

№ 11АП- 6034/2024 

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 25 апреля  

2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  

общества "АПЕКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 о  

приостановлении производства по делу № А55-35894/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Закрытого акционерного общества "АПЕКС" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга"  об обязании  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – генеральный директор ФИО1 паспорт,  

установил:

закрытое акционерное общество "АПЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" об обязании освободить нежилое  помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 года производство  по делу № А55-35894/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22568/2023.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для приостановления производства по делу, т.к. для третьих лиц  полномочия единоличного исполнительного органа считаются прекращенными с момента  внесения изменений в ЕГРЮЛ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007   № 3259/07). Заявитель полагает, что отсутствовала объективная невозможность рассмотрения  настоящего дела, т.к. спор об освобождении нежилого помещения не связан с  обстоятельствами, которые рассматриваются в деле № А55-22568/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 25.04.2024г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 25.04.2024 суда апелляционной инстанции явился  представитель ответчика, который представил отзыв и просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  Ответчик полагает, что между делами № А55-35894/2023 и № А55-22568/2023 имеется  взаимная связь, потому суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Так, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22568/2023.  

Предметом спора по настоящему делу являются требования об обязании ответчика  освободить нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 13.02.2024 по делу № А55-22568/2023 признано недействительным  решение повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества  «АПЕКС», оформленное протоколом от 14.03.2023 года, с повесткой дня:  

1. Об утверждении годового отчета общества за 2021 год. 

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках  общества за 2021 года.  

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 года. 4. О формировании Совета директоров ЗАО «АПЕКС». 5. Об избрании членов Совета директоров ЗАО «АПЕКС». 6. Об избрании членов Ревизионной комиссии общества. 7. Об утверждении аудитора общества. 

8. Прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального  директора общества; удостоверенное регистратором АО «Регистраторское общество «Статус»  14.03.2023 г.; Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о  генеральном директоре ЗАО «АПЕКС» от 28 марта 2023 г. запись ГРН № 2236300237160  

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд, исходя из положений п.1 ч.1  ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22568/2023 имеет  существенное значение для разрешения спора в настоящем деле.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел  следующее.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

 Предметом иска в настоящем деле является требование об освобождении нежилого  помещения, основанием – отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В обоснование заявленного иска в настоящем деле истец ссылался на то, что в июне и  октябре 2023 года заявил об отказе от договора аренды, считает, что договор аренды от  01.04.2017 между сторонами прекращен и ответчиком не исполнена обязанность по  возвращению арендодателю нежилого помещения.  

В рамках дела № А55-22568/2023 арбитражным судом рассматривался иск ФИО1 к трем ответчикам (ЗАО «АПЕКС», Межрайонная ИФНС России № 24  по Самарской области и ФИО2):  

- о признании недействительным решение повторного годового общего  собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АПЕКС», оформленное протоколом  от 14.03.2023 года;  

- о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о  генеральном директоре ЗАО «АПЕКС» от 28 марта 2023 г. запись ГРН № 2236300237160.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А5522568/2023 иск удовлетворен.  

При этом в деле № А55-35894/2023 два участника, истец – ЗАО «АПЕКС», ответчик –  ООО «Апекс-Волга», в деле № А55-22568/2023: истец – ФИО1, ответчики: ЗАО  «АПЕКС», Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области и ФИО2, третье лицо: АО «Регистраторское общество «Статус». Следовательно, в делах  различный состав участвующих лиц.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом  законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена  на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1,  пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав  может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

В Постановлении N 57 также разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора"  используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о  признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об  изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется  

для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорных обязательств.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  приведенном постановлении указал, что в таком случае судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск. Аналогичный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020.  

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют  преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к  участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со  сходным предметом доказывания.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/2007, признание  арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или  назначении генерального директора не является основанием для признания договора  недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения  суда.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

В данном случае односторонний отказ арендодателя от Договора, выраженный в  Уведомлении, является односторонней сделкой, которая может быть признана судом  недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. См. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 N Ф07- 2734/2023 по делу N А56-23811/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.01.2021 N Ф03-5203/2020 по делу N А04-708/2020.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили  намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54)  указано, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  

осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310  Гражданского кодекса). Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является  односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных  правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить  обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и  информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления  (См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 N Ф09-560/22 по  делу N А76-22455/2021).  

В деле № А55-22568/2023 вопрос законности односторонней сделки по отказу от  договора аренды не рассматривался, решение арбитражного суда о признании  недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «АПЕКС»,  оформленного протоколом от 14.03.2023 года не имеет ретроспективной силы.  

Кроме того, на момент принятия арбитражным судом к производству искового  заявления ЗАО «АПЕКС» (ноябрь 2023 года) генеральным директором истца был ФИО2, порядок подписания искового заявления был соблюден.  

Далее, требования к содержанию определения установлены ст.185 АПК РФ. 

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование  своих позиций.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Между тем обжалуемое определение не содержит конкретных мотивов в обоснование  объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  судебного акта по делу А55-22568/2023. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции  мотивирован лишь ссылками на норму процессуального права (ст.143 АПК РФ) и наличием в  производстве суда другого дела.  

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в  арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о  том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует,  учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового  регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу,  выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.  

Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции в судебном акте не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда дела № А55-22568/2023 не  свидетельствовало об обязанности приостановить производство по настоящему делу,  ходатайство ответчика необоснованно и ошибочно удовлетворено судом первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим  разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа,  процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер,  передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении  судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам  рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не  направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 года по делу № А5535894/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда и нарушением норм  процессуального права (ст.ст.143,185 АПК РФ).  

Ходатайство ООО "Апекс-Волга" о приостановлении производства по делу № А5535894/2023 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А5522568/2023 является необоснованным и отклоняется, суду первой инстанции следует  рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае  не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 года по делу № А5535894/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" о  приостановлении производства по делу № А55-35894/2023 до вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда по делу № А55-22568/2023 оставить без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "АПЕКС" из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой  платежным поручением от 05.04.2024 № 290.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев