/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-567/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело №А50-24281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «АКБ «УРАЛ ФД» - Федосеев А.А., доверенность от 12.01.2018, паспорт; Руденко И.М., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО АКБ "УРАЛ ФД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 591 793,16 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества и 3 649 772,83 руб. пени,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела  № А50-24281/2017    

о признании ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1065919000641, ИНН 5919003487) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Айсберг" (ОГРН 1125919000900, ИНН 5919020362), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

07.11.2017 (03.11.2017 года направлено через систему «Мой Арбитр») от публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, кредитор, Банк) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 591 793, 16 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества и 3 649 772, 83 руб. пени. 

Определением Арбитражный суд Пермского края(резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка по денежным обязательствам в размере 2 591 793,16 руб., в том числе 1 442 110 руб. основного долга, 573 038,12 руб. процентов, 542 147,06 руб. пени, 34 497,98 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в качестве обеспеченных залогом имущества должника: 

-здание офиса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 220,9 кв.м., инв. № 6226, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 43а; кадастровый номер 59:01:0000000:2795; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания офиса, площадью 453 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 43а; кадастровый номер 59:10:0601037:2. 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка  в размере 542 147,06 руб. финансовых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно констатирована ничтожность п.6 договора поручительства № 01/П-ЮМБ-1661-ЛКВ от 07.08.2013 по мотиву наличия в поведении Банка признаков злоупотребления правом. Отмечает, что данное положение договора является санкцией за нарушение  обязательства и применяется исключительно в случае нарушения должником обязательств по договору поручительства; в ходе рассмотрения спорного требования по финансовым санкциям каких-либо возражений в этой части со стороны временного управляющего, должника и иных кредиторов не поступало; для того, чтобы признать установленные в договоре поручительства пени в размере 0,5% годовых злоупотреблением правом, необходимо доказать, что данное обстоятельство имеет своей целью причинение вреда другому лицу либо противоправную цель таких действий; в данном случае судом не установлен факт причинения вреда в результате осуществления Банком своих прав по договору поручительства; установление высокой санкции в договоре поручительства, с позиции Банка, не имеет целью причинение какого-либо вреда, данное положение договора вытекает из смысла обеспечительных обязательств, реализуется только в случае неисполнения со стороны поручителя своих обязательств и имеют целью стимулирование поручителя к исполнению обязательств по договору поручительства; фактический размер финансовых санкций не зависит от воли Банка; базой для начисления пени является кредитная задолженность основного заемщика, период начисления пени зависит от поведения самого должника, который, уплатив хотя бы часть долга, имел возможность избежать начисления пени, однако этого не сделал.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами. 

Между Банком  и ООО «СМК» заключены следующие договоры:

1) Договор ипотеки №01/Н-ЮМБ-1661-КЛВ от 18.06.2012 (далее - Договор ипотеки); 

2) Договор поручительства №01/П-ЮМБ-1661-КЛВ от 07.08.2013 (далее - Договор поручительства).

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Айсберг» (далее  - основной заемщик) по договору кредитной линии №ЮМБ-1661-КЛВ от 18.06.2013 (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил ООО «Айсберг» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей на срок по 17.06.2023 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 5.2. Кредитного договора, - 30% годовых. 

В дальнейшем Банк, руководствуясь п. 7.5.2. Кредитного договора, в одностороннем порядке изменял процентную ставку: 22% годовых с 01.02.2015, 20,5% годовых с 01.03.2015, 19,5% годовых с 15.04.2015, 18,5% годовых с 15.06.2015, 18% годовых с 15.07.2015 (уведомления об изменении процентной ставки прилагаются). 

По Договору ипотеки Должник передал в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по Кредитному договору следующее имущество:

- здание офиса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 220,9 кв.м., инв. № 6226, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 43 а; кадастровый номер 59:01:0000000:2795. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания офиса, площадью 453 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 43а; кадастровый номер 59:10:0601037:2.

 По Договору поручительства Должник обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком кредитных обязательств, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 7.5. Кредитного договора без внесения изменений и дополнений в Договор поручительства. Поручительство дано на 12 лет.

Также Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по этому договору. Так, в п. 6 Договора поручительства стороны (Банк и должник) предусмотрели, что за отказ от погашения задолженности основного заемщика по Кредитному договору в порядке исполнения обязательств по Договору поручительства, а также за задержку погашения задолженности поручитель обязан выплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день. 

Со стороны Банка условия Кредитного договора исполнены. 

Со стороны основного заемщика условия Кредитного договора нарушены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) по делу №А50-15785/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 с основного заемщика и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.06.2016 в размере 1 549 797,38 руб. (1 442 110 руб. - основной долг, 90 995,36 руб. - проценты, 16 692,02 руб. - пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 497,98 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком и поручителем, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, Банк просил включить в реестр неустойку, начисленную на основании п.6 Договора поручительства в размере 3 649 772,83 руб.

Удовлетворяя требования Банка по неустойке частично в сумме 542 147,06 руб., суд первой инстанции констатировал, что заявленные требования в части финансовых санкций по Договору поручительства в размере 3 649 772,83 рублей несоразмерны допущенному нарушению (0,5% в день), а потому являются злоупотреблением правом со стороны заявителя. Применительно к настоящему спору, в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и уполномоченного органа, суд счел необходимым применить положения п. 5 ст. 393, п.6 ст. 395 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ и констатировать ничтожность сделки в части размера финансовых санкций, превышающего размер ответственности (финансовых санкций) основного должника.

Однако при принятии судебного акта суд не учел следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно абзацу 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором; однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных разъяснений также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

По настоящему обособленному спору стороны Договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед Банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом условия договора поручительства, в том числе п.6, оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Банк при заключении Договора поручительства действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Какие-либо свидетельства понуждения Банком должника к заключению договора поручительства на условиях ответственности последнего за неисполнение им обязательств по договору в спорном размере, направленности включения в договор спорного условия на причинение вреда должнику и его кредиторам отсутствуют. 

При таком положении вывод суда о ничтожности п.6 договора поручительства № 01/П-ЮМБ-1661-ЛКВ от 07.08.2013 по мотиву наличия в поведении Банка признаков злоупотребления правом следует признать неправомерным. 

Само по себе установление неустойки по договору поручительства, в размере, превышающем размере ответственности основного должника по кредитному договору, о злоупотреблении правом Банком не  свидетельствует.

Должник имел право и возможность отказаться от заключения договора поручительства на указанных условиях, заявить о разногласиях в части п. 6 договора, оспорить договор в части размера установленной договором поручительства неустойки, однако названными правами не воспользовался. 

Более того, должник не заявил возражений относительно требования Банка, тем самым подтверждая согласие как с размером неустойки предусмотренной п. 6 договора поручительства, так и непосредственно с заявленной ко включению в реестр суммой неустойки, о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ходатайствовал.

Такие возражения, ходатайства о снижении размера неустойки не поступили ни от кредиторов должника, ни от временного управляющего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником обязательств по Договору поручительства, расчет неустойки сторонами не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, заявлено не было, апелляционный суд считает, что требование кредитора о включении в реестр пени в размере 3 649 772, 83 руб. подлежало удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.12.2017 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-24281/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования ПАО АКБ "Уральский финансовый дом» по денежным обязательствам в размере 3 649 772 руб. 83 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания».

Возвратить ПАО АКБ "Уральский финансовый дом» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 31761 от 29.12.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов