ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1797/2023

Дело № А41-72744/19

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-72744/19,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.02.2022,

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, доверенность от 23.08.2022,

от ООО «Опенвайн» - ФИО5, доверенность от 15.04.2022; ФИО6, доверенность от 12.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования №УП/19-1 от 10.01.2019 на сумму 845976, 28 руб., договора уступки права требования №УП/18-177 от 17.12.2018 на сумму 2066920, 61 руб., договора уступки права требования №УП/19-2 от 15.03.2019 на сумму 828924, 12 руб., заключенных между ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «Опенвайн» и ООО «АЛКО АРТ», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу №А41-72744/19 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ООО «Опенвайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров уступки права требования №УП/19-1 от 10.01.2019, №УП/18-177 от 17.12.2018, №УП/19-2 от 15.03.2019 должник осуществил отчуждение прав требований к ООО «Алко Арт» на сумму 3741821, 39 руб. в пользу ООО «ВиноГрад» (в настоящее время ООО «Опенвайн»), а именно: 

- по договору уступки права требования №УП/19-1 от 10.01.2019 на сумму 845976 руб. 28 коп.; 

- по договору уступки права требования №УП/18-177 от 17.12.2018 на сумму 2066920 руб. 61 коп.; 

- по договору уступки права требования №УП/19-2 от 15.03.2019 на сумму 828924, 12 коп. Права требования на сумму 3741821, 39 руб. к ООО «АЛКО АРТ» были отчуждены должником в пользу ООО «Вино-Град» (в настоящее время ООО «Опенвайн»).

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:         а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. 

Как следствие, применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, судом установлено, что Между ООО «Опенвайн» (старое наименование ООО «Вино-град») и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» был заключен договор поставки № р/042 от 04.06.2018, согласно которому ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обязуется поставить ООО «ОпенВайн» алкогольную продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее. 

В период с 09.06.2018 по 18.11.2019 в рамках вышеуказанного договора ООО «Опенвайн» произвело предоплату алкогольной продукции на общую сумму 3783 678,01 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Однако, на момент поставки товара от ООО «РОСАГРОИМПОРТ» к ООО «Опенвайн», общество не имело складского помещения достаточной площади для приема алкогольной продукции в полном объеме. 

В свою очередь, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» также не имело технической возможности поставлять алкогольную продукцию ООО «Опенвайн» частями. 

В связи с вышеуказанным сторонами был принят и осуществлен следующий порядок поставки алкогольной продукции. ООО «РОСАГРОИМПОРТ» заключило договор поставки № р/098 от 11.12.2018 с ООО «АЛКО АРТ», которое имеет лицензированный склад, позволяющий принять весь объем поставки. 

По условиям данного договора ООО «РОСАГРОИМПОРТ» поставило в пользу ООО «АЛКО-АРТ» алкогольную продукцию, а у ООО «АЛКО-АРТ» возникли финансовые обязательства перед должником на сумму поставленного товара.          Предметом договора поставки № р/042 от 04.06.2018 между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Опенвайн», а также договора поставки №р/098 от 11.12.2018 между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «АЛКО-АРТ» является одна и та же алкогольная продукция, полностью оплаченная ООО «Опенвайн». 

Ассортимент этой продукции согласовывался между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Опенвайн». 

В результате осуществления сделки ООО «РОСАГРОИМПОРТ» имело задолженность перед ООО «Опенвайн», а ООО «АЛКО-АРТ» задолженность перед ООО «РОСАГРОИМПОРТ», в связи с чем между тремя контрагентами были заключены договоры уступки права требования № УП/19-1 от 10.01.2019, УП/18-177 от 17.12.2018, УП/19-2 от 15.03.2019 от 01.10.2019, согласно которым ООО «РОСАГРОИМПОРТ» уступило ООО «Опенвайн» права финансового требования к ООО «АЛКО-АРТ», вытекающие из договора поставки № р/098 от 11.12.2018 на общую сумму 3 741 821,01 руб. 

В свою очередь, ООО «Опенвайн» и ООО «АЛКО-АРТ» заключили соглашения к вышеуказанным договорам уступки, согласно которым оплата задолженности по договорам уступки новому кредитору (ООО «Опенвайн») должник (ООО «АЛКО-АРТ») осуществляется по мере реализации товара. 

Во исполнение обязательств перед ООО «Опенвайн», ООО «АЛКО АРТ» по мере реализации продукции перечисляло обществу денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Также ООО «АЛКО-АРТ» часть продукции поставляло ООО «ОпенВайн». После реализации продукции с полученной выручки была погашена задолженность перед ООО «Опенвайн» в размере 2155391,16 руб., что подтверждается представленными в материалы спора товарными накладными. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что им представлены документы и сведения, доказывающие возникновение у контрагентов взаимных задолженностей, а также соответствие суммы задолженностей сумме уступаемых финансовых требований. 

На основании изложенного, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о причинение вреда в результате совершения спорной сделки, а также ее заключения с целью вывода активов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

   В настоящем случае, спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63). 

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки (в качестве авансовых платежей), в связи с чем, данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Также суд не находит оснований для признании спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям. 

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должникомбанкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

В результате совершения спорной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции не установил доказательств ничтожности сделки в силу нарушения законодательства об алкогольном регулировании. 

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными. Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Суд первой инстанции также признал срок исковой давности пропущенным. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом, судам следует обратить внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении срока давности по недействительным сделкам, следует принять внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договоры уступки права требования заключены 17.12.2018, 10.01.2019, 15.03.2019.

ФИО7 утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020, заявление об оспаривании сделки подано 31.05.2022.

Как установлено судом, конкурсный управляющий направил первый запрос в Росалкогольрегулирование спустя 5 месяцев после утверждения, поданное 11.12.2021 исковое заявление по делу №А41-91831/21 основано на ответе Росалкогольрегулирования от 24.05.2021 на запрос конкурсного управляющего от 17.05.2021, а заявление направлено в суд 31.05.2022, суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОИМПОРТ» пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В силу специфики деятельности должника такие запросы им должны были направлены в период инвентаризации имущества должника до 06.05.2020. Уже на момент направления запроса срок исковой давности был пропущен.

При этом, суд признал ошибочной позицию конкурсного управляющего должника о необходимо исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на запрос. 

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В настоящем случае, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Между тем, в настоящем случае, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

Таким образом, сумма спорной сделки составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС23-2589.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежные поручения, на которые ссылается заявитель, не являются новыми доказательствами. Данные документы были направлены в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр». 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева