ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36226/2017

г. Самара

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектрон»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А65-36226/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СПЕКТРОН», г. Санкт- Петербург, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с ООО «Научно-производственное объединение «СПЕКТРОН», г. Санкт- Петербург, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, расходы на представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Спектрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От ООО «НПО «Спектрон» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-36226/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018г., отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СПЕКТРОН», г. Санкт- Петербург, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-36226/2017.

С целью необходимости защиты интересов при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим был привлечен специалист.

На основании изложенного арбитражный управляющий просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СПЕКТРОН», г. Санкт-Петербург, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за первую инстанцию, 25000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно материалам дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим представлены договор от 20.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2018, отчет по договору от 20.06.2018, приходный кассовый ордер.

Согласно указанным документам, 20.06.2018г. между арбитражным управляющим и ФИО3 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представления интересов в суде в рамках обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

 Условиями договора предусмотрена разработка правовой позиции для подачи возражения, подбор доказательственной базы, составление ходатайств от имени арбитражного управляющего, представление интересов в судах всех инстанций.

Оплата договора заключается в повременной (окладной) части и состоит из фиксированных сумм в размере 25 000 руб. за подготовку документов и представление интересов в каждой инстанции.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, в период с 20 июня 2018г. по 05 декабря 2018г. ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги:

- в первой инстанции в рамках дела по рассмотрению ходатайства ООО «Научнопроизводственное объединение «СПЕКТРОН» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Экофарм», ФИО2 от его полномочий в деле №А65-36226/2017 Исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, изучена судебная практика, подготовлены процессуальные документы, такие как: ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении Заказчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражение на ходатайство об отстранении Заказчика. Также Исполнитель лично присутствовал на судебном заседании. Сумма выполненных услуг составила 25 000 рублей.

- во второй инстанции, апелляционной, в рамках дела по рассмотрению ходатайства ООО «Научнопроизводственное объединение «СПЕКТРОН» об отстранении Заказчика от его полномочий в деле №А65-36226/2017 Исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, изучена судебная практика, подготовлены процессуальные документы, такие как: возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда РТ от 30.07.2018 оп делу а65-36226/2017, ходатайство о ВКС. Сумма выполненных услуг составила 25 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по рассмотрению обособленного спора.

Проведенная работа по составлению ходатайств и возражений подтверждается представленными документами.

Согласно приходному кассовому ордеру, арбитражным управляющим оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы арбитражного управляющего ФИО2 на представителя.

Доказательств необоснованности либо чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий не ограничен в праве привлекать представителя при рассмотрении ходатайства о его отстранении, учитывая существенное значение данного судебного акта для него, влекущего для него определенные (негативные в случае удовлетворения) последствия.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать специалистов только в случае необходимости отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий выступает не в качестве представителя должника, а как самостоятельное лицо, то есть ответчик по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. 

Доводы ООО «НПО «Спектрон» о том, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так в обжалуем судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая оценка отзыву кредитора и приложенным документам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова