АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11470/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение        от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (далее – ИП Подобед С.В., должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бакулина В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере        565 812,07 руб.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для подачи им ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, на 26.04.2017 (на дату проведения публичных торгов) составляла 6 511 500 руб., что в 2,86 раза больше текущих расходов.

        По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о затягивании процедуры банкротства  являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, так как суд с марта 2014 года по май 2018 года по ходатайствам управляющего неоднократно продлевал конкурсное производство.

        Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием  доказательств направления его копии лицам, участвующим рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2012  Арбитражного суда Кемеровской области ИП Подобед С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Подобеда С.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении ИП Подобеда С.В. завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, указав на то, что его вознаграждение за период процедуры конкурсного производства составило 1 580 000 руб., а выплачено - 1 041 316,14 руб., и сославшись на  пункт 3 статьи 59 Закон о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел недобросовестным поведение арбитражного управляющего, не проводившим своевременно мероприятия конкурсного производства, не заявившего о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, об осведомленности конкурсного управляющего             Бакулина В.А. о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства должника и о его недобросовестности при неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суды учли неоправданно длительный период конкурсного производства – около шести лет, из них с даты открытия конкурсного производства (22.10.2012) до реализации имущества на торгах (октябрь     2017 года) - пять лет при том, что конкурсная масс сформирована только за счет недвижимого имущества должника; получение арбитражным управляющим  решения Междуреченского городского суда о раздела имущества супругов     от 23.06.2015 только в ноябре 2015 и проведение торгов по продаже имущества через два года после вынесения указанного решения. 

Суды двух инстанций, оценивая доводы, возражения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, исследовали отчет конкурсного управляющего о составе текущих расходов, произведенных в процедуре банкротства, источники, размер и последовательность поступления денежных средств в конкурсную массу.

 С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций, пришли к верному выводу о том, что с учетом стоимости имущества, прогнозируемого поступления денежных средств в конкурсную массу, их распределения, в том числе, от реализации доли, принадлежащей супруге должника, принимая во внимание размер текущих расходов (включая вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему), арбитражный управляющий должен был оперативно проводить мероприятия процедуры конкурсного производства и анализировать целесообразность дальнейшего продолжения процедуры. 

Суждения судов о недобросовестном исполнении Бакулиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в несвоевременном проведении необходимых мероприятий процедуры банкротства, отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего сверх полученного им за счет конкурсной массы, соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев