5010/2023-86003(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1677/2023

г. Архангельск

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 августа 2023 года дело  

по исковому заявлению по иску страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, ул.  Пятницкая, дом 12, стр.2; 163046, г. Архангельск, Архангельская область, пр.  Новгородский, д.93)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, г. Архангельск, Архангельская  область, ул. Магистральная, д.43, оф.3)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 156 022 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик) о  взыскании 156 022 руб. 59 коп. в порядке суброгации суммы страхового  возмещения, выплаченной лицу в результате наступления страхового случая –  залития квартиры № 88 в многоквартирном доме № 5 по ул. Штурманская в г.  Архангельске, а также процентов, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, начиная с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактической  уплаты взысканной судом суммы.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023  принято к производству исковое заявление страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах», возбуждено производство по делу № А05-1677/2023 с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

20.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения относительно  расчета суммы долга.  

23.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с иском  не согласен, указывает на завышенный характер расценок, представляет  собственный контррасчет суммы возмещения в размере 104 004 руб. 00 коп.  

20.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых  истец указал, что ориентировался на среднерыночные цены, но не указал,  среднерыночные цены какого города и за какой период.  

04.07.2023 ответчик представил в суд письменные пояснения к  собственному контррасчету с пояснениями, какой методикой расчета и какими  ценами ответчик в расчете руководствовался.  

07.08.2023 истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в которых  истец указывает, что использовал среднерыночные цены с использованием  базисного индекса по городу Москве с применением коэффициента 1,67 для  Северо-Запада.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о  рассмотрении дела, третье лицо явку представителя не обеспечило, ввиду чего и  на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие третьего лица (его представителя).  

Представитель истца в заседании суда 07.08.2023 пояснил: на иске  настаиваем, используем для расчета среднерыночные цены, где их взяли – в  интернете, опираемся в расчетах на Методические рекомендации для экспертов.  Решение экспертных вопросов, монтажных и специальных работ, выполненных при  возведении (ремонте) строительных объектов под общей редакцией ФИО5, пункта 5.6.3, цена на строительные материалы нами взята среднерыночная  магазина «Леруа Мерлен», «Петрович», поскольку это удобно.  

Представитель ответчика в заседании суда 07.08.2023 пояснила: не согласны  с иском, настаиваем на собственном контррасчете, основанном на Методике  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом  Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Из расчета истца невозможно понять  откуда что взято, откуда цифры, из каких источников, если идти по Методике  ФИО5, то истец должен был проанализировать более десятка источников и  сравнить их, этого в материалы дела не представлено. Нам вообще не понятен  расчет истца.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 07.08.2023 судом объявлен  перерыв до 15 час. 00 мин. 14.08.20123, о чем вынесено протокольное определение.  

14.08.2023 судебное заседание продолжено после перерыва при участии  представителя истца и ответчика.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о  рассмотрении дела, третье лицо явку представителя не обеспечило, ввиду чего и  на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие третьего лица (его представителя).  

Представителем истца в заседании 14.08.2023 устно заявил об отказе от  требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представил для приобщения в материалы дела  дополнений к отзыву на возражения, заявление о снятии с рассмотрения  требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные о ценах на материалы, которые истец брал за  основу в расчете суммы возмещения (на 11.10.2022) магазина «Леруа Мерлен»,  индексы среднерыночных цен Минстроя на 4 квартал 2022 года. Также  дополнительно указал, что в расчетах брали среднерыночные цены, использовали  Методику ФИО5, материалы брали по ценам федеральных сетей «Леруа  Мерлен» и «Петрович» на октябрь 2022 года, выводили цены для Москвы и  применяли коэффициент 1,67 для Северро-Запада. На иске настаиваем.  

Совещаясь на месте, суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ принять  уточнение истцом предмета спора, поскольку истцом в заседании суда уточнены  требования, истец снял с рассмотрения требование о взыскании с ответчика  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как  ошибочно заявленные. Предметом спора является требование о взыскании с  ответчика 156 022 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2023 пояснила, что не  согласна с иском по доводам отзыва и дополнений к нему: мы считаем строго по  Методике № 421пр. Из расчета истца непонятна ни одна цифра, истец в расчетах  применяет цены для города Москвы, действующие на 11.10.2022, тогда как  залитие было 07.08.2022, мы вышли на все ссылки истца, которые он указал в  качестве того, что он анализировал для установления среднерыночных цен,  большая часть сайтов не работает и заблокирована, остальные либо не содержат  информации либо ценники там на 2023 год. Рекомендации завода – изготовителя,  на которые ссылается истце в своих пояснениях, нам не представлены. Откуда  взяты фирменные и индивидуальные расценки и на какую дату они сформированы  не понятно. В представленном истцом документе Минстроя цены на 4 квартал  2022 года, а залитие было 08.07.2022. Истец так и не обосновал расчет  коэффициента 1,67 для Северо-Запада, откуда он взялся и каким актом  регламентируется. Почему истец берет для расчета материалов магазины Леруа  Мерлен (там завышенные федеральные цены) и Петрович (у нас в городе  Архангельске такой сети вообще нет) не понятно. На наш взгляд истец не  обосновал, почему им применяется рекомендованная Методика ФИО5, истец  использовал для расчета недостоверные источники, ссылки в большинстве своем на  сайты неработающие, невозможно установить, на какую дату истцом выведена  цена, от которой он отталкивается, количество источников не подтверждено и не  представлена таблица их сравнения, расчет истца некорректный, то, что  применяемая нами Методика № 421 пр применяется только для государственных  

нужд не доказано. По факту истцом произведен расчет без учета цен, которые  действуют в Архангельске на строительные материалы и работы. Мы же берем в  расчете цены, которые ежеквартально утверждаются Архангельским региональным  центром по ценообразованию в строительстве. Квартира, которую залило,  находится в городе Архангельске, соответственно, цены нужно брать  архангельские, а не московские. Находим наш расчет верным.  

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.08.2023, что зафиксировано в протоколе.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей истца и ответчика.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дополнений  не последовало.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 истцом (страховщик) и  ФИО2 (страхователем, далее – ФИО2) заключен  договор добровольного страхования квартиры (конструктивные элементы, отделка  и инженерное оборудование) по адресу: 

<

...>, оформленный страховым полисом «Платинум» серия PL1314374,  сроком действия с 03.01.2022 по 02.01.2023.  

В период действия договора страхования, произошел залив застрахованной  квартиры в период с 08.07.2022 по 31.07.2022 в результате протечек с кровли  многоквартирного дома.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»  (далее – Общество, управляющая компания).  

Актом технического обследования жилого помещения, составленным  03.08.2022 представителями Общества, зафиксировано, что причиной залива  упомянутой квартиры является протечки с кровли, произошедшие в период с  08.07.2022 по 31.07.2022. При осмотре квартиры выявлено:  

1. В кухне S 5,8 кв.м.: окно – пластиковый блок; пол – покрытие из  керамической плитки; потолок – конструкция натяжного потолка с точечными  светильниками; стены – оклеены виниловыми обоями. Справа от окна, на стене  смежной с вентиляционной шахтой, слева от окна, на стене смежной с комнатой и  на стене над окном, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые  пятна, разводы. Имеется частичное отслоение обойного слоя. Общая площадь  поврежденных обоев до 4,0 кв.м. Поверхности сухие.  

2. В комнате S 15,9 кв.м.: окон - пластиковое; пол – покрытие из  ламинированной доски; потолок – натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями.  Справа от окна, в средней части стеновой панели, смежной с кухней, а также слева  от окна над дверным проемом входа в комнату S 8,6 кв.м., в стыке потолочного  перекрытия и стены, на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые  пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.  

3. В комнате S 8,6 кв.м.: окон - пластиковое; пол – ламинат; потолок –  натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева от окна, в верхнем углу  (наружный) и на стене над входом в комнату, на поверхности обоев, фрагментарно  

наблюдаются желтые пятна, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0  кв.м. Поверхности сухие.  

4. В комнате S 8,3 кв.м. (по тех. паспорту № 7): окон - пластиковое; пол  – ламинат; потолок – натяжной. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева,  относительно окна, по углу, на поверхности обоев наблюдаются рыжие следы  подтеков, разводы. Общая площадь поврежденных обоев до 1,0 кв.м.  

18.08.2022 ФИО2 сообщила истцу о страховом случае.  

06.09.2022 страхователем и представителем страховщика был составлен акт  осмотра поврежденного имущества.  

На основании страхового акта стоимость восстановительного ремонта  составила 156 022 руб. 59 коп.  

Истец платежным поручением от 20.10.2022 № 219088 выплатил  страхователю ФИО2. страховое возмещение в сумме 156 022 руб. 59 коп.  

В целях возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного  страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию от  11.11.2022.  

Поскольку ответчик претензию проигнорировал, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств  при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности:  факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности  поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя  вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, последняя несет ответственность перед  собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  

ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,  защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного  дома;  

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц.  

На основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в  том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного  на этих сетях.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

При этом, как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491,  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем  

заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией.  

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью  или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие  конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а  также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,  услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,  выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их  вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.  

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных  Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Ответчик признает факт управления в период наступления страхового случая  – июль 2022 года спорным многоквартирным домом, не отрицает наличие своей  вины в произошедшем страховом случае (признает факт залития жилого  помещения с кровли дома, ответственность за содержания которой несет ответчик  как управляющая компания), не оспаривает факт наступления убытков для истца,  но выражает несогласие с размером убытков, представляет свой контррасчет на  сумму 104 004 руб. Указывает, что в представленном истцом расчете нет  обоснования расценок, то есть непонятно рыночные цены или условные взяты за  основу расчета, если рыночные, то почему они взяты на 4 квартал 2022 года, тогда  как залитие имело место в июле 2022 года, почему истец брал за основу цены для  города Москвы и применял коэффициент 1,67, который ничем не регламентирован,  почему взяты истцом цены федеральных сетей «Леруа Мерлен» и «Петрович»,  последнего вообще нет в городе Архангельске, почему истцом не учтены цены по  итогам 2 квартала 2022 года по городу Архангельску, где и произошел страховой  случай.  

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика составлен в  программе «Гранд-Смета», версия 2022.1. В представленных письменных  возражениях ответчик дополнил, что пунктом 10 Методики определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории  Российской Федерации, являющейся базовым документом в области сметного  нормирования в строительстве, предусмотрено, что при составлении смет (сметных  расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости  объектов строительства:  

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен  строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной  государственной информационной системе ценообразования в строительстве,  созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной  информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N  959;  

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости,  определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных  составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном  уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.  

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры производился  инженером-сметчиком ФИО6 ресурсным способом, с применением  «Государственных сборников элементных строительных нормативов на  строительные и ремонтные работы» (ГЭСН и ГЭСНр), определяющих  нормативный расход строительных материалов, затраты труда строительных  рабочих и времени работы строительных машин и механизмов, необходимых для  выполнения единицы объема строительных работ. Сборники разработаны ФАУ  «Федеральным центром ценообразования в строительстве», постоянно обновляются  и используются для составления смет на строительные или ремонтные работы  заказчиками и подрядчиками, независимо от их ведомственной принадлежности и  формы собственности.  

Цены на строительные материалы, машины и механизмы включены в  сметный расчет на основании сборников «Сметных средних строительных цен  Архангельской области на 2 квартал 2022года», составленных ГАУ «Архангельский  центр ценообразования в строительстве». Указанные сборники обновляются  каждый квартал на основании мониторинга цен строительных материалов по  информации магазинов и баз Архангельской области, средней стоимости машино-часа для автомобильной техники Архангельской области и др., в том числе и  конкретно для города Архангельска. Сметной программой является программа  «Гранд-Смета», рекомендованная Министерством строительства РФ для  определения сметной стоимости различных объектов как основная (еще с 2004  года).  

 Истец в обоснование размера предъявленного в порядке суброгации ущерба  представил в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта. В дополнительных  письменных пояснениях указал, что расчет произведен на основании  среднерыночных расценок. Объемы работ и материалов определены на основании  результатов осмотра поврежденного объекта, зафиксированных в акте осмотра.  Среднерыночные расценки определены на основании специальных таблиц,  который актуализируются отделом экспертизы с определённой периодичностью  путем проведения исследования рынка. Для корректировки цен использована также  специальная таблица с коэф. пересчета для приведения цен к региону, где  находится пострадавший объект. Данная таблица также актуализируются отделом  экспертизы с определённой периодичностью. Данные таблицы находятся во  вложении. Также при расчетах используются Своды правил (далее - СП): СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «ФИО7 29.13330.2011 «Полы», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;  СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП  

64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; СП 60.13330.2016 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха». Также применялись методики:  «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта  квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» под ред. ФИО5., утв.  Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной  экспертизы при Минюсте России, 2007г.; «Методические рекомендации по оценке  стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой  недвижимости» СПОД РОО 04-060-2020; «Методические рекомендации для  экспертов. Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов,  объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ,  выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» под ред. ФИО5, ФИО8, ФИО9, 2012г.  

Ответчиком представлен расчет среднерыночных (коммерческие) расценок  для региона и индексы.  

Для получения наиболее объективных результатов в качестве сметных  нормативов истец указывает, что были использованы фирменные и  индивидуальные расценки. С этой целью специалистами СПАО «Ингосстрах» было  проведено исследование рынка ремонтно-восстановительных работ и полученные  данные обобщены в сводной таблице (Ср цены 2022). В представленной таблице в  шапке приведены сайты организаций, прайсы которых использовались при  определении средних цен. Итоговые результаты обобщены в рамках двух уровней  отделки (эконом, стандарт и ВИЛ). Так как согласно результатов осмотра данный  уровень отделки относится к стандартному, то использовались единичные расценки  из колонки эконом, стандарт. Как пояснил истец в заседании суда, так так как  данные цены были получены для Московского региона, то для приведения цен к  региону, где находится пострадавший объект использовались специальные  коэффициенты пересчета приведенные в таблице Индексы 2022. Данная таблица  актуализируются отделом экспертизы с определенной периодичностью с учетом  стоимости ремонтных работ в различных регионах.Объемы и перечень работ был  рассчитан на основании результатов осмотра, проведенного представителем СПАО  «Ингосстрах» 06.09.2022 г. При этом учитывалось, что проводимые работы должны  соответствовать СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».  Объем материалов определялся исходя из необходимого объема работ по  рекомендуемому заводом-изготовителем расходу для каждого конкретного вида  материала. Используемые аналоги пострадавших материалов приведены в файле  Материалы в КД убытка. Итоговый результат был получен с помощью затратного  подхода, а именно метода калькулирования необходимых затрат. Для этого  полученные объемы работ и материалы были умножены на соответствующие  единичные расценки по работам (взяты из файла Ср цены 2022) и материалам  (взяты из файла Материалы). Дополнительно с учетом условий договора  страхования на заменяемые материалы был начислен износ. Процент износа был  определен экспертно, исходя из года последнего ремонта и общего состояния  имущества зафиксированного на фотоматериале. Данный расчет составлен с  использование сборника ГЭСН. Данные расценки как правило обязательны к  применению если финансирование строительства осуществляется за счет средств  бюджета (гос. учреждения). Истец не использует данные сборники, а производит  расчет в среднерыночных расценках. Использование среднерыночной стоимости  прописано в правилах страхования. Используемые нами среднерыночные расценки  формируются отделом экспертизы на основании результатов исследования рынка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 741 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон спора,  суд находит обоснованной и документально подтвержденной позицию ответчика.  

Как указывает истец при расчете стоимости восстановительного ремонта им  учитывалась среднерыночная стоимость для региона.  

Действительно в представленной вместе с исковым заявлением калькуляции  стоимости ремонта надбавки и скидки по работам и материалам указан Северо-западный федеральный округ, и применен коэффициент 1,67. В представленной  таблице указаны наименования сайтов и стоимость ремонта по отдельным видам  работ из расчета на кв.м., среднее значение цен которых применил истец в  представленной калькуляции.  

При этом на какую дату применялись данные расценки и достоверность  указанных расценок с данных сайтов из представленной таблицы определить не  представляется возможным. У суда возникает вопрос, почему истец рассчитывает  цены для Московского региона, а не для города Архангельска, где произошел  страховой случай.  

Истец в представленных письменных дополнениях указывает, что  коэффициенты рассчитаны на основе индексов изменения сметной стоимости  Минстроя, то есть коэффициент к базовой стоимости материалов и работ (для  Москвы). Также истцом используются данные по стоимости материалов крупных  строительных гипермаркетов «Леруа Мерлен», «Петрович» ( по мнению истца, в  них самые низкие цены).  

Согласно представленным скриншотам страницы сайта «Леруа Мерлен», в  которых указан товар и его стоимость (виниловые обои, клей для виниловых обоев,  грунтовка и шпаклевка финишная), примененная в представленной калькуляции,  данные расценки указаны для товаров, продаваемых в сети «Леруа Мерлен» в  Москве и Московской области.  

Истец не пояснил, почему им применены расчеты Минстроя на 4 квартал  2022 года, тогда как страховой случай имел место быть 08.07.2022.  

Истцом не обоснованно, почему им не исследовались среднерыночные цены  для города Архангельска – места наступления страхового случая.  

Истец не обосновал суду, почему им приняты цены федеральных сетей  «Петрович», с учетом того, что в городе Архангельска данная торговая сеть  вообще отсутствует, и сети «Леруа Мерлен». Данные сети являются федеральными,  арендуют обширные площади, в них цены на строительные материалы выше  среднерыночных.  

Ответчиком на основании акта обследования от 04.02.2021 выполнен  контррасчет размера ущерба, причиненного в результате залития застрахованной  квартиры, о чем составлен локальный сметный расчет в соответствие с Методикой  определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального  ремонта на территории РФ, которая утверждена приказом Минстроя РФ от  04.08.2020 № 421/пр. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость  работ и материалов с учетом накладных расходов, фонда оплаты труда, сметной  прибыли и НДС составляет 104 004 руб.  

Ответчиком в дополнительных письменных пояснениях отмечает, что  механизм проведения расчетов у истца и ответчика схож, отличие только в  

применяемых расценках. Ответчик применяет государственную сметно-нормативную базу (ГЭСН и ГЭСНр) применительно к региону, где находится  пострадавший объект. Истец же применяет расценки по результатам анализа  находящейся в открытом доступе информации о стоимости выполнения тех или  иных видов работ, строительных материалов, определяет средневзвешенную  стоимость указанных работ и услуг.  

Проанализировав представленные истцом документы, ответчик указывает,  что исследование, на основании которого выведены средние цены, не проведено в  соответствии с принимаемой истцом методикой. Следовательно, полученные  расчеты стоимости нельзя признать достоверными, а размер ущерба  подтвержденным надлежащим образом, ввиду следующего.  

В Разделе 5.6.3 сборника в контексте используемых истцом фирменных и  индивидуальных расценок, указано следующее.  

Механизм проведения стоимостных расчетов с использованием  индивидуальных или фирменных расценок схож с механизмом расчета  использования сметных нормативах (ГСН, ОСН, ТСН и пр.) за исключением  некоторых моментов: в основе расчета лежат не расценки определенной сметно-нормативной базы (ФЕР, ТЕР и пр.), а результаты анализа находящейся в открытом  доступе информации о стоимости выполнения тех видов работ (включая стоимость  конструкций, изделий и материалов), которые подлежат оценке, определяется  средневзвешенная стоимость указанных работ и материалов.  

В исследовательской части расчета в соответствии с требованием ст. 8 ФЗ о  ГСЭД (обеспечение проверяемости Заключения) детально приводятся сведения об  источниках названной выше информации. Репрезентативность результатов  обеспечивается значительным (от 10 до 30) числом источников. Отсутствие  репрезентативности выборки приводит к некорректным результатам.  

Количество источников, примененных истцом в представленном расчете,  слишком мало для достоверных сведений. Обосновывающие документы  производителей и (или) поставщиков материальных ресурсов, работ и услуг  должны содержать дату и сроки действия ценовых предложений. Однако ничего  подобного источники информации, на основании которых истец вывел свои  расчеты, не содержат.  

Ссылки на интернет-источники (прайсы материалов и работ), из которых  истец делал выборку, не дают достоверных сведений, поскольку оформлены  ненадлежащим образом, и не могут подтвердить данные, использованные для  выведения среднерыночных цен.  

Кроме того, истец в своем отзыве пишет, что цены были получены для  Московского региона, и для приведения цен к региону, где находится  пострадавший объект, использует специальные коэффициенты пересчета. При этом  не обосновывает, как и откуда получены указанные коэффициенты. Что еще  больше ставит под сомнение примененный истцом метод расчета стоимости  восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.  

Ответчик же применяет в своих расчетах базы данных по материалам и  работам на территории Архангельской области, которые формируются  государственным автономным учреждением Архангельской области  «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве»  (сокращенное ГАУ АО «АРЦЦС»).  

Для расчета стоимости устранения повреждений применен программный  комплекс «Гранд-Смета».  

Ответчиком использован ресурсный метод определения стоимости, по  которому калькулирование осуществляется в текущих (прогнозных) ценах и  тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного  решения. Калькулирование ведется на основе, выраженной в натуральных  измерителях, потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о  расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода  энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных  машин и их состава, затрат труда рабочих.  

Расчет выполнен на основании Государственных элементных сметных норм  (ГЭСН, ГЭСНр) на строительные работы и ремонтно-строительные работы,  определяющих нормативный расход строительных материалов, затраты труда  строительных рабочих и времени работы строительных машин и механизмов,  необходимых для выполнения единицы объема строительных работ. Сборники  разработаны ФАУ «Федеральным центром ценообразования в строительстве»,  постоянно обновляются и используются для составления смет на строительные или  ремонтные работы заказчиками и подрядчиками, независимо от их ведомственной  принадлежности и формы собственности.  

Цены на строительные материалы, машины и механизмы включены в  сметный расчет на основании сборников «Сметных средних строительных цен  Архангельской области на 2 квартал 2022года», составленных ГАУ АО «АРЦЦС».  Указанные сборники обновляются каждый квартал на основании мониторинга цен  строительных материалов по информации магазинов и баз Архангельской области,  средней стоимости машино-часа для автомобильной техники Архангельской  области и др., в том числе и конкретно для города Архангельска.  

Ссылка истца на то, что применяемая ответчиком методика расчета подходит  лишь для бюджетных организаций, несостоятельна.  

Ответчиком применена методика, которой пользуется большинство  организаций, в том числе экспертных при расчете стоимости восстановительного  ремонта после залива.  

Арбитражный суд дважды (в определении о назначении дела к судебному  разбирательству от 18.05.2023 и протокольном определении об отложении от  04.07.2023) разъяснял сторонам положения статьи 82 АПК РФ о праве подачи  сторонами заявления о проведении экспертизы.  

Истец данным правом не воспользовался - ходатайства о назначении  судебной экспертизы не заявил, контррасчет ответчика не разобрал и не оспорил..  

Суд принимает представленный ответчиком локальный сметный расчет в  основу настоящего решения как достоверно подтверждающий размер  причиненного ущерба.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на  сумму 104 004 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленной суммы убытков суд  отказывает.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»  (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 104 004 руб. в возмещение ущерба в порядке  суброгации, 3787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна