ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31860/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу с общества ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-31860/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  1 854 397.43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 934,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Лизинг", г. Казань обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере  1 854 397, 43  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  93 934,49 руб.

            Истец  в суде первой инстанции заявил  отказ  от иска  в части  взыскания  задолженности в  сумме 1 854 397,43  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере  1854397,43 руб. Производство по  делу  в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Лизинг", г. Казань, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   93 934,49руб и госпошлина в размере 31 337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между  ООО "СП-Лизинг", г. Казань (лизингодатель)  и  ООО "Менделеевсказот", г.Менделеевск (лизингополучатель) заключен договор  финансовой  аренды  лизинга, согласно  которому лизингодатель в  соответствии  с  заявкой  лизингополучателя обязуется  приобрести для  последующей передачи в  лизинг лизингополучателю следующее выбранное  лизингополучателем  имущество  тепловоз за  плату во  временное  владение  и  пользование  на  весь срок указанный  в  п.4.1 договора.

Передача  имущества в  лизинг производится  путем подписания  между  лизингодателем  и  лизингополучателем  акта  приема- передачи имущества в  лизинг.

Согласованная лизингополучателем и  поставщиком стоимость  имущества  составляет 48 000 000  руб.,  в  том  числе  НДС  7 332 033,90 руб.

Уплата  лизинговых  платежей осуществляется в  соответствии  с  графиком уплаты ( Приложение  № 3).

Дополнительным  соглашением  № 1  от  11.01.2016 г.  стороны  исключили п.3.7 договора в  части  применения  договорной  неустойки за  нарушение срока  уплаты лизинговых  платежей.

Уведомлением № 22  от 13.09.2018 г. истец  уведомил ответчика о  расторжении  договора  финансовой аренды (лизинга) № 15ЛЗ от 28.07.2015 г. в  одностороннем  порядке.        Письмом № 4122  от 20.09.2018 г. истец  уведомил  ответчика об  отзыве ранее направленного  уведомления  об  одностороннем расторжении  договора.

Истец направил   ответчику претензионное  требование № 37  от 8.10.2018 г,  в  котором  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  задолженность  и пени.

           Направленное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В  связи  с   просрочкой  оплаты  лизинговых  платежей  истец  предъявил  требование  о  взыскании процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 93 934,49 руб. за  период  с  22.04.2018 г. по 5.12.2018 г.

     В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказался от иска  в  части  взыскания  долга  в  размере 1 854 397,43  руб.

Отказ принят судом, в  силу  ч.2  ст.150 АПК  РФ  суд  первой инстанции прекратил  производство  по  делу  в  указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный истцом расчет  проверен судом и признан верным.

 Учитывая,  что  факт  просрочки  оплаты  задолженности,  подтвержден  материалами  дела,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной жалобы отклоняется исходя из следующего.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия №37 от 08.10.2018г., которая направлена ответчику 08.10.2018г.

Претензия №37 от 08.10.2018г. содержит требование о погашении задолженности в сумме 1 760 915 руб. 90 коп., а также пени в размере 71 337 руб. 99 коп., в срок не позднее 12 октября 2018г.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия №37 от 08.10.2018г. об оплате задолженности со ссылкой на заключенный договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг и пени, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратится  с иском о взыскании долга и процентов в суд .

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 Кодекса права истца на увеличении размера исковых требований.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства принял к производству увеличение исковых требований без доплаты Обществом государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований Общество не произвело доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в части увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-31860/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев