ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9602/2020

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15551/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9602/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Сатре» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными пунктов договоров,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели, ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Сатре» (далее - ООО Ювелирная компания «Сатре», общество, ответчик) о взыскании: в пользу ФИО3 291 883 руб. долга по арендной плате, 178 220 руб. пени, в пользу ФИО2 318 833 руб. долга по арендной плате, 62 640 руб. пени; в пользу предпринимателей (в равных долях) 925 589 руб. 68 коп. затрат по текущему ремонту нежилого помещения, 11 000 руб. затрат на техническое заключение и составление локально-сметного расчета, 45 000 руб. затрат по оказанию юридических услуг.

Определением от 19.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО Ювелирная компания «Сатре» о признании недействительными пунктов 3.2.6, 3.2.13, 5.3 договоров от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу ФИО3 48 833 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 19 665 руб. пени, 1 804 руб. расходов на составление локально-сметного расчета, 7 380 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в пользу ФИО2 75 833 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 6 280 руб. пени, 1 416 руб. 80 коп. расходов на составление локально-сметного расчета, 5 796 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд также взыскал в равных долях затраты по ремонту помещения в сумме 157 871 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ФИО3 взыскано 86 166 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 19 665 руб. пени; в пользу ФИО2 взыскано 126 160 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 6 280 руб. пени. В части затрат по ремонту помещения суд взыскал в равных долях в пользу истцов 157 871 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано. В связи с указанным решение изменено также в части взыскания соответствующих судебных расходов. 

Постановлением от 24.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А70-9602/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

От ООО Ювелирная компания «Сатре» поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение первоначального иска, в соответствии с которым, общество просило взыскать в равных долях с предпринимателей ФИО3 и ФИО2  судебные расходы в сумме 236 304 руб. 99 коп., утверждая, что обществом понесены расходы в сумме 342 471 руб., и в связи с частичным удовлетворением имущественных требований (31 %) в пользу истцов, по мнению ответчика, ему подлежат возмещению расходы в сумме 236 304 руб. 99 коп. (342 471 руб. х 69 %). 

От ФИО2 и ФИО3 также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматели просят взыскать с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 39 537 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 37 818 руб. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателей удовлетворено частично, с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 19 032 руб.; с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу  предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ООО Ювелирная компания «Сатре» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО Ювелирная компания «Сатре» взысканы судебные расходы в размере 34 150 руб.; с ФИО3 в пользу ООО Ювелирная компания «Сатре» взысканы судебные расходы в размере 31 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого взыскано: с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Ювелирная компания «Сатре» 15 118 руб. судебных расходов; с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО Ювелирная компания «Сатре» 9 520 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить, заявление предпринимателей удовлетворить частично, взыскать с ООО Ювелирная компания «Сатре» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 032 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 080 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении заявления ООО Ювелирная компания «Сатре» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО Ювелирная компания «Сатре» о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Ювелирная компания «Сатре» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Ювелирная компания «Сатре» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу предпринимателей частично.

Соответственно, истцы имеют право на взыскание понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и ответчик – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование, в удовлетворении которого судом отказано. При этом, судебные расходы за подготовку встречного иска, ответчиком не заявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований предпринимателями представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2021 (далее - договоры), заключенные между ИП ФИО2., ИП ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиками приняты без замечаний услуги по договорам в рамках рассмотрения дела № А70-9602/2020, что подтверждается актами оказанных услуг от 22.09.2021 по каждому договору.

Оплата услуг ФИО2 в размере 110 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 20, от 16.09.2021 № 23, от 05.04.2021 № 8, от 05.04.2021 № 9, от 07.09.2021 № 21, от 25.03.2021 № 6.

Оплата услуг ФИО3 в размере 115 000  руб., подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 35.

Перечисленные документы свидетельствуют о доказанности несения предпринимателями судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 225 000 руб. 

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что из заявленных истцами к взысканию 1 777 165 руб. 68 коп. (100 %) в их пользу с ответчика взыскано (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) 611 058 руб. 69 коп. (34,38 %), а именно 36,8 % в пользу ИП ФИО3 и 31,72 % в пользу ИП ФИО2 

Исходя из фактически оказанных услуг в рамках настоящего спора, такое соотношение является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению в следующем процентном соотношении: 63,2 % ИП ФИО3, 68,3 % ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, роль истцов при производстве по делу по первоначальному иску, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг представителя истцов в размере 120 000 руб., исходя из  70 000 руб. за рассмотрение иска в апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в кассационной инстанции, то есть по 60 000 руб. на каждого из истцов.

Таким образом, сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составила 22 080 руб. к возмещению ИП ФИО3, 19 032 руб. – к возмещению ИП ФИО2

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил ряд договоров заключенных ООО Ювелирная компания «Сатре» (заказчик) с ФИО5 для оказания юридических услуг по арбитражному делу № А70-9602/2020, а именно:  договор-поручение от 11.01.2020 (акт приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2021), договор-поручение от 13.01.2021 (акт приема-передачи от 19.03.2021), договор оказания юридических услуг от 03.02.2021 № 2 (акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2021), договор оказания юридических услуг от 20.07.2021 № 15 (акт приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2021).

С учетом уточнения позиции,  ООО Ювелирная компания «Сатре» просило к возмещению расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска (договор-поручение от 13.01.2021 и договор оказания юридических услуг от 03.03.2021 № 2), исключив расходы по договору от 11.01.2020 (услуги по составлению встречного иска стоимостью 57 471 руб.) и договору оказания юридических услуг от 20.07.2021 № 15 (услуги по составлению кассационной жалобы стоимостью 20 000 руб.).

Оплата услуг ответчиком на общую сумму 265 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (договор-поручение от 13.01.2021) стоимость услуг 115 000 руб.; за изучение, правовую экспертизу и анализ предоставленных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, письменные пояснения, возражения, контррасчеты, ходатайства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела (договор от 03.03ю.2021 № 21) стоимость услуг 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия заключенных договоров,  учитывая критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и пропорционального соотношения размера удовлетворенных требований по первоначальному иску между сторонами, признал предъявленную ответчиком ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению частично – в размере 100 000 руб. В результате чего, возмещению с каждого из истцов подлежит по 50 000 руб. С учетом процентного соотношения, установленного выше, с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 150 руб., с ИП ФИО3 – 31 600 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  является обоснованным.

Доводы подателей жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение первоначального иска, не подлежат взысканию в связи отказом в удовлетворении встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены к взысканию понесенные им судебные расходы, в том числе, в связи с рассмотрением первоначального иска, судебные расходы, связанные исключительно в связи с подачей встречного иска, к взысканию им не заявлены (с учетом уточнения позиции по делу).

Истцами не учтено, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом пункта 12 Постановления № 1, при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, обращение ответчика в арбитражный суд за возмещением понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением первоначального иска является обоснованным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что действительно, с учетом принятия судом встречного иска, участие представителя общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и подготовка с его стороны процессуальных документов, сбор доказательств предполагает его одновременное участие как ответчика по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, с учетом также того, что по условиям договоров (от 13.01.2021, от 03.03.2021) невозможно определить стоимость услуги применительно к каждому действию представителя.

В этой связи, при определении подлежащих возмещению расходов, в данном случае в сумме 265 000 руб., следует исходит из равного соотношения расходов по первоначальному и встречному искам, что составляет в данном случае 132 500 руб. по каждому иску.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 100 000 руб., и в процентном соотношении определил сумму расходов, подлежащих взысканию с каждого из предпринимателей, то следует признать, что произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов права общества не нарушает.

            Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в данной части.

Доводы жалобы истцов основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и потому отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-9602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая