ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13196/2022

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-13196/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 485 224 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 485 224 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 исковые требования удовлетворены частично,  в пользу истца взыскано 384 028 рублей 24 копейки неустойки, а также 10 054,51 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, подрядчик сдал некачественно выполненные работы. Заявитель считает, что суд неверно произвел расчет неустойки, представляет в жалобе контррасчет. Сдача работ Подрядчиком с просрочкой  в 370 дней не позволило учреждению выполнить государственное задание в срок. По мнению заявителя, он подлежат освобождению от уплаты госпошлины. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не могла быть принята к производству ввиду ненаправления заявителем копии в адрес истца, ссылается на рассмотрение дела А82-5705/2021 и исполнение судебного акта по указанному делу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между обществом и учреждением заключен контракт № 19-41/1 на выполнение работ по диагностике, техническому учету, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области. 

Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта в течение 120 календарных дней. 

Цена контракта составляет 3 422 898 рублей 68 копеек. Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. Авансовые платежи не предусмотрены. Источник финансирования: средства областного бюджета Ярославской области (пункты 2.1, 2.4). 

Согласно разделу 3 контракта заказчик обязан: принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями; осуществлять контроль сроков разработки документации. 

Подрядчик обязан: выполнить работы в предусмотренные сроки, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Перечнем нормативной документации (Приложение №2); предоставлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта; обеспечить качество выполняемых работ; своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить ошибки и недостатки в документации, выявленные в течение гарантийного срока. Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами в письменном виде.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 на дату завершения всех работ подрядчик представляет заказчику результаты работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к Контракту. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов работ и акта должен рассмотреть документацию, осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать акт приемки-сдачи выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику в сроки, указанные в п. 4.2, мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ с приложением перечня необходимых доработок. Подрядчик исправляет замечания в документации в течение 3 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. После устранения Подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.2.

01.12.2020 подрядчик направил результат работ и приложенных к нему документов.

Ссылаясь на неполучение в срок, установленный контрактом, мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 года по делу № А82-5705/2021 с учреждения взыскано 3 422 898,68 руб. долга, 40 114,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с общества в пользу учреждения 179 416,94 руб. неустойки. После зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 243 481,74 руб. долга, 40 114,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Кроме того, суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019, по автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за нарушение срока оплаты с 12.01.2021 по 26.07.2022 в размере 485 224, 87 руб.

Оставление требования без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 контракта, признал правомерным начисление неустойки на сумму основного долга 3 243 481,74 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (444 дня), в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в сумме 384 028 руб. 24 коп.

Правильность базы и периода начисления пени стороны не оспаривают в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции применил в расчете пени ставку в размере 8 процентов годовых, т.к. основное обязательство было исполнено ответчиком 26.07.2022; в этой части вывод суда основан на правильном применении части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и отклонил это заявление ответчика, применив правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О. Поскольку ответчик не представил достаточного обоснования и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, то оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-13196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1