Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12340/2017

г. Хабаровск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680009, 

<

...> Октября, дом 210)

 о взыскании 14 641 758 рублей 37 коп. 

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, действующего по доверенности от 03.07.2017г; ФИО2, действующего по доверенности от 03.04.2018г;

от ответчика -  ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 15.06.2018г; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее – истец, ООО «Евразийская холдинговая компания»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ответчик, ООО «Спортинвест»)  о взыскании задолженности по оплате работ по договору генерального подряда № 05/2016г от 23.03.2016г, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016г в сумме 14 685 447 рублей 57 коп., задолженности по оплате работ по подряда № 26 от 29.06.2016г в сумме 600 000 рублей, всего 15 285 447, 50 рублей. 

      В судебном заседании представитель истца  в порядке статьи 49 АПК РФ на  основании проведенной  судом  дополнительной экспертизы уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ООО «Спортинвест» задолженность в сумме  14 641 758 рублей 37 коп. 

     Ответчик  исковые требования не признал, ходатайствовал о проведении судом  повторной  дополнительной экспертизы.

      Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

     23 марта 2016г между   истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор   генерального подряда  № 05/2016, по условиям которого  генподрядчик по поручению  заказчика  обязался поставить необходимые материалы, комплектующие, конструкции, выполнить комплекс строительно-монтажных работ и обеспечить завершение всех работ для ввода  в эксплуатацию объекта «Реконструкция выявленного объекта  культурного наследия «Плавательный бассейн, 1958г» собственными  силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией договорной стоимостью работ и графиком производства  работ. Заказчик обязался создать генеральному   подрядчику все необходимые  условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.

      Перечень выполняемых генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 2, в приложении № 3 договора, а также в рабочей документации, переданной  генеральному  подрядчику в соответствии  с п.4.1.6 договора (п.1.2 договора).

     В соответствии с п.1.6 договора  срок  ввода объекта  в эксплуатацию  установлен в 4 квартале 2016г.

     Стоимость  работ по договору включает в себя НДС (18%) и определяется  сторонами  по следующим  параметрам: на момент подписания  договора сторонами предварительно согласована   ведомость единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), необходимые для реконструкции  объекта (приложение № 11). Заказчик  компенсирует  все фактически  понесенные и обоснованные затраты  генерального подрядчика. Коммерческие расходы (приложение № 4) в сумме  12 000 000 рублей.      

      П.п.2.2-2.7 договора определены условия  согласования и оплаты дополнительных работ.

     Окончательный расчет по договору осуществляется  не позднее 10  дней после окончания строительно-монтажных работ (п.6.13 договора).

      Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ по мобилизации, приложением № 2  - стоимость управления  проектом, приложением №3 – ведомость единичных расценок, приложением  № 4  -  сумму коммерческих расходов,  приложением № 5  сумму аванса  за  строительно-монтажные работы в размере 2 425 000рублей, приложением № 6 – график производства работ приложением  № 7 – определили  общую сумму  мобилизации (разовый платеж в сумме  2 425 000 рублей), управления  проектом  в сумме 575 000 рублей, коммерческих затрат в сумме  12 000 000 рублей.

      Дополнительным соглашением  № 1 от 08.08.2016г стороны согласовали  выполнение  генеральным подрядчиком  работ по  устройству перекрытия из профнастила на  спорном объекте (шифр 15-24.1-0001-КЖ Конструкции железобетонные) стоимостью 13 673 377 рублей 42 коп., включая НДС.

      Кроме этого, сторонами 29.09.2016г заключен  договор на выполнение  отделочных работ в холле согласно прилагаемой ситуационной схемы производства работ  на объекте в объеме  173,9 кв.м. стоимостью  6 900 рублей за 1 кв.м, всего на сумму 1 200 000 рублей.

      Как следует  из материалов  дела, истец выполнил предусмотренные договорами  работы  на сумму  69 543 469, 42 рублей, из них принято ответчиком  работ на сумму  31 083 690 рублей 80 коп. и оплачено 54 258 021, 85 рублей.

     Наличие  задолженности в сумме  15 285 447 рублей 57 коп. (по актам  КС-2 № 6 от 27.10.2016г, № 7 от 27.10.2016г, № 8 от 27.10.2016г, № 9 от 30.11.2016г, № 10 от 30.11.2016г, № 11 от 12.12.2016г,№ 12 от 30.11.2016г, № 1 от 12.12.2016г), направленным  для  принятия  и не оплаченным  заказчиком,   явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

      Виду оспаривания  ответчиком объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, предъявленных к оплате  по  спорным актам формы КС-2 судом  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой  было поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

    На разрешение  экспертам были поставлены следующие вопросы:

    1. Определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ по указанным договорам и отраженным в актах формы КС-2.

 2.      Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией на строительство объекта и условиями договоров. 

 3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями договоров подряда, но включенных в акты КС-2. 

      Согласно заключению экспертизы  № 1-3/28  объем фактически  выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанных в спорных актах КС-2, стоимость   фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 составляет 7 341 163 рублей. При этом работ, не предусмотренных проектным решением, но фактически выполненных  истцом, в ходе исследования  экспертами не выявлено.

      В ходе  судебного разбирательства  судом  был опрошен эксперт  ФИО4,  которая  указала, что   при выполнении  экспертизы  экспертами  не учитывались   имеющиеся в  деле акты КС-1, поскольку  такие документы отсутствуют в перечне унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Росстата от 11.11.1999г № 100),  сделав вывод, что фактически указанные акты являлись сметными расчетами. 

      Вместе с тем,  акты КС-1, как одна из форм приемки работ предусмотрена п.9.2.1 договора подряда. Указанные акты, подписанные сторонами,  представлены в дело, в связи с чем, суд обязан  был учесть  указанные документы при рассмотрении доводов  истца.

      Ввиду того что экспертами  ООО «Оценка Партнер» не были учтены  все  имеющиеся  в деле  доказательства, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение  которой  поручил экспертам ООО «Магнус Мост» ФИО5 и  ФИО6

      Экспертами  в заключении № 108-Э-05.2018 сделаны следующие выводы: фактически  выполненный истцом объем работ не соответствует объему работ, указанному  в актах выполненных работ формы КС-2. Сопоставив  результаты, полученные  при проведении  натурного осмотра объекта исследования, в процессе которого были произведены  контрольные замеры и фотофиксация с данными, имеющимися в материалах дела,  эксперт установил  фактически выполненный  истцом работ по каждому спорному акту КС-2 и определил фактическую стоимость работ  в общей сумме 37 816 090 рублей 30 коп. (по акту КС-2 № 6 от 27.10.2016  в сумме  7 048 250, 92 рублей, по акту  КС-2 № 7 от 27.10.2016 – 10 404 869, 48 рублей, по акту КС-2 №8 от 27.10.2016г – 2 477 946, 90 рублей, по акту КС-2 № 9 от 30.11.2016 – 11 846 503, 80 рублей, по акту КС-2 № 10 от 30.11.2016г – 299 558, 34 рублей, по акту КС-2 №11 от 12.12.2016г – 3 326 595, 82 рублей, по акту  КС-2 №12 от 30.11.2016г – 1 212 365, 04 рублей, по акту КС-2 № 1 от 12.12.2016 – 1 200 000 рублей).  Экспертами указано, что в акты КС-2 №№ 7, 9, 11 включена  кирпичная кладка стен и перегородок, не предусмотренная  дополнительным соглашением от 08.08.2016, фактически  выполненная на объекте. Однако ввиду того, что данные виды работ истец производил наравне с другими подрядчиками, работающими на объекте, а также ввиду отсутствия в деле  исполнительных  схем и актов на скрытые работы на производство данных видов работ определить фактически  выполненный истцом  объем указанных работ эксперту не представилось возможным. Данные работы в общий расчет  включены не были. Все остальные работы, включенные в спорные акты КС-2, выполнены в рамках договорных обязательств в соответствии с   технологическим процессом, а также  в соответствии с  вносимыми в  проектную документацию изменениями  в период выполнения работ.

      На основании выводов экспертов истец  уменьшил сумму иска до  14 641 758, 37 рублей (37 816 090, 30 рублей фактически выполненных работ на основании выводов  эксперта + 31 083 690 рублей 80 коп. принятых ответчиком  работ по актам КС-2 № 1-5 – 54 258 021, 85 рублей оплаченных ответчиком работ).

      Представитель ООО «Спортинвест», не согласившись с выводами экспертов ООО «Магнус Мост»,   представил в дело рецензию (заключение специалиста)  № 4140/949 от 16.09.2018г на заключение экспертизы, выполненную рецензентом НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» ФИО7, в  которой  специалист признал недопустимым доказательством  заключение  экспертов ООО «Магнус Мост» (как  заключение, которое не может  использоваться при принятии  юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для  назначения повторной экспертизы), а допустимым,  соответственно заключение экспертизы, выполненной  специалистами ООО «Оценка Партнер», выводы которой, по мнению рецензента,  могут использоваться при  принятии юридически значимых и процессуальных решений.

      Судом  был вызван в судебное заседание  эксперт ООО «Магнус Мост» ФИО5, которая на  возникшие у  ответчика вопросы в связи   полученной рецензией,  пояснила, что при расчете  фактически  выполненных объемов работ эксперты руководствовались  имеющимися в деле документами, а также  способом сопоставления  данных, полученных при визуальном  осмотре  с имеющимися в деле фотоматериалами, а также  сопоставления  произведенных замеров с проектной  документацией, имеющейся в деле. При этом, ссылаясь  на допущенную в заключении опечатку,  указали, что проведении  исследования  применялись  прошедшее  метрологический  контроль лазерный дальномер, штангенциркуль. Представила в  дело  свидетельство о поверке  от 15.06.2018г № АПМ 0204199,  свидетельство  о поверке  № 17-3114 от 23.10.2017г). Пояснила, что   локальная смета  была составлена на строительно-монтажные работы  в  соответствии  с  требованиями п.2.1 договора  № 05/2016 от 23.03.2016г в соответствии с  ведомостью единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), а при отсутствии  расценок  в ведомости единичных расценок  стоимость работ и  затрат оценивалась  по ТЕР (п.6.15 договора подряда) в нормах и ценах Территориальных единичных расценок  2001г (ТЕР 2001, ТССЦ-2001 Хабаровский край, редакция 2014г) с использованием  территориальных индексов к составляющим  прямых затрат по сборникам  единичных расценок  к базе 2001г по состоянию на 3-й квартал 2016г. К расценке, которая отсутствует в нормативной базе, эксперт применил расценку  в текущих ценах  с обоснованием «коммерческое предложение» с учетом мониторинга  рыночных цен.

         Выслушав пояснения  эксперта, ответчиком заявлено ходатайство  о проведении повторной дополнительной  экспертизы.

        Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

       Экспертное заключение № 108-Э-05.2018   отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка с  предупрежденным экспертов  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

     Замечания  ООО «Спортинвест» по существу  свидетельствуют о его несогласии   с выводами  экспертов, что само по себе в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, признанной судом допустимым и достаточным доказательством по делу.

      Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку подготовлена таким же экспертом в отсутствие доказательств того, что эксперт вправе осуществлять проверку экспертных заключений и давать оценку правильности и полноты экспертного заключения.

        Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

      Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). 

      Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

       Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. 

        По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного  объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

       В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

       При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

       В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные акты КС-2   направлялись   истцом в адрес ответчика  06.12.2016г, 29.12.2016г, что подтверждается представленными в дело  сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями об отправке, описями вложения. 28,10.2016г, 03.07.2017г  ООО «Спортинвест» была  получена  от  генподрядчика исполнительная документация к договору и дополнительному соглашению.

        При изложенном, с учетом  представленных доказательств,  суд  полагает  доказанным факт    выполнения  генподрядчиком  предусмотренных  договорами работ, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности оплатить работы и  полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  в сумме   14  641 758 рублей 37 коп.

       Судебные расходы  в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, в том числе в части уплаченной  истцом государственной пошлины,  а также  понесенных  расходов  на проведение  судебных экспертиз.  При этом суд учитывает  стоимость экспертизы ООО «Оценка Партнер» в размере 135 000 рублей (по счету  № 195 от 12.03.2017г), оплату  ООО «Евразийская холдинговая компания» в счет  производства экспертизы  45 000 рублей платежным поручением  № 2282 от 29.11.2017г, оплату  ООО «Спортинвест»  в счет производства  экспертизы в сумме 90 000 рублей платежным поручением № 141 от 12.10.2017г, стоимость дополнительной  экспертизы  ООО «Магнус Мост» в размере 148 000 рублей (по счету № 57 от 17.08.2018г), оплату  ООО «Евразийская холдинговая компания»  в счет проведения  экспертизы 148 000 рублей платежным поручением № 578 от 17.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Спортинвест»   в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания»  долг в сумме  14 641 758 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  96 209 рублей и судебные расходы по оплате стоимости  экспертизы в сумме  193 000 рублей.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 218 рублей, уплаченную платежным поручением 1392 от 01.08.2017г.

Перечислить  с депозитного счета  Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Оценка-Партнер» в счет проведения  экспертизы по делу  135 000 рублей,  в том  числе  уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» за  общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест»  платежным поручением  №  141 от 12.10.2017г, в сумме  90 000 рублей, а также  обществом  с ограниченной  ответственностью «Евразийская холдинговая компания» платежным поручением  № 2282 от 29.11.2017г в сумме  45 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края  на расчетный счет  общества с ограниченной  ответственностью «Магнус Мост»  в счет проведения  экспертизы по делу 148 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной  ответственностью «Евразийская холдинговая компания»  платежным  поручением № 578  от 17.04.2018г.      

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко