Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9721/2020

г. Благовещенск

17 мая 2021 года

изготовление решения в полном объеме

12 мая 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 858 руб. 01 коп.

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»;

- общество с ограниченной ответственностью «МГЛ-Групп»;

- отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района;

- министерство имущественных отношений Амурской области.

- ФИО3;

- ФИО4 Александровна.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2021 № 7 (31.08.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0886032, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 09.04.2019 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0059919, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – заявитель, общество) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора субаренды земельного участка от 20.04.2015 в размере 1 335 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 214,18 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО3 в суд поступили дополнительные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца на требованиях настаивал, поддерживал доводы, отраженные в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, поддерживал позицию, отраженную в отзыве.

Как следует из искового заявления, 20.04.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет в субаренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок на условиях настоящего договора.

Срок субаренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет с 20.04.2015 по 15.04.2016. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Стоимость субаренды составляет 2000 рублей за 1 га в год (пункт 4.1 договора). Субарендатор уплачивает субарендную плату в полном объеме до 31 декабря текущего года за каждый предшествующий год начиная с 2015 года (пункт 4.3 договора).

15.04.2016 договор субаренды прекратил свое действие.

13.11.2020 в адрес общества было направлено обращение № 1311/20у с требованием о предоставлении платежных документов, подтверждающих расчеты по договору и акта возврата участка, а также требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, 20.02.2015 между ФИО7 (арендодатель) и СКПК «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды №1 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 28:19:011311:51, площадью 224,86га.

20.04.2015 СКПК «Урожай» (субарендодатель) и ООО «ДСК» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:011311:51, площадью 224,86га, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, местоположение участка: Амурская область, Октябрьский район.

15.04.2016 указанный договор субаренды прекратил свое действие.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено обращение № 1311/20у с требованием о предоставлении платежных документов, подтверждающих расчеты по договору и акта возврата участка, а также требование о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 21.12.2020 составляет 1 335 643,83, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.12.2020 составляют 165 214,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, без перечисления арендных платежей.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела А04-7660/2016 Арбитражным судом Амурской области рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» о признании незаконными: решений Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области № 51733 от 01.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 289 от 01.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/126 от 06.05.2016 об оставлении жалоб ООО «ДСК» без удовлетворения.

Решением от 08.12.2016 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В рамках указанного дела судом, на ряду с иными обстоятельствами, устанавливалось фактическое ведение обществом хозяйственной деятельности, в том числе на земельном участке с КН 28:19:011311:51, площадью 224,86 га.

В результате было установлено, что на земельном участке с КН 28:19:011311:51, механическая обработка земли, посев сои, обработка посевов гербицидами, уборка сои осуществлялась силами СКПК «Урожай» (в настоящее время ООО «Урожай»). СКПК «Урожай» производило выращивание сои на своей территории, а также на территории ООО «ДСК», а именно на земельном участке с КН 28:19:011311:51, то есть СКПК «Урожай» указанное поле обрабатывает гербицидами, пашет и собирает сою по мере необходимости. Доказательства производства ООО «ДСК» сои отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «ДСК» был создан формальный документооборот, без реальности хозяйственных операций, а также фактическое пользование земельным участком СКПК «Урожай».

Указанные выводы суда были поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.03.2017, оставив решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2016 без изменений, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела А04-7660/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ДСК» не пользовалось спорным земельным участком, а пользование, с учетом разрешенного использования (посев сои, обработка посевов, уборка сои), производилось непосредственно ООО «Урожай».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе ведения ответчиком работ на спорном земельном участке (пользования им), истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора субаренды от 20.04.2015, стороны не позднее чем, за один месяц до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

При этом, сведений о направлении ООО «ДСК» в адрес ООО «Урожай» уведомления о намерении продлить срок действия договора, либо письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, истцом представлено не было.

Наряду с этим, следует учесть, что в рамках дела А04-3869/2018 арбитражным судом Амурской области рассматривались требования ФИО7 к ООО «Урожай» о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 20.02.2015.

Решением суда от 01.08.2018, договор аренды от 20.02.2015  №1, был расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Из указанных обстоятельств следует, что у ООО «Урожай», с момента расторжения договора аренды от 20.02.2015 № 1, отсутствует право производить взыскания арендной платы с ООО «ДСК» по договору субаренды за фактическое пользование земельным участком, поскольку вследствие расторжения договора аренды от 20.02.2015, прекращает свое действие и договор субаренды от 20.04.2015, в связи с чем, у истца прекращаются правовые основания распоряжаться данным участком, а такое право может возникнуть лишь у собственника спорного земельного участка.

На основании всего изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком по договору субаренды земельного участка от 20.04.2015 за период с 01.01.2018 по 21.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 500 858 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и принципом распределения судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 28 009 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежную сумму за фактическое пользование земельным участком по договору субаренды земельного участка от 20.04.2015 за период с 01.01.2018 по  21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 500 858 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 01 копейка, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков