/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7360/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной,  В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель А.А. Тоцких по доверенности от 28.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2018) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 г. по делу № А56-7360/2018 (судья А.П.Евдошенко), принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ООО «СтройИнвест»

 

о взыскании 2 659 678 руб. 91 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 659 678 руб. 91 коп. 

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и оспаривая правомерность вывода суда о получении Дирекцией встречного обеспечения, что исключает взыскание ранее перечисленного истцом ответчику аванса в качестве неосновательного обогащения при расторжении Контракта; в этой связи податель жалобы полагает, что подготовленная в соответствии с условиями Контракта проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не получила положительного заключения государственной экспертизы и не может быть использована по назначению, т.е. результат работы не достигнут, при том, что ценность для истца представляет полный комплект проектной документации (а не отдельные ее части), ввиду этого переданная ответчиком Дирекции документация была уничтожена последней, а в силу условий Контракта именно ответчик, как подрядчик, должен был участвовать, помимо прочего, в процедуре рассмотрения (согласования) спорной документации в соответствующих органах, а значит он мог и должен был знать о выявленных при проведении экспертизы недостатках и своевременно их устранить; кроме того, истец ссылается на соответствующую положительную для него судебную практику по аналогичным спорам (с участием же Общества в качестве ответчика), что помимо прочего, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В заседании апелляционного суда истец подержал доводы своей жалобы, представив дополнительные документы в обоснование своей позиции (по запросу суда), а именно – копию выданной Обществу от имени Дирекции доверенности на участие в проведении государственной экспертизы, государственный контракт на проведение тех же работ с новым подрядчиком и подготовленное по результатам исполнения этого контракта положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик отзыв (возражения, позицию) на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт № РП-74 от 09.10.2014 г. на выполнение работ по  разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Мойки выше Б.Конюшенного моста, левый берег» (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого цена работ составила 6 079 990 руб. 63 коп., и в соответствии с пунктом 5.1.1 которого подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, при том, что согласно Календарному плану, согласованному в рамках подписанного дополнительного соглашения к Контракту № 5-РП-30 от 17.03.2017 г., срок окончания выполнения работ – 20.11.2015. 

Также, как указал суд, во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 2 659 678 руб. 91 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 19.12.2014 г. на сумму 727 086 руб. 77 коп. и № 2/РП-74 от 20.03.2017 г. на сумму 1 932 592 руб. 14 коп., и указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается поручением на оплату расходов от 22.12.2014 и от 27.03.2017 г. 

При этом, согласно пункту 5.1.7.1 Контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации в органах, осуществляющих государственную экспертизу, а также по замечаниям таких органов вносить в проектную документацию изменения и дополнения, не противоречащие Заданию: при том, что 11.11.2016 г. ФАУ «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное экспертное заключение № 473-16/СПЭ-4027/02, согласно которому принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям действующего законодательства РФ.  

В связи с этим истец посчитал, что в нарушение условий контракта ответчик работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, их результат в установленные сроки заказчику не передал, в связи с чем последний направил в адрес ответчика уведомление исх. № 09/15-УВ от 09.11.2017 г. о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.3 Контракта, и полагая, что непредоставление положительного заключения экспертизы, являясь необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, в связи с чем образует на стороне подрядчика после расторжения договора неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-15570/17-0-0 от 20.12.2017 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 659 678 руб. 91 коп., неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

В этой связи и сославшись также на статьи 405 пункт 2, 453 пункт 2, 702 пункты 1 и 2, 711, 715 пункт 2, 717, 720, 758, 760 пункт 1, 761 абзацы 1 и 2, 1102 и 1103 пункт 3 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд указал, что направляя в адрес ответчика уведомление исх. № 09/15-УВ от 09.11.2017 г., заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 этого Кодекса Контракт считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными. 

При этом, как указал истец, проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в виде результата работ, пригодного для использования по назначению в деятельности заказчика, так и не была передана подрядчиком; в то же время, в подтверждение выполнения работ по разработке документации в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2014 г. на сумму 727 086 руб. 77 коп. и № 2/РП-74 от 20.03.2017 г. на сумму 1 932 592 руб. 14 коп., данные акты были подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных этапов работ, при том, что, по мнению суда, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором. 

Также суд сослался на то, что согласно пункту 2.8.1 Контракта оплата за выполненные работы в размере 70 % стоимости работ производится на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам проектирования, указанным в Календарном плане работ (Приложение № 2) (до экспертизы): в соответствии с пунктом 3.1 Контракта приемка работ по контракту осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок  о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта, и, таким образом, суд сделал вывод, что Контрактом предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711 и абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ. 

Кроме того, суд исходил из того, что согласно пункту 12.12 Задания подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию; при том, что из представленного отрицательного заключения экспертизы следует, что помимо ответчика в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, выступало ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект», а в качестве лиц, выполнявших инженерные изыскания - ООО «Инженерная геодезия и кадастр» и ООО «КДС Групп», а большинство разделов документации, составляющих результаты инженерных изысканий и проектных работ, соответствуют нормативно-техническим требованиям.  

В этой связи суд отклонил доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате в связи с недостижением конечного результата в виде положительного заключения экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком от ответчика и принятая по актам проектная документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю, при том, что по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было, а заявленные требования фактически сводятся к недостаткам работ в рамках 11 этапа их выполнения по предоставлению откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации. 

Вместе с тем, как отметил суд, получив отрицательное заключение экспертизы, истец с требованием об устранении замечаний, выявленных как при приемке спорных работ, так и по результатам экспертизы, к ответчику не обращался, как не воспользовался истец в ходе первоначальной приемки спорных этапов работ правами, предусмотренными пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Контракта, и не исполнил обязанность по проведению экспертизы для проверки выполненных этапов работ в части их соответствия условиям Контракта, предусмотренную пунктами 6.1.3, 6.1.5 Контракта, при том, что выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ в рамках конкретных его этапов применительно к условиям контракта во взаимосвязи с правовой нормой статьи 762 Гражданского кодекса РФ (при непредставлении им письма от 05.09.2017 г. № 09-10812/17-0-0 о необходимости откорректировать ранее принятые проектные решения по объекту, на которое истец ссылается в уведомлении об отказе от исполнения контракта). 

Также суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи пункта 3 статьи 723 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, фактически заявляет требование о возврате уплаченной стоимости за уже выполненные работы, которые были приняты и оплачены истцом без замечаний; при том, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями контракта на заказчика; такая приемка осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ, а прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, и обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по Контракту была менее суммы полученной им оплаты, и истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в виде возврата оплаченной стоимости фактически выполненных этапов работ в связи с получением отрицательного заключения, в котором помимо ответчика значатся другие подрядчики, участвовавшие в разработке проектно-изыскательской документации, что не позволяет установить, что замечания, выявленные в ходе экспертизы, возникли именно в результате действий ответчика по выполнению им спорных работ, и, что документация не могла представлять для заказчика потребительской ценности в случае устранения выявленных замечаний и доведения их до адресата (исполнителя) либо в связи с невозможностью устранения недостатков, о которых истец ответчику так и не заявлял. 

Довод же о наличии недостатков по качеству разработанной документации, которая фактически была принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных этапов работ, как полагал суд, не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предполагает соблюдение определенных условий, необходимых для наступления кондикционного обязательства; вместе с тем, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику об их устранении и последний не исполнил данную обязанность, истец не представил.     

При этом, в силу положений статей 307, 328, 711, 759 и 762 Гражданского кодекса РФ оплата этапов работ по условиям Контракта является безусловной встречной обязанностью заказчика и не зависит от наличия положительного заключения государственной экспертизы, успешное прохождение которой обеспечивается выполнением иного этапа работ по Контракту; таким образом, учитывая наличие двусторонних актов сдачи-приемки работ, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, истец не вправе ссылаться на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере их оплаченной стоимости. 

В силу изложенного, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 702 данного Кодекса) качество выполненныхй подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также суд исходит из того, что по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплачивается не сам процесс работ, а результат работ, а обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда - соответственно - наступает либо при достижении результата работ, выполняемых по договору подряда и при надлежащей их сдаче (предъявлении к приемке) заказчику (статьи 702, 711, 746 и т.д. Гражданского кодекса РФ), либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме, если это предусмотрено законом (например – статья 717 Гражданского кодекса РФ), или договором между сторонами.

В данном случае отказ от Договора имел место в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (л.д. 175-176 т. 1) и ответчик не обосновал и из материалов дела и – в частности – условий Контракта не следует, что у истца (заказчика) с учетом этого возникла обязанность по оплате какой-либо части выполненных работ, как учитывает суд в этой связи и то, что  по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, при том, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а в соответствии с пунктом 2 статьи 761 этого Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенное влечет вывод, что обязанность по оплате могла наступить у истца только при достижении предусмотренной Контрактом цели - разработки проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы на это документацию (т.е. с возможностью использовать в дальнейшем эту проектную документацию), которая в данном случае не достигнута, т.е. истец не получил нужный ему результат, что с учетом его отказа от договора исключает возникновение у него обязанности по оплате этих работ в какой-либо части и – в то же время - влечет возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения (обязанности по возврату полученных фактически в качестве аванса денежных средств в оплату работ), при том, что наличие в Контракте условий о поэтапном выполнении предусмотренных им работ и поэтапной же их оплате не нивелирует вышеприведенные выводы и не означает, что при недостижении конечной цели Контракта и его расторжении (по вине подрядчика) последний вправе претендовать на оплату какой-либо части работ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что предусмотренная Контрактом поэтапная оплата работ не означает, что заказчик имеет (может иметь) интерес к выполнению только какой-либо части, а равно как признает суд ввиду этого же (изложенного выше) и ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия для него потребительской ценности фактически выполненного ответчиком и полученного Дирекцией объема работ, как не влияет на изложенные выводы и участие в разработке спорной документации и согласовании ее в уполномоченных государственных органах (при проведении государственной экспертизы) иных лиц (на что указал суд), в т.ч. и в силу того, что каких-либо отношений между заказчиком (истцом по настоящему делу) и указанными лицами применительно как к исполнению Контракта, так и к согласованию проектной документации, не имелось.

И наконец, суд полагает, что само по себе отсутствие между сторонами споров по поводу недостатков выполненных работ (недоказанность предъявления истцом ответчику соответствующих претензий – с требованиями об устранении выявленных недостатков) - с учетом обстоятельств настоящего дела - также не влияет на вывод о наступлении или ненаступлении у заказчика обязанности по оплате работ, в т.ч. в силу того, что заказчик выдал подрядчику доверенность (копия представлена в настоящем заседании) для представления его интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», исходя из чего, а также условий самого Контракта, ответчик не просто должен был знать о выявленных государственной экспертизой недостатков разработанного им проекта, но и своевременно принять мер для их устранения, что им фактически сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (с учетом также и того, что в суде первой инстанции Общество, будучи надлежаще извещенным, участие в судебном разбирательстве не приняло и возражений на иск Дирекции не заявило, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (ввиду освобождения истца от ее уплаты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 г. по делу № А56-7360/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) 2 659 678 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172) в доход федерального бюджета 36 298 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Т.А. Кашина 

 

В.Б. Слобожанина