Дело № А43-19557/2022

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу № А43-19557/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313132219000012) о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (далее – ООО «Аммиак-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 (акт от 19.05.2021 № 1), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов.

ООО «Аммиак-Сервис» в ходе рассмотрения дела на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило о смене наименования организации, в связи с чем суд первой инстанции уточнил наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИНЕРАЛ» (далее - ООО «Русагроминерал»).

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. долга, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 на сумму 1 900 000 руб. на обработку почвы площадью 487,17 га фактически не исполнялся и был подписан сторонами взамен договора с теми же реквизитами на сумму 2 340 000 руб. на обработку площади 600 га, в рамках которого истцом и оказывались услуги. Пояснил, что договор на сумму 1 900 000 руб. имеется лишь в скан-копиях, оригиналов не существует, они не подписывались, в отличие от договора на сумму 2 340 000 руб., задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6349/2022. Отметил, что счет-фактура и акт приема выполненных работ на сумму 1 900 000 руб. подписаны ФИО2 ошибочно. По мнению заявителя, обращение с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом истцом с намерением получить двойную выгоду. Указал на то, что в силу действующего законодательства наличие двух счетов-фактур под одинаковым номером и с одинаковой датой невозможно; суд неверно отразил в судебном акте площади ответчика в 1210 га; у ФИО2 отсутствует объем земельных площадей в размере 1087,17 га. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы о противоправных действиях истца. Кроме того, заявитель не согласен с взысканной с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спора, незначительный объем собранных истцом по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре. 

ООО «Русагроминерал» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 22.06.2023 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание и необходимость представления возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Между тем, каких-либо документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание заявителем не приведено и не представлено.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора. 

В отношении необходимости представления возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу следует отметить, что к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд в электронном виде 06.06.2023, приложено доказательство его направления в адрес ответчика 05.06.2023. С учетом указанного суд полагает, что у ФИО2 при наличии соответствующих намерений имелось достаточно времени до судебного заседания для представления возражений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ФИО2 мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аммиак-Сервис» (в настоящее время ООО «Русагроминерал») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался поставить аммиак и выполнить услуги по его внесению в почву, предназначенную для посева в пределах Ардатовского района Республики Мордовия. 

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет 487,17 га +/- 20% при норме внесения безводного аммиака 60 кг ДВ/га (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора цена работ за 1 га составляет при норме внесения безводного аммиака 72 кг/га - 3900 руб., в том числе с НДС (20%). 

Общая стоимость работ составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС (20%) 316 666 руб. 66 коп. (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком на следующих условиях: 1 900 000 руб. - аванс за выполнение работ в течение трех календарных дней после подписания договора. 

Прием объема и качества выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ. Подписанный акт выполненных работ является окончательным документом, подтверждающим объемы и качество работ по внесению безводного аммиака (пункт 3.4 договора).

По данным истца, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.05.2021 № 18, актом приема выполненных работ от 23.04.2021 № 1, подписанными ответчиком без возражений. ФИО2 оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 900 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 № 34 с требованием оплатить задолженность по спорному договору. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 900 000 руб. подтверждается материалами дела (в частности, договором, универсальным передаточным документом от 19.05.2021 № 18, актом приема выполненных работ от 19.05.2021 № 1, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленными оттисками их печатей). 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт исполнения спорного договора, где площадь обрабатываемой почвы составляет 487,17 га+/- 20%. 

Доводы ответчика о том, что существует лишь один договор от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021, где площадь обрабатываемой почвы составляет 600 га+/- 20%, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы договор подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей. В материалах дела имеются доказательства факта оказания услуг - универсальный передаточный документ от 19.05.2021 № 18, акт приема выполненных работ от 19.05.2021 № 1 к данному договору, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

В качестве дополнительных доказательств факта оказания истцом услуг по внесению аммиака в почву истцом в материалы дела представлены приказы от 24.04.2021, от 10.05.2021 о направлении работников ООО «Аммиак-Сервис» в командировку с 25.04.2021 по 10.05.2021 и с 11.05.2021 по 25.05.2021 для выполнения работ по внесению безводного аммиака по спорному договору. 

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него в свободном владении земельных участков площадью 1087,17 га необоснованна. Согласно поступившим в материалы дела от администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия сведениям объем земельных площадей ответчика (пашня) за 2021 год составлял всего 1210 га (т. 2 л.д. 27, 28). 

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании договора на оказание услуг по внесению безводного аммиака от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 на сумму 1 900 000 руб. взамен договора с теми же реквизитами на сумму 2 340 000 руб., в деле не имеется.

С учетом изложенного то обстоятельство, что у ответчика отсутствует оригинал договора на сумму 1 900 000 руб., и оформление документов с идентичными реквизитами сами по себе не опровергают факт заключения сторонами договора от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 на сумму 1 900 000 руб. и оказания истцом услуг в рамках него. 

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 900 000 руб., суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты ФИО2 оказанных услуг обоснованно удовлетворил требование ООО «Русагроминерал» о взыскании задолженности в полном объеме (в сумме 1 900 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов и 32 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в подтверждение несения которых ООО «Русагроминерал» в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 02-069, заключенный ООО «Аммиак-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 28.06.2022 № 118 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23); в отношении почтовых расходов - кассовый чек от 10.03.2022 на сумму 214 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 19); в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 28.06.2022 № 1123 на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в вышеназванных суммах подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), изучив и проанализировав условия договора оказания услуг от 01.03.2022 № 02-069 и объем фактически оказанных представителем услуг, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., составляющей разумные пределы применительно к рассматриваемому спору.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (удовлетворение иска в полном объеме), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя на ответчика - в суммах 32 000 руб., 214 руб. 84 коп. и 35 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права. 

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы о противоправных действиях истца признана несостоятельной.

Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, что признается судебной коллегией обоснованным.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

В статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу и учитывая указанные ФИО2 в его обоснование мотивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца, по которому проводится проверка, вопреки мнению заявителя жалобы, не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. 

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным; явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. 

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках своих полномочий обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя отклоняются. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.03.2022 № 02-069 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по взысканию суммы задолженности, судебных расходов, возникших из ненадлежащего исполнения договора от 23.04.2021 № 1 ВН-РМ 2021 на оказание услуг по внесению безводного аммиака на площади 487,17 га, где заказчик выступает истцом, ФИО2 - ответчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 

- оказать содействие на досудебной стадии урегулирования спора; 

- вести всю досудебную переписку для разрешения спора во внесудебном порядке. В случае неполучения ответа на претензионные письма либо получения отрицательного ответа от ответчика составить и предъявить в суд исковое заявление с соблюдением процессуальных сроков; 

- участвовать в стадии подготовки дела к судебному разбирательству; 

- участвовать в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного либо приказного производства. В случае перехода суда первой инстанции в общий порядок рассмотрения дела, то участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях, с составлением дополнительных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора (ходатайств, заявлений, уточнений и т.д.); 

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам; 

- по итогам рассмотрения дела судом получить решение, а при положительном оказать содействие в получении исполнительного листа и предъявления его в ФССП или кредитную организацию. 

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; дополнительное вознаграждение - 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти (пункт 8 договора).

Истцом произведена оплата услуг по названному договору платежным поручением от 28.06.2022 № 118 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что на момент судебного разбирательства такие обязанности исполнителя, как получение по итогам рассмотрения дела решения и оказание содействия в получении исполнительного листа и предъявлении его в ФССП или кредитную организацию, не исполнены, услуги не оказаны, а также истцом не доказан факт оказания услуги по содействию на досудебной стадии урегулирования спора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости соответствующих услуг. 

Оценив представленные в дело доказательства и обоснованно признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде документально подтвержденным, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб., отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащей возмещению суммы судом в полной мере учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие ФИО2 с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а доводы заявителя жалобы об обратном - несостоятельными.

Иные аргументы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу № А43-19557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова